Апелляционное постановление № 22-4467/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-264/2020

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 24 июля 2020 года

Председательствующий Колесникова Е.В. Дело № 22-4467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

осужденной ФИО2,

адвоката Артамоновой Н.А. в интересах осужденной ФИО2, по назначению,

представителя осужденной, наряду с адвокатом Федорцова И.В.,

прокурора Башмаковой И.С..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года, которым

ФИО2,

( / / ) года рождения,

уроженка ...,

ранее судимая:

- 22 мая 2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, основное наказание отбыто 16 августа 2019 года, дополнительное наказание не отбыто, срок окончания дополнительного наказания истекает 03июня2021 года,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 04месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 22мая2019года, окончательно ФИО2 назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Следование в колонию-поселение определено ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию – поселение.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО2 к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденной ФИО2, ее представителя Федорцова И.В., адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 признана виновной в том, что управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 апреля 2020 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью. В связи с ее согласием с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор изменить в связи с его суровостью, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо не связанное с лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные ее личности, кроме того формально указал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее и дочери хронического заболевания. Просит учесть, что ее нахождение в условиях изоляции от общества не позволит продолжить лечение, в котором она и ее дочь постоянно нуждаются, отмена препаратов может усугубить состояние здоровья, помимо этого в ее отсутствие дочь останется одна без надлежащего контроля. Указывает, что вину она признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что отсутствие вреда, небольшая тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 помощник прокурора района Усов П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, кроме доводов, аналогичных изложенным в апелляционной жалобе, осужденная ФИО2, ее представитель Ф.И., адвокат Артамонова Н.А. просили суд предоставить осужденной отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, исследовав в соответствии с требованиями закона доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к обоснованному выводу о подтверждении вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, иных обстоятельств. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденной, которая ранее судима, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка-..., полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства, состояние ее здоровья в связи с наличием хронического заболевания, и членов ее семьи, оказание помощи семье.

Все смягчающие обстоятельства, сведениями о которых располагал суд, учтены.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, является близким к минимальному размеру, установленному в ч. 2 ст. 56 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом данных о личности осужденной и недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного и отбытого ФИО2 наказания за совершение аналогичного преступления, не связанного с лишением свободы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о возможности предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Кроме того, ни состояние здоровья дочери, ни необходимость в регулярном приеме дочерью лекарственных средств, не явились препятствием для совершения противоправных действий осужденной, а потому отсрочка исполнения наказания не позволит предотвратить возможность продолжения ею противоправной деятельности в случае оставления на свободе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина