Приговор № 1-306/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-306/2019

Дело № 1-306/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Конева К.В.,

защитника – адвоката Хозяшева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> специалистом по охране труда и техники безопасности, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, судимого:

21 декабря 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией электроустановок, на срок 1 год 6 месяцев;

освобожденного 12 декабря 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 8 дней; снятого с учета 11 июня 2018 года по отбытии срока дополнительного наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 28 июня 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 8 мая 2019 года.

16 июня 2019 года около 00.18 часов ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», после чего отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения прибором «DRAGER Alkotest 6810» ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», в связи с имеющимися у него признаками опьянения, от чего последний отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью и пояснил, что в апреле 2019 года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, при этом ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, штраф в настоящее время оплатил, водительское удостоверение у него изъяли сотрудники ДПС. 16 июня 2019 года в вечернее время он выпил сто граммов водки, после чего вместе с сожительницей Г.Е.В поехал к себе домой на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем его покойному отцу О.Н.Ф <адрес> их остановили сотрудники ДПС и предложили ему пройти в патрульный автомобиль. При проверке документов он сообщил сотрудникам ДПС, что недавно употребил спиртное, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера на состояние опьянения на месте, но он отказался. После чего, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», от прохождения которого он также отказался. Все составленные в отношении него сотрудниками ДПС протоколы он подписывал собственноручно. Признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.Н. ? сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором К.Р.А на маршруте патрулирования заметил движущийся на большой скорости автомобиль марки <данные изъяты>. Проследовав за данным автомобилем, они увидели, что тот завернул на <адрес> и без тормозов проехал искусственную неровность (лежачий полицейский). Тогда они начали преследование данного автомобиля, включив проблесковые маячки. Водитель автомобиля <данные изъяты> остановился на углу <адрес>. За рулем автомобиля сидел мужчина, рядом с ним пассажир женщина. Представившись, он попросил у водителя документы и пригласил его пройти в патрульный автомобиль. При проверке документов личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, несвязная речь, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «DRAGER Alkotest 6810», от чего последний отказался, поставив в акте освидетельствования свою подпись. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Процедура отстранения от управления транспортным средством и составления протоколов в отношении ФИО1 была записана на видео с помощью видеорегистратора. Материалы в отношении ФИО1 были переданы в отдел дознания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания вышеуказанного свидетеля по своему содержанию полностью согласуются с показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» К.Р.А который аналогичным образом в судебном заседании изложил обстоятельства произошедшего и указал, что им был составлен рапорт (л.д. 2) по факту остановки в ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала на месте прибором ALCOTEST-6810, затем в наркологическом диспансере ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», от прохождения которых он отказался. В связи с тем, что мировым судьей 8 мая 2019 года ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материалы были направлены в орган дознания. После проверки ФИО1 были обратно возвращены документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые он предъявлял сотрудникам ГИБДД, однако последний от их получения отказался.

В ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возле <адрес> находится легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является О.Н.Ф. Управлявший указанным автомобилем гражданин представил водительское удостоверение №, выданное ГИБДД по Кудымкарскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ года, на имя ФИО1 (л.д.9-13, 14-16).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион является О.Н.Ф проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.22 часов отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с имеющимися у него признаками опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование ФИО1 не проводилось (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00.40 часов ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов кожи лица и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В указанном протоколе имеется подпись самого ФИО1

В ходе выемки у свидетеля – инспектора ДПС ФИО2 изъят DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 58-61, 62), при просмотре которой в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток служебный автомобиль двигается по дорогам г. Кудымкара с включенными проблесковыми маячками, виден автомобиль марки <данные изъяты>, которым управляет мужчина. Далее просматривается видеозапись с камеры, установленой в служебно<данные изъяты>

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 8 мая 2019 года (л.д. 26).

Как видно из справки Отдела ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока лишения специального права (л.д. 27).

Оснований не доверять показаниям свидетелей В.А.Н. и К.Р.А у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого у них нет, их показания являются подробными и последовательными, согласуются между собой, самооговора судом не установлено.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний свидетелей и других доказательств по делу, а также в достоверности показаний самого подсудимого, признавшего вину полностью и подробно рассказавшего в судебном заседании о совершении им преступления при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, поскольку все доказательства согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Оценив все приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сожительница подсудимого – Г.Е.В., которая показала, что по ее мнению подсудимый не мог совершить данное преступление, в котором он обвиняется, поскольку в ночь на ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял, управлял автомобилем, будучи в трезвом состоянии.

Оценивая показания Г.Е.В суд воспринимает их как форму оказания содействия подсудимому в осуществлении своей защиты, поскольку показания Г.Е.В противоречат как показаниям самого подсудимого, так и другим доказательствам, содержание и оценка которых изложены в приговоре выше, и поэтому не учитывает при вынесении итогового решения.

С учетом изложенного, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Общественно-опасное деяние, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, вместе с тем он официально трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на иждивении, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие, что подтверждено показаниями свидетеля Г.Е.В., самого подсудимого, а также копиями его паспорта и свидетельства о рождении ребенка (л.д. 78, 91).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и тот факт, что совершение данного преступления не повлекло тяжких последствий, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Более мягкое наказание, в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, принимая во внимание его материальное и семейное положение.

С учетом того, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ст. 53.1 УК РФ, судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО1, следует оставить по принадлежности во владении, пользовании и распоряжении последнего; DVD-R диск ( хранить в уголовном деле.

В ходе дознания адвокату Васькиной Е.А. было выплачено вознаграждение в сумме 3 105 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от бремени несения процессуальных издержек суд не находит исходя из следующего.

Согласно имеющемуся в уголовном деле ордеру защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования осуществляла по назначению адвокат Васькина Е.А., при этом ФИО1 отказ от защитника не заявлял.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Положения ст. 131-132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены, каких-либо данных, подтверждающих имущественную несостоятельность последнего, материалы уголовного дела не содержат, напротив, установлено, что подсудимый трудоспособен, официально работает, имеет стабильный доход.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в деле не имеется. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ( оставить по принадлежности во владении, пользовании и распоряжении ФИО1; DVD-R диск ( хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 3 105 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина