Решение № 2-2179/2020 2-229/2021 2-229/2021(2-2179/2020;)~М-2039/2020 М-2039/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2179/2020

Дело № 2-229/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2020-003115-18.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 марта 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца Ионовой Е.Д. и представителя ответчика адвоката Рубцова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, с учетом измененных исковых требований, просит:

-признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка гос.номер (номер), 2010 года выпуска, кузов (номер), коричного цвета, заключенный между ФИО1 и ФИО2 30 августа 2020 года;

-применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб., обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марка гос.номер (номер), 2010 года выпуска, кузов (номер) коричного цвета, после получения ФИО1 указанной денежной суммы;

-взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Определением от 15 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением от 04 февраля2021 года произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области и РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» на УМВД России по Рязанской области и МО МВД России «Муромский».

В обоснование исковых требований истец указала в иске, что 30 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марка государственный номер (номер), 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства ТС серии (номер). Стоимость автомобиля составила 600 000 руб., которые были переданы продавцу. 12 сентября 2020 года истец обратилась в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о смене собственника автомобиля. При постановке на учет было выявлено, что первоначальное содержание идентификационных маркировочных обозначений VIN, кузова, автомобиля подвергалось изменению. С 30 мая 2020 года и до настоящего времени собственником спорного автомобиля значится ответчик. Таким образом, истец лишена права использовать предмет сделки по назначению в виду невозможности регистрации транспортного средства в связи с изменением первоначального содержания идентификационных маркировочных обозначений, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора недействительным. Приобретая спорный автомобиль, истец не знала, что в него внесены изменения, которые являются препятствием для его дальнейшего использования. Следовательно, сделка, заключенная между истцом и ответчиком является ничтожной. Приобретение автомобиля с указанными изменениями не отвечало интересам истца.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Ионова Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что 30 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марка государственный номер (номер) Тогда же договор был сторона фактически исполнен, автомобиль вместе с ключами и документами передан истцу, а истец произвел полный расчет за автомобиль. Ранее данный автомобиль был приобретен 29 мая 2020 года у ФИО3 При этом автомобиль был снят с учета ФИО3 при его продаже. При покупке ответчик также обращался в регистрационные органы, и автомобиль был поставлен на учет, выданы новые регистрационные номера. То, что первоначальное содержание идентификационных маркировочных обозначений VIN кузова автомобиля подвергалось изменению, ответчик не знал и не мог знать. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки, не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи. Истцом не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки требованиям закона, поскольку сделка сторонами заключена в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнена, а соответственно выбран неверный способ защиты права, что не мешает истцу заявить соответствующее требование в соответствии с одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Рязанской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что по результатам проведенной проверки по автомобилю марка установлено, что первоначальные маркировочные обозначения VIN, кузова подвергались изменению. Установить первоначальные идентификационные обозначения не представляется возможным. Таким образом, в совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством отказано, государственный учет данного транспортного средства прекращен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Муромский», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марка государственный номер (номер), 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства ТС серии (номер)

Указанный автомобиль принадлежал ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 29 мая 2020 года

Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 600 000 руб., которые были переданы продавцу в день заключения договора. Факт получения денежных средств за проданный автомобиль ответчик не отрицает.

Согласно паспорту транспортного средства на данный автомобиль на момент совершения сделки принадлежал ответчику ФИО2

12 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о смене собственника автомобиля марка государственный номер (номер)

При осмотре данного автомобиля у сотрудников МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области номера VIN и кузова вызвали сомнения в подлинности исполнения заводом изготовителем, а именно маркировочная табличка, содержащая номер VIN выполнена и закреплена способом отличным от оригинального, маркируемая деталь кузова имеет признаки проведения лакокрасочных работ, маркировочная поверхность номера двигателя имеет следы механического воздействия, автомобиль укомплектован комплектующими 2012 года, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года.

На основании протокола осмотра места происшествия автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство были изъяты у ФИО1

09 октября 2020 года старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по Советскому району г. Рязани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12001610032270765 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением от 22 октября 2020 года МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марка

Согласно заключению эксперта № 2784 от 23 октября 2020 года ЭКЦ УМВД России по Рязанской области первоначальное содержание идентификационных маркировочных обозначений VIN, кузова автомобиля марка подвергалось изменению. Изменение идентификационного маркировочного обозначения кузова осуществлено путем удаления с применением механического воздействия комплекса деталей с идентификационной маркировкой ориентировочным размером 140х180х115 мс, средней части пола кузова по линию передних сидений, линию задних сидений и фрагментов средних стоек, и установки на его место аналогичного комплекса деталей с имеющимися маркировочным идентификационным обозначением: (номер), и фирменной заводской маркировочной табличкой, с применением термического и механического воздействия (варки), замены заводской маркировочной таблички с идентификационной маркировкой за лобовым стеклом автомобиля.

Имеющиеся идентификационное маркировочное обозначение кузова: (номер) вторичная маркировка, выполнена на поверхности маркируемой детали установленной не заводом-изготовителем (кустарно).

Заводская маркировка таблички содержит идентификационную маркировку: (номер), установлена на кузове исследуемого автомобиля марка не заводом-изготовителем (кустарно).

На исследуемом автомобиле установлены детали замаркированные маем-июлем 2010 года и июнем-августом 2012 года, детали с уникальной маркировкой: модуль безопасности пассажира с уникальной маркировкой: (номер), и коробка передач с уникальной маркировкой: (номер). Детали с уникальной маркировкой: модуль безопасности и коробка передач, имеют признаки демонтажа и повторной установки.

Первоначальное содержание идентификационного маркировочного обозначения двигателя, представленного автомобиля изменению не подвергалось.

Имеющееся маркировочное обозначение двигателя, выполнено по технологии используемой заводом-изготовителем, является первичным, изменению не подвергалось.

Установить экспертными методами первоначальное идентификационное маркировочное обозначение VIN, кузова не представилось возможным из-за демонтажа деталей содержащих идентификационную и уникальную маркировку.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по си. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы.

Постановлением от 09 декабря 2020 года ОМВД России по Советскому району по Рязанской области предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 3 ст. 15 и п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортного средства к эксплуатации связан с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» государственный учет транспортного средства прекращается при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего ФЗ.

Исходя из указанных выше норм, в совершении регистрационных действий с автомобилем «Hundai IX35 GL2.0AT» отказано, государственный учет данного транспортного средства прекращен.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что со дня совершения сделки купли-продажи автомобиля, она лишена возможности его использовать по назначению, так как имеются препятствия к регистрации транспортного средства и допуску его к участию в дорожном движении, и, кроме того, автомобиль у нее изъят, поскольку обнаружены признаки изменения номера VIN, кузова.

Проданный истцу ответчиком автомобиль имеет существенный недостаток, непригоден для использования для целей, для которых используется, данный недостаток является неустранимым, истец не имеет возможности зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД и эксплуатировать его по прямому назначению, недостаток возник до передачи товара потребителю.

Продавцом по договору купли-продажи выступал именно ответчик, который произвел отчуждение негодного товара и получил за это денежные средства. В свою очередь, покупатель при приобретении автомобиля рассчитывал на добросовестность действий продавца. Сторона ответчика, утверждая о своей невиновности, относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представляет. В данном случае ответчик не лишен права воспользоваться способами защиты нарушенного права в случае установления того обстоятельства, что на момент приобретения автомобиля, автомобиль был отчужден с названными недостатками.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении номера VIN, кузова, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Приобретая спорный автомобиль, истец не знала и не могла знать, что внесенные в него изменения являются препятствий в использовании транспортного средства, поскольку такие автомобили к участию в дорожном движении не допускаются. Следовательно, истцом была совершена сделка в отношении того предмета, который имелся в виду, однако, который не обладал теми качествами, в которых истец нуждался. Приобретение автомобиля с указанными выше изменениями не отвечало ее интересам.

Таким образом, у суда имеются законные основания для признания недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка гос.номер (номер), 2010 года выпуска, кузов (номер), коричного цвета, заключенного между ФИО1 и ФИО2 30 августа 2020 года.

Довод стороны ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, действия ГИБДД не обжаловались, являются ошибочными, поскольку изменение первоначального содержания идентификационных маркировочных обозначений VIN, кузова автомобиля подтверждаются экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка - договор купли-продажи автомобиля от 30 августа 2020 года признана недействительной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в сумме 600 000 руб., и обязать истца возвратить ответчику приобретенный на основании договора купли-продажи от 30 августа 2020 года автомобиль марка государственный номер (номер), 2010 года выпуска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка гос.номер (номер), 2010 года выпуска, кузов (номер), коричного цвета, заключенный между ФИО1 и ФИО2 30 августа 2020 года.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб., обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марка гос.номер (номер), 2010 года выпуска, кузов (номер), коричного цвета, после получения ФИО1 указанной денежной суммы.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.