Приговор № 1-224/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-224/2021

дело №1-224/2021

УИД:23RS0003-01-2021-002553-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "17" июня 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Щербакова В.С., представившего удостоверение №2920 от 01 декабря 2006 года и ордер №775024 от 01 июня 2021 года,

потерпевшей К. Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30 апреля 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В октябре 2011 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, но не позднее 06 октября 2011 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К. Н.Д., путём злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в октябре 2011 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, но не позднее 06 октября 2011 года посредством телефонных переговоров убедил К. Н.Д., находившуюся в г. Анапа, что может осуществить покупку и последующую доставку поддержанного транспортного средства на территорию г. Анапа с целью его последующей продажи. ФИО1, достоверно зная, что возложенные на него обязательства по покупке и последующей доставке с целью продажи поддержанного транспортного средства не исполнит, ранее в сентябре 2011 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, посредством общения в социальных сетях в информационно-телекоммуникаицонной сети "Интернет" нашел потенциального покупателя транспортного средства С. Н.Ю., не осведомленного о преступном характере действий ФИО1, с которым обговорил условия сделки, согласно которой С. Н.Ю. должен был передать в качестве предоплаты денежные средства в размере 825 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 06 октября 2011 года убедил К. Н.Д. заключить с С. Н.Ю. договор денежного займа, согласно которого С. Н.Ю. передал К. Н.Д. в качестве предоплаты за транспортное средство денежные средства в размере 825 000 рублей. Согласно договора денежного займа К. Н.Д. в случае неисполнения ФИО1 взятых на него обязательств по доставке транспортного средства на территорию г. Анапа обязана вернуть указанные денежные средства С. Н.Ю.

К. Н.Д., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, получив от С. Н.Ю. денежные средства в размере 825 000 рублей, 06 октября 2011 года примерно в 11 часов 35 минут, находясь в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <...> д.№3, осуществила перевод денежных средств в размере 500 000 рублей посредством денежного перевода "Колибри" на имя ФИО1, после чего, в тот же день, примерно в 12 часов 05 минут К. Н.Д., находясь в отделении ПАО "Банк Уралсиб", расположенном по адресу: <...> д.№119, осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 рублей посредством денежного перевода "Золотая корона" на имя ФИО1, а 25 000 рублей оставила себе в качестве оплаты за посреднические услуги. Однако ФИО1 взятых на себя обязательств по доставке поддержанного транспортного средства для С. Н.Ю. не исполнил, в результате чего К. Н.Д. вернула С. Н.Ю. денежные средства в размере 825 000 рублей. Тем самым в результате умышленных действий ФИО1 причинил К. Н.Д. ущерб в размере 800 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ признается крупным размером, похитив их путем злоупотребления доверием последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и пояснил, что в сентябре 2011 года он предложил своей тете К. Н.Д. выступать в качестве его доверенного лица на территории Краснодарского края при осуществлении продаж подержанных автомобилей, привозимых из Японии. Ранее им с покупателем, проживающим на территории Краснодарского края, была достигнута договоренность о приобретении и доставке для последнего автомобиля - крана-погрузчика, стоиимостью 1 650 000 рублей, в рамках которой покупателем транспортного средства К. Н.Д. были переданы денежные средства в сумме 825 000 рублей, из которых 800 000 рублей К. Н.Д. были перечислены ему посредством двух безналичных переводов. Однако взятые на себя обязательства по приобретению транспортного средства и его доставки на территорию Краснодарского краю покупателю он не исполнил, в связи с чем К. Н.Д. покупателю транспортного средства были возвращены денежные средства в сумме 825 000 рублей. В настоящее время денежные средства в сумме 800 000 рублей К. Н.Д. им возвращены. В содеянном раскаивается, просит суд не наказывать его строго.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 06 февраля 2021 года, согласно которых в г. Анапа проживает его тётя К. Н.Д. В период с 2009 года по 2011 год он поддерживал с ней приятельские отношения и общался с ней посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Примерно в 2010 году он предложил К. Н.Д. участвовать с ним на партнерских условиях в бизнесе по продаже поддержанных автомобилей и техники из Японии. Он объяснил тёте, что будет закупать технику в г. Владивосток, а она, в свою очередь, находила бы потенциальных покупателей на территории Краснодарского края. Окончательного ответа его тетя не давала. В октябре 2011 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его тете К. Н.Д., с этой целью он вновь обратился к К. Н.Д. с вышеуказанным предложением, при этом он сообщил ей, что нашел клиента, который заинтересован в приобретении техники. Данным человеком был С. Н.Ю., с которым он познакомился посредством общения в социальной сети "Одноклассники" в сентябре 2011 года. В ходе общения с С. Н.Ю. он узнал, что тот является сотрудником ООО "Юг-Монтаж". В ходе общения он предложил ему приобрести кран-погрузчик, грузоподъемностью 5 тонн, за 1 650 000 рублей, при этом транспортного средства - крана-погрузчика у него не было, поставлять его С. Н.Ю. он не собирался. С. Н.Ю. пояснил, что не доверяет ему из-за большого расстояния между г. Анапа и г. Владивостоком и для заключения сделки необходимо доверенное лицо в г. Анапа. Он сообщил ему, что таким лицом может выступить его тетя К. Н.Д. В ходе общения они достигли договоренность о том, что С. Н.Ю. передает половину суммы от стоимости крана-погрузчика в размере 825 000 рублей его тете К. Н.Д., после чего та отправляет ему денежные средства в сумме 800 000 рублей, а 25 000 рублей оставляет себе в качестве вознаграждения, а он, в свою очередь, должен был осуществить поставку технику до 31 октября 2011 года. Далее ему стало известно, что К. Н.Д. связалась с С. Н.Ю., после чего 06 октября 2011 года заключила договор займа денежных средств и получила от С. Н.Ю. денежные средства в сумме 800 000 рублей, после чего по указанным им реквизитам К. Н.Д. перечислила ему денежные средства в сумме 800 000 рублей двумя переводами, денежные средства в сумме 800 000 рублей он получил в г. Владивосток в отделении банка, какого именно, он не помнит. Вину в совершении хищения путем обмана денежных средств в сумме 800 000 рублей, принадлежащих К. Н.Д., он признает, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать. Хочет дополнить, что умысел на хищение денежных средств его родственницы К. Н.Д. был исключительно на 800 000 рублей, так как это была вполне реальная сумма, общая сумма 1 650 000 рублей была прикрытием, поэтому он и попросил отправить К. Н.Д. половину от этой суммы, то есть 800 000 рублей. Также хочет сообщить, что всё это время он знал, что находится в розыске и поэтому всячески пытался избежать задержания сотрудниками полиции, однако в 2020 году он раскаялся в содеянном и, связавшись с К. Н.Д., 05 ноября 2020 года возместил последней причиненный ущерб путем перевода денежных средств на банковский счет её супруга К. Я.М.

(том №1 л.д.№190-194);

Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше действий, установленной доказательствами, представленными обвинением:

- показаниями потерпевшей К. Н.Д., которая суду показала, что в сентябре-октябре 2011 года ее племянник ФИО1 предложил ей принять участие в бизнесе по продаже поддержанных автомобилей на территории Краснодарского края, после чего сообщил, что нашел покупателя транспортного средства С. Н.Ю. Стоимость приобретаемого С. Н.Ю. транспортного средства составила 1 650 000 рублей, при этом денежные средства в размере 825 000 рублей были получены ею от С. Н.Ю. наличными, после чего в отделениях ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк Уралсиб" были перечислены ею посредством двух банковских переводов ФИО1 в сумме 800 000 рублей (300 000 рублей и 500 000 рублей), при этом денежные средства в сумме 25 000 рублей она оставила себе в качестве оплаты за посреднические услуги. При этом ФИО1 обязательства по приобретению и доставке транспортного средства на территорию Краснодарского краю и передаче его С. Н.Ю. не исполнил, уклонялся от контактов, место своего нахождения не сообщал, в связи с чем она возвратила С. Н.Ю. денежные средства в сумме 825 000 рублей. Впоследствтии в ноябре 2020 года ФИО1 возвратил ей денежные средства, выплаченные ею С. Н.Ю., в связи с чем в настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет.

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. Ю.Н., данными им в ходе предварительного следствия 18 июня 2013 года, согласно которых примерно в сентябре 2011 года посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ему от ФИО1, с которым он ранее не был знаком, поступило предложение приобрести транспортное средство - кран-погрузчик, стоимстью 1 650 000 рублей, с доставкой из Приморского края. Данным предложением он заинтересовался и вскоре дал своё согласие, но для этого он попросил сделку купли-продажи и передачу денежных средств оформить через доверенное лицо в г. Анапа, поскольку опасался неисполнения ФИО1 обязательств по сделке. В связи с чем в качестве доверенного лица ФИО1 выступила К. Н.Д., ранее ему незнакомая, которая насколько ему известно, является тётей ФИО1 Так, 06 октября 2011 года между ним и К. Н.Д. был заключен договор займа и акт приема-передачи денежных средств, согласно условий которых он предоставил в займ последней денежные средства в сумме 825 000 рублей, а К. Н.Д., в свою очередь, обязалась вернуть данные денежные средства в срок до 30 октября 2011 года, при этом ФИО1 в данный срок должен был транспортировать приобретенное транспортное средство в г. Анапа. Однако ФИО1 транспортное средство не доставил, в связи с чем К. Н.Д. возвратила ему денежные средства согласно договора.

(том №1 л.д.№102-103);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. Г.Д., данными ею в ходе предварительного следствия 18 ноября 2013 года, согласно которых она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по адресу: <адрес> С сыном она отношения не поддерживает, так как у неё с ним был конфликт. Сын уехал из дома, и где он находится, ей неизвестно, предполагает, что он проживает где-то на территории Приморского края. Номера телефона сына она не знает. С сыном она отношения не поддерживает около пяти лет.

(том №1 л.д.№121-124);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. С.С., данными им в ходе предварительного следствия 12 апреля 2021 года, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Анапа. 12 апреля 2021 года в помещении служебного кабинета №2 ОМВД России по г.Анапа в ходе беседы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему стало известно, что ФИО1 совершил преступление против собственности, в чем сознался и добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им деяния, в связи с чем им был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1 написал признание в содеянном им преступлении, а, именно, о том, что 06 октября 2011 года путем обмана он убедил свою тетю К. Н.Д. осуществить два денежных перевода в общей сумме 800 000 рублей на имя ФИО1 в счет оплаты за доставку крана-погрузчика. Однако взятые на себя обязательства исполнять не собирался, а вышеуказанные денежные средства потратил на личные нужды. 05 ноября 2020 года он возместил К. Н.Д. причиненный ущерб посредством перевода денежных средств в сумме 800 000 рублей супругу К. Н.Д. - К. Я.М. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью.

(том №2 л.д.№20-22);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12 апреля 2021 года, в которой ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что 06 октября 2011 года он убедил свою тетю К. Н.Д. перечислить денежные средства в размере 800 000 рублей на его имя 2 переводами в счет оплаты за лоставку крана-погрузчика, однако исполнять взятые на себя обязательства не собирался, в дальнейшем указанными денежными средствами распорядился в личных целях. В содеянном раскаивается свою вину признает.

(том №2, л.д.№8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого следователем СО ОМВД России по г. Анапа Д. В.В. с участием потерпевшей К. Н.Д. осмотрено помещение отделения ПАО "Банк Уралсиб", расположенное по адресу: <...> д.№119. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая К. Н.Д. пояснила, что 06 октября 2011 года примерно в 12 часов 05 минут, находясь в помещении вышеуказанного отделения банка, осуществила денежный перевод на сумму 300 000 рублей ФИО1 в счет оплаты за доставку транспортного средства - крана-погрузчика.

(том №1 л.д.№235-238);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого следователем СО ОМВД России по г. Анапа Д. В.В. с участием потерпевшей К. Н.Д. осмотрено помещение отделения ПАО "Сбербанк", расположенное по адресу: <...> д.№3. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая К. Н.Д. пояснила, что в 2011 году в вышеуказанном помещении располагалось отделение ПАО "Сбербанк России", где она 06 октября 2011 года примерно в 11 часов 35 минут, находясь в помещении вышеуказанного отделения банка, осуществила денежный перевод на сумму 500 000 рублей ФИО1 в счет оплаты за доставку транспортного средства - крана-погрузчика.

(том №1 л.д.№239-242);

- протоколом выемки от 07 февраля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого следователем СО ОМВД России по г. Анапа Д. В.В. у потерпевшей К. Н.Д. были изъяты следующие документы: светокопия договора денежного займа от 06 октября 2011 года на 2 листах формата "А4", светокопия акта приема-передачи денежных средств по договору денежного займа от 06 октября 2011 года на 1 листе формата "А4", светокопия заявления на денежный перевод "Золотая корона" на 1 листе формата "А4", светокопия приходного кассового ордера №16074922 на 1 листе формата "А4", светокопия приходного кассового ордера №16074918 на 1 листе формата "А4"; ответ из ПАО "Сбербанк России" на имя К. Н.Д. на 2 листах формата "А4".

(том №1 л.д.№207-214);

- протоколом осмотра документом от 07 февраля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого следователем СО ОМВД России по г. Анапа Д. В.В. с участием потерпевшей К. Н.Д. осмотрены следующие документы: светокопия договора денежного займа от 06 октября 2011 года на 2 листах формата "А4", светокопия акта приема-передачи денежных средств по договору денежного займа от 06 октября 2011 года на 1 листе формата "А4", светокопия заявления на денежный перевод "Золотая корона" на 1 листе формата "А4", светокопия приходного кассового ордера №16074922 на 1 листе формата "А4", светокопия приходного кассового ордера №16074918 на 1 листе формата "А4", ответ из ПАО "Сбербанк России" на имя К. Н.Д. на 2 листах формата "А4".

(том №1 л.д.№215-232);

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, а, именно: показаниями потерпевшей К. Н.Д., оглашёнными показаниями свидетелей: С. Н.Ю., Г. С.С., показаниями подсудимого ФИО1 и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, в которых он пояснил о причастности к инкриминируемому ему преступному деянию, письменными доказательствами: протоколами осмтров места происшествия от 07 февраля 2021 года, протоколом выемки от 07 февраля 2021 года, протоколом осмотра документов от 07 февраля 2021 года, протоколом явки с повинной от 12 апреля 2021 года, иными письменными доказательствами, нашла своё достоверное подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния, поскольку указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела по делу не имеется, а равно, как и существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, по делу не имеется, и доказательств обратного подсудимым ФИО1 и его защитником - адвокатом Щербаковым В.С. не представлено, кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 17, 87-88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации, по месту осуществления общественной деятельности, по месту работы характеризуется положительно (т.№2 л.д.№35-37), на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.№2 л.д.№32).

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Щербаковым В.С. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося по месту регистрации, работы, осуществления общественной деятельности, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, в связи с чем на основании ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным предоставить подсудимому ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями, поскольку именно такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, судом не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: светокопия договора денежного займа от 06 октября 2011 года на 2 листах формата "А4", светокопия акта приема-передачи денежных средств по договору денежного займа от 06 октября 2011 года на 1 листе формата "А4"; светокопия заявления на денежный перевод "Золотая корона" на 1 листе формата "А4"; светокопия приходного кассового ордера №16074922 на 1 листе формата "А4"; светокопия приходного кассового ордера №16074918 на 1 листе формата "А4"; ответ из ПАО "Сбербанк России" на имя К. Н.Д. на 2 листах формата "А4", хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 4 месяца с ежемесячной выплатой равными частями по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по г. Анапа)

ИНН - <***>

КПП - 230101001

ОКТМО - 03703000

БИК - 040349001

номер лицевого счета – <***>

расчетный счет - <***> в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю

КБК - 188 116 210 400 46 000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: светокопию договора денежного займа от 06 октября 2011 года на 2 листах формата "А4", светокопию акта приема-передачи денежных средств по договору денежного займа от 06 октября 2011 года на 1 листе формата "А4"; светокопию заявления на денежный перевод "Золотая корона" на 1 листе формата "А4"; светокопию приходного кассового ордера №16074922 на 1 листе формата "А4"; светокопию приходного кассового ордера №16074918 на 1 листе формата "А4"; ответ из ПАО "Сбербанк России" на имя К. Н.Д. на 2 листах формата "А4", хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: