Апелляционное постановление № 22К-1090/2025 УК-22-1090/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/12-65/2025

Судья Зуйченко К.Е.. дело № УК-22-1090/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 3 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фомина А.Р. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 5 месяцев, по 15 сентября 2025 года включительно, с установлением следующих запретов:

на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

на общение без разрешения органа предварительного следствия со свидетелями по настоящему уголовному делу и их близкими родственниками, иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников ФИО1, круг которых определен законом, совместно проживающих с ним лиц, его защитником по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного расследования, а также контролирующего органа – УФСИН России по <адрес>;

ФИО1 разъяснены его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информирования контролирующий орган о каждом таком звонке.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Фоминой Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

15 апреля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 апреля 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по 15 июня 2025 года включительно, который в установленном порядке был продлен по 15 августа 2025 года.

22 сентября 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке руководителем следственного органа до 15 сентября 2025 года.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года по ходатайству следователя ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, по 15 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.Р. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом не исследовалась возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Ссылки суда в обоснование своего решения на тяжесть обвинения, предъявленного ФИО1, не могут быть признаны законными. По указанному основанию ФИО1 уже находился под домашним арестом 4 месяца. Новых обстоятельств не указано. Суд не проанализировал представленные следствием материалы, из которых усматривается факт волокиты при расследовании уголовного дела. Следствием не представлено доказательств невозможности закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок домашнего ареста ФИО1 Представленный следователем рапорт сотрудника органа, датированный апрелем 2025 года, о наличии у ФИО1 обширных связей, наличии заграничного паспорта, возможности скрыться не отражают реальные данные о личности ФИО1 У ФИО1 отсутствует загранпаспорт. В представленном в суд материале отсутствуют данные об угрозах ФИО1 свидетелям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста в качестве меры пресечения возбуждено следователем в соответствии с положениями ч.2 ст.107, ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 суд в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.107, ст. 109 УПК РФ учел невозможность завершения предварительного следствия до окончания срока домашнего ареста, ранее установленного в отношении ФИО1, необходимость проведения ряда следственных действий.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции правильно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого была избрана данная мера пресечения, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под домашним арестом не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, приведенные в постановлении данные о личности обвиняемого в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отмена меры пресечения в виде домашнего ареста либо ее изменение на более мягкую в настоящее время невозможны.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции полностью основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суду было известно, что он ранее судим не был, имеет постоянное место жительства и работы, семью, полностью учтено судом.

Запреты обвиняемому ФИО1 установлены судом в соответствии с положениями ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Возможность нахождения под домашним арестом по указанному в постановлении суда адресу разрешен судом на основании представленных материалов при избрании данной меры пресечения. Каких-либо новых данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого по указанному в постановлении суда адресу, суду не представлено.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объективных причинах невозможности окончить расследование уголовного дела до истечения ранее установленного ФИО1 срока домашнего ареста. Фактов затягивания органами следствия расследования уголовного дела не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.