Решение № 2А-3270/2019 2А-3270/2019~М-3287/2019 М-3287/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-3270/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Болошенко С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-3270/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17.09.2018 г. в электронной базе данных ФССП РФ она обнаружила наличие у нее задолженности по исполнительным производствам 10870/17/71028-ИП от 05.07.2017 г. и 10869/17/71028-ИП от 05.07.2017 г., возбужденных в отношении нее по исполнительным листам в пользу Сбербанка России. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.09.2013 г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21490863,23 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1 и ООО «ПрофСтройМонолит», обращено взыскание на имущество. Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2013 г. удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда. Также заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 01.09.2014 г. с нее и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4957190,79, расходы по оплате госпошлины 36989,96 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру. В процессе исполнения указанных судебных актов ИП ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), по завершении конкурсного производства все его имущество было реализовано. Полагает, что и все ее обязательства были прекращены исполнением, так как бала произведена реализация имущества, являвшегося предметом залога в пользу кредитора. Кроме того, ранее исполнительные производства по исполнительным документам, выданным по исполнению вышеназванных судебных решений, были окончены, а оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств возбуждены вновь в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ранее истечения 6 месяцев. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившиеся в возбуждении указанных исполнительных производств и обязать административного ответчика прекратить указанные исполнительные производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал также, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя полагает подлежащим восстановлению в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине – в связи с заболеваниями административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Представитель административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, а также на пропуск административным истцом установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) срока.

В судебном заседании представитель ответчика старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Как следует из материалов дела, содержания самого административного искового заявления, а также содержания исполнительных производств № 10870/17/71028-ИП от 05.07.2017 г., № 10869/17/71028-ИП от 05.07.2017 г., данные исполнительные производства возбуждены 05.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 в отношении ФИО1 по взысканию с нее в пользу Сбербанка России в лице Тульского отделения № 8604 задолженности соответственно в суммах 21692863,22 руб. и 4994176,75 руб.

По окончании срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, как следует из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе, 11.07.2017 г., 17.01.2018 г., 20.08.2018 г., 01.04.2019 г., производился выход по адресу проживания должника ФИО1, оставлялись извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, 20.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на заработную плату должника ФИО1 В связи с этим, ФИО1, будучи зарегистрированной по адресу своего проживания, в силу ст. 165-1 ГК РФ считается получившей указанные юридически значимые сообщения о возбуждении исполнительных производств.

Вместе с тем, из представленной жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поданной ФИО1 в порядке подчиненности и искового заявления следует, что административный истец ссылается на то, что узнала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах 17.09.2018 г., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 31.07.2019 г., то есть существенно позже сроков, установленных частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы представителя административного истца ФИО4 о том, что обращение в суд с пропуском срока вызвано заболеванием истца, являются бездоказательными, хотя представителю административного истца судом разъяснялась необходимость предоставления доказательств в подтверждение своих доводов. Представленный листок нетрудоспособности свидетельствует о заболевании истицы в период с 20.08.2019 г. по 22.08.2019 г., то есть в период рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению 05.07.2017 г. исполнительных производств № 10870/17/71028-ИП от 05.07.2017 г., № 10869/17/71028-ИП от 05.07.2017 г. подано истцом ФИО1 с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для выводов об уважительности причин пропуска этого срока не имеется.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца об обязании ответчика прекратить указанные исполнительные производства.

Так, в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаниями для прекращения исполнительного производства, являются основания, связанные с полным прекращением обязательства должника либо его изменением, а именно, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Приведенный в указанной норме перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таких обстоятельств по делу не имеется.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство, а возбужденное исполнительное производство должно быть им прекращено по тем основаниям, что ее супруг ФИО3 признан банкротом, конкурсное производство в отношении него прекращено, в связи с чем долгов у их семьи также не имеется, являются несостоятельными.

Как следует из представленных исполнительных документов: исполнительного листа Советского районного суда г. Тулы от01.09.2014 г. № 2-2015/2014, исполнительного листа от 11.12.2013 г. № А68-10259/2013, выданного Арбитражным судом Тульской области, обязательства должника ФИО1 как солидарного должника в силу положений ст. ст. 322-323 ГК РФ являются самостоятельными обязательствами перед кредитором ПАО Сбербанк России, о чем были приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

В связи с изложенным заявленные административным истцом ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Бездетнова.