Приговор № 2-6/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-3/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 30 декабря 2019 года

Липецкий областной суд

в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.А.,

присяжных заседателей,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Гончаровой Н.И.,

потерпевших Потерпевший №2, и Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 адвоката ФИО15,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Букова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 2221, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Вердиктом присяжных ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное лишение жизни двух лиц.

Об умысле виновного свидетельствует избранные ФИО1 орудия – <данные изъяты>, нанесение удара <данные изъяты> в результате которых их смерть наступила практически мгновенно на месте происшествия.

Это свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал смерти как ФИО18, так и ФИО33 то есть действовал с прямым умыслом.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан виновным <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обнаруженный и изъятый в доме ФИО1 бездымный порох по заключению эксперта является взрывчатым веществом метательного действия, свободная реализаций которого в Российской Федерации запрещена Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 (ред. от 30.12.2000) ", а хранение требует специального разрешения, которого ФИО1 не имел.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан виновным <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

<данные изъяты>, обнаруженные в жилище ФИО1, согласно экспертному заключению являются боеприпасами к нарезному огнестрельному спортивному и охотничьему оружию, их оборот в Российской Федерации ограничен в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию. Оборот боеприпасов к огнестрельному оружию, в том числе их хранение, требует специального разрешения, которого ФИО1 не имел.

Учитывая навыки владения оружием, которое было в обладании ФИО1 продолжительное время, наличие в его жилище различных боеприпасов, в том числе изготовленных самодельным способом, и их составных частей, виновный явно был осведомлен об общеопасных свойствах такого взрывчатого вещества, как порох, а также о поражающих свойствах боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, особенностях приобретения и хранения их, однако умышленно хранил их в нарушение требований закона.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывающей учесть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3 л.д.210-214).

Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнения, оно полностью соответствует сведениям о поведении ФИО1 в период, относящийся к совершению преступлений, его поведению во время судебного разбирательства, характеристике и оценке его поведения, которые давали ему допрошенные свидетели.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. ФИО1 на учетах психиатра и нарколога не состоит (том 5 л.д. 16, 17); главой сельского поселения и участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется отрицательно (том 5 л.д. 13,14) участковым уполномоченным по месту регистрации, а также администрацией следственного изолятора – удовлетворительно.

Суд принимает во внимание и учитывает при назначении наказания и сведения о состоянии здоровья ФИО1, предоставленные в распоряжение суда.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает возраст подсудимого и индивидуальные особенности его психического состояния, отраженные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, которые с очевидностью повлияли на его поведение.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения за деяния, квалифицированные судом по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с чем наказание за данное преступление назначается судом по правилам ст. 65 УК РФ.

По настоящему делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривается оснований для применения как положений статьи 64, так и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из составов преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд с учетом обстоятельств дела также не усматривает.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за каждое из преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, не усматривая возможности его исправления иными мерами наказания.

С учетом материального положения ФИО1, <данные изъяты> с учетом предъявленного к нему гражданского иска, суд полагает возможным не применять при назначении наказания по ст. 222 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, видом исправительного учреждения в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, является исправительная колония строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом вида и размера назначаемого наказания, личности виновного, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения наказания, считает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу, согласно положениям статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Согласно данным протокола ( т.4 л.д 168-172), ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактическое задержание ФИО1 произошло, как это установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок содержания его под стражей должен быт исчислен с этой даты.

Потерпевшим Потерпевший №2, признанным гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, вызванного расходами <данные изъяты> Потерпевший просит взыскать указанные суммы с ФИО1, виновного в убийстве <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, иск потерпевшего Потерпевший №2 не признал, сославшись на то, что он невиновен в смерти ФИО7

При этом подсудимый пояснил, что он является <данные изъяты>

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что расходы на погребение являются обоснованными, необходимыми для погребения лица в соответствии с установившимися традициями, подтверждены надлежащими документами, в силу чего иск в этой части подлежит удовлетворению. Расходы на поминальный обед не подтверждены какими-либо документами и возможность предоставления таковых в настоящее время утрачена, в связи с чем суд оснований для удовлетворения гражданского иска в этой части не находит.

Возмещение как материального ущерба, так и морального вреда должно быть возложено на подсудимого ФИО1, признанного виновным в убийстве ФИО7

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Признавая, что убийством <данные изъяты> близкого родственника потерпевшего – Потерпевший №2 причинены невосполнимые нравственные страдания, суд полагает, что предъявленная сумма нереальна для взыскания с подсудимого в силу его возраста и материального положения. Суд также принимает внимание и то, что ссылка гражданского истца на ухудшение своего физического состояния в результате гибели <данные изъяты> не нашла документального подтверждения. С учетом изложенного суд полагает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 до <данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках – сумм, выплаченных адвокату Гугниной Е.С. разрешен вступившим в законную силу постановлением от 26 июля 2019 года (т.7 л.д. 189).

Процессуальные издержки по делу на стадии предварительного следствия, составили 23 340 рублей – суммы выплаченные защитнику Гончарову С.П., на стадии судебного разбирательства – 31000 рублей – сумма, взысканного из федерального бюджета адвокату Букову А.Н.

Суд с учетом нетрудоспособности подсудимого ФИО1 в силу возраста, назначения наказания в виде штрафа и удовлетворения заявленных потерпевшим исковых требований считает возможным отнести процессуальные издержки в этой части, на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от несения этих расходов.

Постановлением Липецкого областного суда от 25 июля 2019 года во исполнение наказания в виде штрафа, а также иных имущественных взысканий, наложен арест на принадлежащие ФИО1 индивидуальный жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>

Суд полагает возможным обратить взыскание на данное имущество в пределах сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 по приговору суда учитывая то, что указанный дом не является единственным жилищем виновного.

Вещественные доказательства, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, личные вещи осужденного (оптический прицел, сотовый телефон) подлежат возврату осужденному, детализацию телефонных соединений абонента ФИО1 следует хранить при деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 351 УПК РФ, 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 ст. 105; частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 16(шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1(один) год с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства (или пребывания), а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 2221 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 <данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1(один) год, со штрафом в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области л/с <***>) ИНН<***>, КПП 482501001, БИК 044206001, расчетный счет <***> Отделение Липецк г. Липецк, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 42701000.

В период ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства (или пребывания), а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение по стражей.

Срок наказания исчислять осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; в возмещение морального вреда <данные изъяты>, чем частично удовлетворить заявленные им исковые требования.

Обратить взыскание в пределах взысканных сумм на принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> имущество: индивидуальный жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> арестованные по постановлению Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с подачей жалобы или представления в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1– в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Фролова