Приговор № 1-270/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-270/2026

КОПИЯ

№ 1-270/2026

66RS0007-01-2026-000989-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кривоносова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Космарева О.А.,

переводчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сачневой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2025 года, в период времени с 01 часа 50 минут по 01 час 56 минут, точное время следствием не установлено, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем в населенном пункте, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) со скоростью более 62,94 км/час со стороны ул. Лыжников к ул. Караванной по проезжей части ул. Пархоменко, предназначенной для движения в двух направлениях и имеющей по две полосы для движения для каждого направления. На переднем пассажирском сидении управляемого им автомобиля ФИО2 перевозил пассажира ФИО5, пристегнутого ремнями безопасности.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также знать, что в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 имел фактическую возможность оценить состояние проезжей части как мерзлый асфальт, поскольку двигался в данных условиях длительное время. При необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО2 мог и должен был предвидеть, что для безопасного проезда указанного участка пути и предотвращения возможности наступления общественно опасных последствий, и в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью разрешенной и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением с учетом конкретных дорожных условий и имел фактическую возможность это сделать. ФИО2 не мог не осознавать, что невыполнение требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в части движения со скоростью превышающей разрешенную и не обеспечивающей возможность постоянного контроля, в указанных дорожных условиях, обусловливает возможность потери контроля над движением автомобиля, что в свою очередь может привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия и наступлению общественно опасных последствий.

Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ необходимой внимательности и предусмотрительности не проявил, а также дорожные условия не учел, скорость движения до разрешенной и безопасной не снизил, а двигаясь с превышением разрешенной скорости, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением автомобиля допустил занос автомобиля и смещение автомобиля влево за пределы проезжей части, где на расстоянии 1,7 метра до края проезжей части ул. Пархоменко, по ходу движения к ул. Караванной, и 25,7 метра до угла дома №59 по ул. Пархоменко, наехал на бетонный столб.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, ФИО5 скончался 25 ноября 2025 года на месте дорожно-транспортного происшествия от телесных повреждений, составляющих сочетанную механическую травму головы, грудной клетки, таза: кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-височной области, перелом костей основания черепа, перелом носовых костей, перелом нижнего края правой орбиты, очаговые субарахноидальные кровоизлияния сферической поверхности теменной доли правого полушария, сферической поверхности теменной доли правого полушария, лобно-теменной области левого полушария, сферической поверхности затылочной доли левого полушария, кортикальное кровоизлияние затылочной доли левого полушария, травматическая экстракция 1,2 зуба справа и 1 зуба слева на верхней челюсти, перелом нижней челюсти, множественные ушибленные ранки лобной области справа, правого крыла носа, нижней губы с разрывами слизистой, укушенная рана нижней губы справа, ушибленная рана слизистой нижней губы с разрывами слизистой; разрывы плевры и межреберных мышц второго и третьего межреберий справа с кровоизлияниями, очаговые кровоизлияния легких, очаговые кровоизлияния субэндокардиальных отделов сердца, кровоизлияние парааортальной клетчатки грудного и брюшного отделов аорты, разрыв диафрагмы справа, множественные разрывы и размозжение правой доли печени с кровоизлияниями, кровоизлияние корня брыжейки, гемоторакс справа 1500 мл, гемоперитонеум 150 мл, кровоизлияние паранефральной клетчатки справа, оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости со смещением, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием. Указанные повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы, грудной клетки, таза оцениваются в совокупности, имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 5.1.1.2 действующего Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Тем самым, ФИО2 в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, основным объектом данного преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в свою очередь, дополнительным объектом данного преступного деяния выступает жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

При оценке степени общественной опасности, суд оценивает оконченный характер преступления, неосторожную форму вины ФИО2

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Потерпевший указал, что ФИО2 принес ему и членам семьи погибшего ФИО5 извинения, компенсировал расходы, связанные с транспортировкой тела погибшего в Республику Таджикистан, оказывает посильную помощь членам семьи погибшего. Он простил ФИО2 и примирился с ним. Иных претензий морального и материального характера он к ФИО2 в настоящее время не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил, что он принес извинения ФИО6 и загладил причиненный вред.

Защитник-адвокат просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считает, что необходимые условия, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый принес извинения родственникам погибшего ФИО5, взял на себя расходы по погребению погибшего, выплатил потерпевшему ФИО1 в счет компенсации вреда 500 000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу закона, указание в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Предпринятые подсудимым меры не позволяют суду прийти к выводу об устранении наступивших последствий, о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и снижении общественной опасности содеянного, учитывая, в том числе нарушение ФИО2 правил дорожного движения, факты привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст. 12.6, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в том числе после совершения преступления, что подтверждается алфавитной карточкой на ФИО2 (т. 1 л.д. 208).

Кроме того, основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом преступного посягательства является жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. При этом, само по себе возмещение ущерба и морального вреда потерпевшему никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении смерти человеку, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Очевидно, что само по себе возмещение вреда в размере 500 000 рублей, оплата расходов на организацию похорон и оказание помощи родственникам погибшего, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ФИО1 претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации, ранее не судим, характеризуется положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь близким родственникам. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний, молодой возраст ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>

в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, выразившегося в том, что ФИО2 в счет компенсации вреда выплатил потерпевшему ФИО1 500000 рублей, оплатил расходы на организацию похорон ФИО5 в размере 77354 рублей, транспортировку гроба в г. Душанбе в размере 63000 рублей, а также приобрел авиабилеты родственникам погибшего, сопровождающим гроб, в размере 57265,30 рублей (т. 1 л.д. 242-247); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что подсудимый после ДТП попросил очевидцев вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полицию; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что ФИО2 материально и физически помогает родственникам погибшего ФИО5

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной (т. 1 л.д. 22), объяснений ФИО4 (т. 1 л.д. 46), признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку новых сведений ФИО2 не сообщил, преступление совершено им в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, доказательства собраны на месте дорожно-транспортного происшествия.

То, что ФИО2 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, давал последовательные признательные показания свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде принудительных работ, так как он совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, положительно характеризуется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией части 3 статьи 264 УК РФ.

С учетом назначения вида наказания, не относящегося к наиболее суровым, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 02 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «Лада 217230 Лада Приора» с г.р.з. <данные изъяты>, хранящийся на специализированный стоянке по адресу: <...> – возвратить законному владельцу - ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Прокина

Копия

Председательствующий Н.А. Прокина