Постановление № 1-270/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-270/2026

<...>

дело № 1-270/2026

66RS0002-01-2024-002249-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при помощнике ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Белинской Е.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Борисовой О.И.,

потерпевшего ФИО

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <...> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 10:00 часов 12.12.2023 ФИО2 (осужденный приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2025) и ФИО4, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили с неустановленными лицами под № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (далее по тексту неизвестные), в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, путем обмана пожилых лиц, при этом последние разработали между собой план преступных действий, и распределили преступные роли.

С целью реализации совместного корыстного преступного умысла и облегчения совершения преступления неизвестная под № 1, согласно своей преступной роли, обладая информацией о местах жительства и работы пожилых граждан и абонентских номерах их телефонов, с целью завладения денежными средствами принадлежащих последним, должна была звонить, вести диалог, в ходе которого убедить пожилых лиц о необходимости впустить своих соучастников в свое жилище, с целью проверки окон на исправность и после получения согласия от пожилых лиц, сообщить указанную информацию своим соучастникам ФИО2 и ФИО4, а также иным лицам, входящим в состав преступной группы.

ФИО2 и ФИО4, согласно своим преступным ролям, действуя совместно и согласованно со своими соучастниками неизвестными, должны были осмотреть находящиеся в квартире окна, балконные двери, электрические устройства, после чего обманным путем ввести в заблуждение пожилых лиц, относительно неисправности окон, балконных дверей, электрических устройств и их последующего ремонта, замены, после чего сообщить пожилым лицам завышенную стоимость ремонтных работ, убедить последних о необходимости провести ремонт, замену окон, балконных дверей, электрических устройств по указанной ими завышенной и не соответствующей действительности рыночной стоимости ремонтных работ, после чего привлечь к ремонту неустановленных соучастников, входивших в состав преступной группы, при этом похищенные обманным путем денежные средства разделить между соучастниками, тем самым распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В свою очередь неизвестные, под № 2, 3, 4, 5, 7 действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли, достоверно зная, что ремонт окон, балконных дверей, электрических устройств не требуется, и последние предметы исправны, должны были по указанию ФИО2 и ФИО4 прибыть в обозначенную им квартиру, в которой проживают пожилые лица, где осуществить повторный ремонт исправных окон, балконных дверей, электрических устройств, о чем сообщить своим соучастникам ФИО2 и ФИО4, а также находившимся под влиянием обмана потерпевшим, при этом с целью придания своей преступной деятельности вид гражданско-правовых отношений в сфере оказания услуг, ФИО2 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неизвестными должны были предоставить пожилым лицам заранее приготовленные договоры, и различного рода квитанции о выполненных работ, а также при необходимости посредством телефонных звонков на стационарные телефоны потерпевшим, при участии неизвестного под № 6, убедить потерпевших согласится на ремонт окон, балконной двери, после чего путем обмана завладеть денежными средствами принадлежащими пожилым лицами, которыми в последующем распорядится по своему усмотрению, распределив похищенные обманным путем денежные средства между собой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО, не осведомленного об их преступных намерениях, 12.12.2023 в период времени с 10:00 до 14:00 часов неизвестная под № 1, действуя согласно отведенной ей преступной роли, неустановленным способом подыскала объект преступного посягательства ФИО, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, после чего в ходе телефонного разговора с последним сообщила ему информацию о проверке окон в жилом доме, убедив ФИО впустить к себе в жилище ФИО2, действующего в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 и неизвестными, на что ФИО находясь под влиянием обмана согласился, и впустил ФИО2 к себе в жилище.

12.12.2023 в период времени с 10:00 до 14:00 часов ФИО2 получив от своего соучастника неизвестной под № 1, сведения о месте проживания ФИО, в то же время, пришел к ФИО, проживающему в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, которому сообщил ложные сведения относительно своих биографических данных представившись Андреем Сергеевичем, после чего, совместно с ФИО проследовал в его спальню, где осмотрел двухстворчатое пластиковое окно, сообщив ФИО ложные сведения о неисправности правой пластиковой створки двухстворчатого окна и необходимости его ремонта, при этом ФИО2 в ходе проверки снял правую створку пластикового двухстворчатого окна, повредив фурнитуру, и продемонстрировал ФИО, что правая створка пластикового окна не закрывается до конца, и что для ремонта указанной створки необходимо вызвать мастера, неизвестного под № 2, который произведет ремонт окна, при этом сообщил ФИО ложные сведения относительно стоимости ремонта, пояснив, что ремонт правой створки пластикового окна будет стоить 135000 рублей (реальная стоимость ремонта которого согласно заключению эксперта № 013/24 от 28.03.2024 составляет 2816 рублей), тем самым обманул потерпевшего ФИО, относительно реальной рыночной стоимости ремонта фурнитуры пластикового окна, на что потерпевший ФИО, в силу своего возраста, сложившейся окружающей обстановки, не разбираясь в стоимости работ, связанных по замене фурнитуры пластиковых окон, находясь под влиянием обмана согласился.

Далее, ФИО2 находясь в том же месте, в указанный выше период времени, действуя умышлено, с корыстной целью, позвонил своему соучастнику, неизвестному под № 2, который действуя совместно и согласованно, по указанию ФИО2 прибыл в квартиру ФИО, расположенную по выше указанному адресу, находясь в которой, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4 и неизвестными, прошел в спальню, где достоверно зная что фурнитура пластикового окна умышлено повреждена соучастником ФИО2, и что стоимость по ремонту фурнитуры обманным путем завышена, осмотрел двухстворчатое пластиковое окно, после чего, снял правую пластиковую створку окна, осуществил замену фурнитуры и установил правую створку пластикового окна на место в окно, после чего согласно своей преступной роли покинул жилище ФИО В свою очередь ФИО введенный в заблуждение и подвергаясь обману со стороны ФИО2 и неизвестного под № 2, действующего в группе лиц по предварительному сговору с указанными выше соучастниками, передал ФИО2 денежные средства в сумме 135000 рублей, которые ФИО2 взял, тем самым путем обмана похитил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, разделив между своими указанными выше соучастниками, при этом ФИО2 сообщил ФИО что приедет к последнему 13.12.2023 проверить ремонтные работы.

Продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО, 13.12.2023 в период времени с 10:00 до 14:00 часов ФИО2 действуя умышлено, с корыстной целью, в группе лиц по предварительному сговору, со своими соучастниками ФИО4 и неизвестными, действуя совместно и согласовано, осознавая причинение имущественного вреда потерпевшему и желая его наступления, пришел в квартиру ФИО, расположенную по вышеуказанному адресу, где под надуманным предлогом, с целью проверки проведенных ремонтных работ понимая, что потерпевший ФИО в силу пожилого возраста не ориентируется в средней рыночной стоимости относительно произведенных ремонт связанных с заменой фурнитуры пластиковых окон и балконных дверей, и что последнего достаточно просто ввести в заблуждение, проверил в спальне и гостиной комнате створки двухстворчатых окон и балконную дверь, где при проверки балконной двери ФИО2 умышлено повредил фурнитуру балконной двери, подкрепив свои слова действиями, сымитировал что дверь якобы упала на него, и сообщил ФИО ложные сведения, относительно неисправности балконной двери, обманув ФИО, и что для ремонта указанной двери необходимы денежные средства в размере 140000 рублей (реальная стоимость ремонта которого согласно заключению эксперта № 013/24 от 28.03.2024 составляет 12264 рубля), на что ФИО, находясь под влиянием обмана, доверяя ФИО2, не ориентируясь в рыночных ценах по ремонту балконной двери согласился на условия ФИО2, после чего ФИО2 для ремонта балконной двери вызвал неизвестного под № 3, который действуя совместно и согласованно, по указанию ФИО2 прибыл в квартиру ФИО, расположенную по вышеуказанному адресу, находясь в которой, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4 и неизвестными, прошел в гостиную комнату, где достоверно зная, что фурнитура балконной двери была умышлено повреждена соучастником ФИО2, и что стоимость по ремонту фурнитуры обманным путем завышена, осмотрел балконную дверь, после чего снял ее, осуществил замену фурнитуры и установил дверь обратно, после чего согласно своей преступной роли покинул жилище ФИО, в свою очередь ФИО, находясь в том же месте, в указанное выше время, будучи под влиянием обмана последних, предал ФИО2 денежные средства в сумме 140000 рублей, которые ФИО2 взял, тем самым путем обмана похитил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, поделив их между своими соучастниками.

После чего, 20.12.2023 в период времени с 10:00 до 20:00 часов ФИО2 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с неизвестными, в рамках единого преступного умысла, под надуманным предлогом с целью проверки исправности окна и балконной двери, действуя умышлено с корыстной целью, не желая останавливаться на достигнутом, вновь пришли в квартиру ФИО, расположенную по вышеуказанному адресу, где ФИО4 представился ФИО ложными данными, что он якобы является страшим специалистом компании «REHAU тепло+эконом», в которой работает ФИО2, и что ему необходимо проверить выполненные работы по замене фурнитур пластикового окна и балконной двери, на что ФИО не подозревая о преступных действиях последних согласился. Далее ФИО2 совместно с ФИО4 прошли в спальню, где ФИО4 демонтировал левую и правую створки пластикового окна, и сообщил ФИО ложные сведения о необходимости ремонта обеих створок, пояснив, что правую створку ФИО2 отремонтировал некачественно, что она сломалась по вине ФИО, а левая створка стала неисправна по причине того, что некачественно ФИО2 была отремонтирована правая створка, при этом сообщил ФИО, что стоимость ремонта каждой створки будет составлять 375400 рублей (реальная стоимость ремонта которых согласно заключению эксперта № 013/24 от 28.03.2024 составляет 5632 рублей), на что ФИО находясь под влиянием обмана, в сложившейся тяжелой обстановке, выраженной в отсутствии окна в зимнее время, согласился на предложение последних, при этом ФИО4 используя свой сотовый телефон, позвонил своему соучастнику неизвестному под № 4.

После чего, ФИО2 продолжая находиться совместно с ФИО4 и потерпевшим в квартире ФИО, в указанное выше время, действуя из корыстных побуждений, понимая, что ФИО легко обмануть, в силу его пожилого возраста, попросил указать потерпевшего на место где возможно зарядить сотовый телефон, после чего проследовал в гостиную комнату, где действуя умышлено, с корыстной целью, подошел к розетке, где при попытки зарядить принадлежащий ему сотовый телефон, сымитировал, что его ударило электрическим током и упал на пол, в этот момент, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неизвестными и ФИО2, сообщил ФИО что у него неисправна электрическая проводка, и не обладая специальными навыками в электрических приборах, проверил работоспособность находящегося в квартире «стабилизатора электрического тока» и сообщил ФИО ложные сведения относительно его неисправности, и что ремонт «стабилизатора электрического тока» с установкой систем охлаждения будет стоить 734000 рублей, на что потерпевший ФИО, продолжая находиться под влиянием обмана, в условиях искусственно созданной ФИО2 и ФИО4 чрезвычайной обстановки, выразившейся в указанном выше происшествии, согласился, и ФИО4 дополнительно вызвал своего соучастника, неизвестного под № 5, который совместно с неизвестным под № 4, действующим в группе лиц по предварительному сговору, с ФИО2, ФИО4 и указанными выше соучастниками, а именно неизвестными, по указанию ФИО2 и ФИО4 поочередно прибыли в квартиру ФИО, где действуя умышлено, с корыстной целью, достоверно зная, что створки пластикового окна находящегося в спальне исправны, и что стоимость необходимой для замены фурнитуры отличается от рыночной, а также тот факт что «стабилизатор электрического тока» исправен и не требует ремонта, и что никакого замыкания электрической проводки в квартире не было, а происходящее с их соучастником ФИО2 спланированный им совместно один из способов незаконного завладения обманным путем денежных средств потерпевшего, осуществили ремонт фурнитуры указанного выше пластикового окна и «стабилизатора электрического тока», после чего по указанию своих соучастников покинули жилище потерпевшего. При этом, с целью придания правдивости преступных действий последних ФИО2, согласно своей преступной роли, эмитируя физическую боль от якобы полученного разряда электроэнергии, также покинул жилище ФИО

После чего ФИО, находясь в том же месте, в указанное выше время, будучи под влиянием обмана последних, предварительно ознакомившись с предоставленным ему от ФИО4 составленным договором на оказание услуг, суммами и графиком платежей, передал ФИО4 денежные средства в сумме 355100 рублей, которые ФИО4 взял, тем самым, путем обмана совместно с ФИО2 и неизвестными похитил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, при этом ФИО4 убедил потерпевшего ФИО, что оставшуюся часть суммы денежных средств в размере 255000 рублей ФИО передаст ФИО4 21.12.2023.

Продолжая свои преступные действия, в рамках единого корыстного преступного умысла, 21.12.2023 в период времени с 16:00 до 17:00 часов ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и указанными выше соучастниками, а именно неизвестными лицами, по заранее достигнутой с ФИО договоренности, в указанное выше время прибыл в квартиру ФИО, расположенную по выше указанному адресу, где действуя умышлено, с корыстной целью, осознавая, что стоимость проведенных работ по замене фурнитуры пластикового окна и фиктивного ремонта «стабилизатора электрического тока» отличается от рыночной, и что фурнитура пластикового окна и сам «стабилизатор электрического тока» были изначально исправны, получил от ФИО, находящегося под влиянием обмана денежные средства в сумме 255000 рублей, с которыми ФИО4 в последующем скрылся с места совершения преступления покинув квартиру потерпевшего, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана совместно со своими соучастниками похитил данные денежные средства, при этом ФИО4 договорился с ФИО, что за остальной сумой денежных средств он придет 27.12.2023.

После чего, 27.12.2023 в период времени с 10:00 до 14:00 часов ФИО4 действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору со своими соучастниками, указанными выше неизвестными лицами, а также ФИО2, по заранее достигнутой с ФИО договоренности, прибыл в квартиру к последнему, расположенную по вышеуказанному адресу, где получил от ФИО, находящегося под влиянием обмана денежные средства в сумме 875520 рублей, с которыми в последующем с крылся с места совершения преступления, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, разделив похищенные денежные средства между всеми соучастниками.

Далее, 08.01.2024 в период времени с 10:00 до 24:00 часов ФИО4, действуя в рамках единого корыстного преступного умысла, по надуманным предлогом, вновь пришел в квартиру ФИО, расположенную по вышеуказанному адресу, с целью проверки на гарантийный случай, пластиковых окон и балконной двери, при этом ФИО4 заранее понимал, что пластиковые окна и балконная дверь исправны, поле чего ФИО4 с согласия ФИО прошел в гостиную комнату, где проверил вновь балконную дверь, сообщив ФИО ложные сведения, что дверь не исправна по причине того, что правая створка окна, совмещенная с балконной дверью не была отремонтирована, по этой причине произошла поломка балконной двери, что этот случай не гарантийный и требует срочного ремонта, что нужна замена полностью балконной двери так и правой створки пластикового окна, совмещенной с балконной дверью, при этом, с целью придания правдивости своих преступных действий, ФИО4 осуществил телефонный звонок неизвестному под № 6, с которым обсудил стоимость ремонта, пояснив ФИО, что стоимость данного ремонта по замене всей балконной двери и правой створки окна будет составлять 2755125 рублей, но с учетом скидки 2520625 рублей, на что получил отказ от ФИО Далее, с целью придания правдивости относительно заявленной ФИО4 стоимости по указанному выше ремонту, неизвестный под № 6, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно со своими соучастниками ФИО2, ФИО4, а также указанными выше неизвестными лицами, осуществил телефонный звонок на стационарный номер телефона ФИО, представившись Павлом Алексеевичем, и сообщил ФИО ложные сведения, что он является заместителем директора, и что последнему нужно срочно поменять балконную дверь и створку окна, на что ФИО в условиях сложившейся обстановки, находясь под влиянием обмана, согласился, после чего ФИО4, вызвал по телефону своих соучастников, а именно неизвестного под № 3, который ранее приходил к потерпевшему 13.12.2023, а также неизвестного мужчину под № 7, которые действуя умышлено, в группе лиц по предварительному сговору, понимая, что балконная дверь и правая створка окна полностью исправны, и их замены не требуется, прошли в гостиную комнату, демонтировали полностью балконную дверь и правую створку окна, после чего вытащили из квартиры балконную дверь и пластиковую створку окна, в свою очередь ФИО4 продолжал находится с потерпевшим в его квартире. После чего, через небольшой промежуток времени, неизвестные под № 3 и 7 вернулись в квартиру, при этом принесли с собой ту же самую балконную дверь и правую створку пластикового окна, которые установили на свои места, тем самым обманули потерпевшего относительно замены, после чего покинули квартиру потерпевшего.

После чего ФИО, находясь в том же месте, в указанное выше время, будучи под влиянием обмана последних, предварительно ознакомившись с предоставленным ему от ФИО4 составленным графиком платежей денежных средств, передал ФИО4 денежные средства в сумме 305000 рублей, которые ФИО4 взял, тем самым путем обмана совместно с ФИО2 и указанными выше неизвестными лицами похитил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению и поделив похищенные денежные средства между собой.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору совместно с неизвестными лицами, путем обмана, похитили денежные средства в сумме 2065620 рублей, принадлежащие ФИО, похищенные денежные средства разделили между собой, и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили последнему имущественный ущерб на сумму 2065620 рублей, что является особо крупным размером.

В ходе судебного заседаний подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п.1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Последствия прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности по данному обстоятельству, не являющемуся реабилитирующим, ему разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения дела по данным основаниям.

Защитник Борисова О.И. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Белинская Е.В. указала, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника, поскольку подсудимый уволен с военной службы по специальному основанию, предусмотренному законом, которое предусматривает освобождение от уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО и представитель потерпевшего ФИО1 по существу возражали.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

14.01.2025 постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО4, производство по уголовному делу в отношении последнего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ до окончания прохождения ФИО4 военной службы по контракту.

Судом установлено, что 26.11.2024 ФИО4 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год, он направлен в войсковую часть 29544 для прохождения военной службы по контракту, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы, сведениями пункта отбора, а также подтверждается копией военного билета.

Таким образом, ФИО4 в период мобилизации 26.11.2024 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и впоследствии 30.07.2025 на основании заключения военно-врачебной комиссии № 64/349 от 30.07.2025 признан не годным к военной службе (категория Д) и приказом от 19.08.2025 № 279дсп уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что подтверждается копией военного билета, свидетельством о болезни № 64/349 от 30.07.2024, выписным эпикризом, выпиской из приказа № 3708дсп от 24.09.2025.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ), освобождается от уголовной ответственности со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 было приостановлено 14.01.2025 по иным основаниям (п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ), однако после введения 02.10.2024 в действие п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует разрешению поставленного пред судом вопроса и не является основанием отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого.

Как указано судом, ФИО4 в период мобилизации заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, впоследствии уволен с военной службы по специальному основанию, предусмотренному пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данное преступление в перечне исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, по которому невозможно применить положения ст. 78.1 УК РФ, не содержится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Судом, подсудимому ФИО4 разъяснены основания прекращения уголовного преследования, разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования, после чего ФИО4 дано согласие на прекращение уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, оснований для продолжения производства по уголовному делу в обычном порядке, несмотря на возражения потерпевшего и представителя, не установлено, поскольку императивным является волеизъявление подсудимого.

Решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которое принимается в порядке п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ на основании ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого и поддержанное защитником, подлежит удовлетворению, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - прекращению на основании ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО и его представителем ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 1965620 рублей с учетом заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025 в отношении ФИО2 (дело № 2-3039/2025), разрешение которого подсудимый оставил на усмотрение суда, вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу сохранения права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по выделенному уголовному делу: сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro Max», IMEI-1 ***, IMEI-2 ***, принадлежащий подсудимому и не являющийся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату владельцу ФИО4

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в интересах ФИО4 на предварительном следствии в размере 1892,90 рубля (т. 2 л.д. 56-57), в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.2, ст. 254 УПК РФ,

постановил:

ходатайство подсудимого ФИО4 об освобождении от уголовной ответственности удовлетворить.

Освободить подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО и его представителя ФИО1 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу сохранение права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro Max», IMEI-1 ***, IMEI-2 ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции 1335 от 12.02.2024, после вступления постановления в законную силу - вернуть в распоряжение владельца ФИО4 (т. 1 л.д. 236, 237).

Взыскать с ФИО4 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 1892,90 рубля (одна тысяча восемьсот девяносто два рубля 90 копеек).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<...>

<...>