Апелляционное постановление № 22-1482/2025 от 21 августа 2025 г.

Дело № 22-1482/2025

Судья Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимой К.Г.В. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бугрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2025 года, которым

К.Г.В., *** года рождения, уроженке *** ***, гражданке РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимую, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Г.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К.Г.В.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, К.Д.Ю. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, Р.Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия обвиняемой К.Г.В. избрана мера пресечения в виде в виде домашнего ареста, которая постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2023 года изменена на заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась.

15 августа 2025 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились.

Обжалуемым постановлением в отношении К.Г.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе подсудимая К.Г.В. указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

Обращает внимание, что разрешая вопрос о мере пресечения судом не учтены требования статей 97, 99, 110, 255 УПК РФ. В постановлении не указано, на каких сведениях и доказательствах суд основывал свое решение. Не указаны конкретные данные о ее личности, свидетельствующие о возможности и намерениях скрыться или воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Также суд не обосновал, каким иным путем она может повлиять на уголовное судопроизводство.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения отпали или изменились.

Отмечает, что судом первой инстанции нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, поскольку дело не рассмотрено более 1 года 8 месяцев, хотя не представляет особой сложности, указание об этом в постановлении является голословным. Также судом не дана оценка доводам стороны защиты о нецелесообразности продления меры пресечения.

Указывает, что суд не оценил, что в связи с длительным нахождением под стражей значительно уменьшилась общественная опасность деяний, она не работает в прокуратуре уже около трех лет, исковых требований потерпевшими не заявлено, а в связи с инфляцией вменяемая ей сумма хищения является не существенной. Кроме того, в случае ее осуждения, она уже могла бы подавать на условно-досрочное освобождение.

Обращает внимание, что тяжесть преступления может учитываться как основание для избрания меры пресечения только на начальных этапах уголовного судопроизводства, а она находится под стражей достаточно длительное время, что с учетом зачета равнозначно 3 годам 4 месяцам лишения свободы. При этом часть 3 статьи 159 УК РФ предусматривает иные виды наказаний, кроме лишения свободы. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения на любой стадии уголовного судопроизводства необходимо учитывать положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также иные значимые обстоятельства, чего судом первой инстанции сделано не было.

Указывает, что судебное следствие подошло к завершению, опрошены все участники процесса, исследованы материалы дела, суд подошел к стадии прений, завершающей стадии судебного процесса, при этом другие подсудимые находятся на свободе, сведений о возможности оказать влияние на участников уголовного судопроизводства не имеется. Она не продавала свое имущество, источников дохода за рубежом, гражданства другого государства и средств на выезд за пределы Тамбовской области не имеет. При этом имеет постоянное место жительства, семью, социальные связи.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась ей на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а нарушения, о которых было заявлено следствием, не касались обстоятельств дела, в розыске она не находилась, территорию дома не покидала. Мера пресечения в виде заключения под стражу является нецелесообразной и несоразмерной, однако суд не мотивировал невозможность изменения меры пресечения на домашний арест, либо на иную другую более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что судом не в полной мере исследован вопрос о состоянии здоровья ее и ее матери, а также не указано, какие именно сведения о ее личности свидетельствуют о том, что она может скрыться или повлиять на свидетелей и потерпевших. При этом указывает, что она не судима, положительно характеризуется, не имеет взысканий по месту содержания под стражей, приводит сведения о своем семейном положении и наличии положительных характеристик.

Просит отменить постановление суда.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления К.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

При рассмотрении вопроса о продлении К.Г.В. срока содержания под стражей суд исходил из того, что основания, по которым ей изменялась мера пресечения на заключение под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и покушении на умышленное тяжкое преступление против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что свидетельствуют о возможности скрыться от суда. В связи с нарушением условий мера пресечения в виде домашнего ареста был изменена на заключение под стражу, в связи с чем имеются основания полагать, что подсудимая может оказать давление на участников процесса.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности К.Г.В. которая не судима, по месту жительства, месту работы и администрацией следственного изолятора характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом.

Все представленные характеризующие сведения учтены судом первой инстанции в полном объеме, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. Суд вправе был учесть сведения об административных правонарушениях, поскольку они также характеризуют подсудимую.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания К.Г.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении К.Г.В. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Сведений о неэффективности судебного следствия суду апелляционной инстанции представлено не было. Действительно, уголовное дело находится на заключительной стадии, однако это не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения, поскольку основания не изменились и не отпали. К.Г.В. по-прежнему может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от суда. Время, прошедшее с момента заключения под стражу, инфляция, возможность подать на условно-досрочное освобождение в случае осуждения и иные перечисленные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения и не влияют на выводы суда первой инстанции о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2025 года в отношении К.Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий