Решение № 02-0678/2026 02-10472/2025 2-678/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-0678/2026

УИД: 77ОS0000-02-2025-003723-25

Дело № 2-678/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 апреля 2026 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2026 по исковому заявлению ООО «Берт» (ИНН: <***>) к фио, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Берт», ФИО3 о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Берт» обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор подряда от 05.09.2019 г., в соответствии с которым истец принял обязательство по заданию ответчика выполнить комплекс работ в здании, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001001:1194, в соответствии с условиями Договора, локальной сметой на основании дефектного акта. Во исполнение условий Договора и в соответствии с графиком производства в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2021 г. истец выполнил восстановление вентилируемого фасада, восстановление асфальтового покрытия и устройство покрытия кровли. Общая стоимость работ составляет сумма Истцом выполнены работы, предусмотренные договором и сметой, в полном объеме и они были приняты ответчиком без каких-либо возражений по качеству. Однако ответчик оплатил истцу только аванс на общую сумму сумма Истец направил ответчику письменную претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность в полном объеме, уплатить пени в размере 10% от общей стоимости выполненных работ. До настоящего времени задолженность по договору не оплачена. Исходя из изложенного истец просил взыскать с ИП ФИО3 задолженность за выполненные работы по договору подряда от 05.09.2019 г. в размере сумма, неустойку (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 06.11.2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, фио

Определением Арбитражного суда адрес от 25.12.2024 года дело №А40-224004/24-96-1522 направлено в Московский городской суд для рассмотрения вопроса о суде, к компетенции которого относится настоящее дело.

Определением Московского городского суда от 10.03.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Берт» к ИП ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда предано в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

Истец ООО «Берт» заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ИП ФИО3, определением Щербинского районного суда адрес от 14.07.2025 года отказ от иска в части требований к ИП ФИО3 принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Также истец ООО «Берт» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков фио, ФИО1 задолженность за выполненные работы по договору подряда от 05.09.2019 г. в размере сумма, неустойку (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик фио предъявил встречный иск к ООО «Берт», ИП ФИО3, ссылаясь на то, что договор подряда от 05.09.2012 года ИП ФИО3 подписал от имени ФИО1 и фио на основании ранее выданных доверенностей во исполнение договора поручения № 12-П/2017 от 01.12.2017 г. Между тем, согласно предмету Договора поручения, поверенный берет на себя обязательство совершать в интересах доверителя и за их счет юридические и иные действия по управлению недвижимым имуществом в интересах доверителей, а именно частью помещений здания, назначение нежилое, площадью 2 261,0 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0001001:1194, границы которых указаны на поэтажных планах этажей 1,2,подвала, чердака и пристройки 1 этажа, включая прилегающую к зданию территорию, границы которой указаны на ситуационном плане. Объем полномочий поверенного в рамках договора получения определяется исходя из пункта 1.3, а также указаний доверителей. Полномочий на заключение договора на производство строительных работ доверители поверенному не давали. О заключении договора подряда с ООО «Берт» поверенный истца не извещал, о производстве каких-либо ремонтных работ не сообщал. При этом ООО «Берт» является юридическим лицом аффилированным с ИП ФИО3, поскольку учредитель и генеральный директор ООО «Берт» является генеральным директором ООО «КОНКОРДИЯ», учредителем которого является ФИО3 Условия договора поручения предполагают исходя из положений ст.431 ГК РФ управление недвижимым имуществом доверителей путем сдачи помещений в аренду и сбора арендной платы. Таким образом, ИП ФИО3 при заключении договора подряда от 05.09.2019 года с ООО «Берт» от имени и в интересах представляемых ФИО1 и фио действовал в отсутствие полномочий и в ущерб интересов представляемых, о чем другой стороне было явно известно. При этом фактически каких-либо работ со стороны ООО «Берт» не производилось, что свидетельствует о намерении заключить сделку в ущерб интересам представляемого. Исходя из изложенного истец по встречному иску просит признать недействительным договор подряда от 05.09.2019 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующим от имени фио и ФИО1, и ООО «Берт».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Берт» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседания явились, в ходе судебного заседания исковые требования не признали, просили в исковых требованиях отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик по встречному иску ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда, датированным 05.09.2019 года, заключенным между ИП ФИО3 (заказчик) от имени и по поручению фио на основании доверенности от 26.07.2019 г. на бланке 77 АГ 1288253, ФИО1 на основании доверенности от 24.01.2019 г. на бланке 50 АБ 0917690, с одной стороны, и ООО «Берт» (подрядчик), с другой стороны:

подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить собственными и/или привлеченными силами и средствами (материалами) комплекс работ в здании, назначение нежилое, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001001:1194 (далее - «Объект»), в соответствии с условиями настоящего Договора, локальной сметой на основании дефектного акта (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора;

заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, поставленные материалы на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора подряда срок начала работ - не позднее чем через 3 рабочих дня после получения Подрядчиком аванса по Договору.

Срок окончания работ - в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (восстановление вентилируемого фасада — декабрь 2019 года, восстановление асфальтового покрытия — ноябрь 2019 года, устройство покрытия кровли — сентябрь 2021 года).

Стоимость работ по Договору определяется согласно локальной смете на основании дефектного акта (Приложение № 1 к Договору), включает стоимость работ и материалов и составляет сумма (п. 3.1).

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ от 10,092021 года, в соответствии с которым ИП ФИО3 принял комплекс работ по договору подряда от 05.09.2019 года.

Определением суда от 26.09.2025 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Как следует из заключения эксперта №251222-МК1, составленного ООО «КЭТРО», договор подряда от 05.09.2019г., заключенный между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «Берт» (Подрядчик), изготовлен не ранее 24 месяцев до даты первичного ГЖХ-анализа (который был проведен 07.11.2025г.), т.е. документ изготовлен не ранее ноября 2023 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе - 05.09.2019г.

В тексте исследуемого документа какие-либо поправки отсутствуют.

Исследуемый документ - не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы заключения соответствуют исследовательской части, отвечают принципу проверяемости, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договор подряда, на основании которого заявлены исковые требования, был подписан ООО «Берт» и ИП ФИО3 не ранее ноября 2024 года.

Как следует из позиции ИП ФИО3, при заключении договора подряда он действовал от имени и по поручению фио на основании доверенности от 26.07.2019 г., ФИО1 на основании доверенности от 24.01.2019 г., и во исполнение договора поручения № 12-П/2017 от 01.12.2017 года.

В соответствии с договором поручения № 12-П/2017 от 01.12.2017, заключенным между ФИО2, ФИО1 (доверители) и ИП ФИО3 (Поверенный), Доверители поручают, а Поверенный берет на себя обязательство совершать в интересах Доверителя и за их счет юридические и иные действия по управлению недвижимым имуществом в интересах Доверителей, а именно частью помещений здания, назначение: нежилое, площадью 2 261,0 кв.м., расположенного по адресу: адрес. адрес, кадастровый номер 77:05:0001001:1194, границы которых указаны на поэтажных планах этажей 1, 2, подвала, чердака и пристройки 1 этажа (Приложение № 1 к настоящему Договору), включая прилегающую к зданию территорию, границы которой указаны на ситуационном плане (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее именуется «Объект»),

Указанное в п. 1.1 Договора здание принадлежит доверителям на праве обшей долевой собственности, доля в праве: ФИО2 - ½, ФИО1 - ½.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение срока, указанного п. 1.6 настоящего Договора, то есть до 01.12.2022 года включительно.

Таким образом, на дату подписания договора подряда — ноябрь 2024 года, срок действия договора поручения № 12-П/2017 от 01.12.2017 истек.

Срок действия доверенности от имени фио от 26.07.2019 г., выданной на три года, истец 26.07.2022 года, срок действия доверенности от имени ФИО1 от 24.01.2019 г., выданной на один год, истек 24.01.2020 года.

Таким образом, на момент на дату подписания договора подряда — ноябрь 2024 года, ИП ФИО3 полномочий, оговоренных в доверенностях от имени фио от 26.07.2019 г. и от имени ФИО1 от 24.01.2019 г., не имел.

Кроме того, судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1194, по адресу: адрес, условный номер 88160, отчуждено ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Ботаника» на основании договора купли-продажи от 26.09.2023 года, право собственности ООО «Ботаника» зарегистрировано в ЕГРН 12.12.2023.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3, заключая договор подряда от имени фио и ФИО1, действовал без доверенности в ущерб интересам фио и ФИО1 с целью создания денежного обязательства для последних.

При этом ООО «Берт», подписывая договор подряда задним числом, не могло не знать об отсутствии полномочий у ИП ФИО3 действовать от имени фио и ФИО1

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора подряда от 05.09.2019 года недействительным.

Разрешая требования ООО «Берт» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено, что 05.09.2019 года договор подряда сторонами не заключался, а подписан ИП ФИО3 в ноябре 2024 года в отсутствие полномочий.

При этом, Акт о приемке выполненных работ от 10.09.2021 относимым и допустимым доказательством заключения договора подряда не является, поскольку имеет ссылку на недействительный договор от 05.09.2019 года.

Исходя из того, что представленный истцом договор подряда от 05.09.2019 года в установленной законом форме (в письменном виде, путем подписания обеими сторонами) не заключался, воля фио и ФИО1 на заключение договора подряда не установлена, принимая во внимание недействительность договора подряда от 05.09.2019 года, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Берт» об исполнении ФИО2 и ФИО1 обязательств из договора подряда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Берт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору - отказать.

Встречное исковое требование ФИО1 к ООО «Берт» о признании договора подряда недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда от 05.09.2019 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующим от имени ФИО2 и ФИО1, и ООО «Берт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2026 г..

Судья фио