Решение № 02-0678/2026 02-0678/2026(02-6275/2025)~М-5217/2025 02-6275/2025 2-678/2026 М-5217/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0678/2026

УИД 77RS0004-04-2025-008789-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными кредитный договор <***> от 18.02.2025, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России»; применить последствия недействительности, признать денежные средства в сумме сумма по кредитному договору <***> от 18.02.2025 неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими.

В обоснование своих требований указал, что 18.02.2025 около 17.40 часов фио, находясь на адрес по адресу: адрес, используя мой мобильный телефон, с помощью приложения «Сбербанк онлайн», введя меня в заблуждение относительно законности своих действий, оформил кредит на имя истца в сумме сумма, который зачислен на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк России» № 40817810755761463196. В последствии, фио перевел денежные средства в сумме сумма с указанного банковского счета истца на принадлежащий ему банковский счет в ПАО «Сбербанк России» № 40817810251861075125, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 28.02.2025 по данному факту СО МО МВД России «Дедовичский» возбуждено уголовное дело № 12501580005000024 в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. 18.02.2025 в вечернее время по просьбе фио, с которой раньше сожительствовал, и фио истец дал свой мобильный телефон фио Он попросил открыть установленное на его телефоне приложение «Сбербанк онлайн». На вопросы истца фио пояснил, что ему сейчас перешлют деньги и их надо вывести ему на карту. После чего истец передал ему свой телефон с открытым приложением «Сбербанк онлайн». Затем, фио, разговаривая по мессенджеру «Ватсап» с кем-то, провел манипуляции с телефоном истца. После чего истец увидел, как его карту пришла какая-то сумма денежных средств. Истец не понимал, что делает в его телефоне фио и незнакомый ему мужчина, с которым он разговаривал по «Ватсапу». Данный незнакомый мужчина говорил, что это не кредит, а они выводят деньги фио 25.02.2025 фио сказал истцу, что на истца оформлен кредит в размере сумма, который сам он не оформлял, деньги кредита на свои нужды не использовал. После чего истец обратился в полицию. фио уверял истца, что он не брал на него кредит, а выводил свои деньги, что не соответствует действительности. На самом деле это фио, без моего ведома и согласия, оформил на истца кредит и потом перевел денежные средства неустановленным лицам. Истец с кредитным договором <***> от 18.02.2025 и его условиями фактически не ознакомлен, о факте их заключения не осведомлен, каких-либо финансовых операций не совершал, заявление на открытие банковского счета для перечисления денежных средств банку не предоставлял, индивидуальные условия кредитного договора со мной банком не согласовывались. В свою очередь, банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как истца и не установил, что именно на его счет перечисляются денежные средства. При этом действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности при отсутствии у истца намерения заключить оспариваемый договор. Таким образом, договор <***> от 18.02.2025 по неосмотрительности банка оформлен на имя истца в результате незаконных действий фио и неустановленных лиц с использованием смс-кодов, в связи с чем, является недействительным.

Истец и его представитель в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи» исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2016 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанке письменным Заявлением на банковское обслуживание, в соответствии с которым Клиент: выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и принял обязательство их выполнять; подтвердил факты присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заключения Договора банковского обслуживания; уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифы банка, Памятка держателя карты, Памятка по безопасности. Руководство по использованию системы Сбербанк Онлайн и услуги Мобильный банк размещены на сайте банка и в его подразделениях; выразил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (п. 8 Заявления).

Доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по продуктам банка была подключена Клиенту по номеру телефона телефон.

Договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания (п. 1.3. Условий ДБО).

Из материалов дела следует, что 18.02.2025 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании Заявления-анкеты Клиента через систему Сбербанк Онлайн с подписанием договора простой электронной подписью заключен Кредитный договор на сумму сумма

18.02.2025 года Клиент, используя постоянный логин и пароль, осуществил входя систему Сбербанк Онлайн через Мобильное приложение на устройстве TECNO ІС6 (c329d8aad861ebb0;TECNO LG6n) на базе операционной системы Android, которое обычно и длительное время используется Клиентом для доступа в систему Сбербанк Онлайн.

Вопреки доводам истца, при входе и проведении операций через систему Сбербанк Онлайн были использованы правильный Логин (проведена Идентификация истца) и постоянный пароль (проведена Аутентификация истца), которые, согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи Клиента, что подтверждается Протоколом совершения операции в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.

После входа в систему Сбербанк Онлайн Клиент заполнил, подписал и направил в Банк Заявление-анкету на получение потребительского кредита, в котором указал все необходимые для Банка данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства среднемесячный доход.

Для подтверждения действий, направленных на получение Клиентом кредита, в т.ч. данных Заявления-анкеты, заявки и условий кредита, ПАО Сбербанк направил на его номер телефона телефон, подключённый к услуге Мобильный банк, уведомления.

Таким образом, истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на потребительский кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы Сбербанк: Онлайн - так заявка на кредит, данные анкеты и индивидуальные условия кредитования был подписаны Клиентом простой электронной подписью.

О перечислении суммы кредита на номер телефона Клиента <***>, подключённый к услуге Мобильный банк, Банком направлено соответствующее уведомление.

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги» совершение операции/действия в такой системе.

Таким образом, кредитный договор заключен между Клиентом и Банком в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями банковского обслуживания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кредитный договор заключен в оферт-акцептном порядке, путем направления Клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Клиенту кредитные денежные средства, что подтверждается Выпиской по счету № 40817810755761463186, открытого на имя Клиента, который был указан Заемщиком при оформлении кредита (Индивидуальные условия кредитования п. 17).

Непосредственно после зачисления денежных средств по кредитному договору на счет № 40817810755761463186, Клиент распорядился ими по своему усмотрению, в частности: 18.02.2025 года в 17:43 Клиент перевел денежные средства в сумме сумма через систему Сбербанк Онлайн на счет физического лица - другого Клиента Сбербанка - фио.

Истец в иске указал на то, что гражданин фио является его знакомым, которому он передал свой мобильный телефон, в котором по просьбе последнего открыл приложение Сбербанк Онлайн, а также видел, что на его банковскую карту поступили денежные средства.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из СО МО МВД России «Дедовичский», полученные денежные средства в размере сумма фио перевел на счет, принадлежащий фио, паспортные данные.

Судом также установлено, что Постановлением от 28.01.2026 следователя СО МО МВД России «Дедовичский» уголовное дело № 12501580005000023, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено в связи со смертью фио.

По мнению суда, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по переводу денежных средств. Требования о возврате денежных средств не могут быть предъявлены Банку.

После обработки распоряжения Клиента процессинговым центром Банка наступили безотзывность и окончательность перевода денежных средств, поскольку денежные средства были списаны со счета Клиента и перечислены на счет получателя.

Окончательность, безусловность, безотзывность - основные характеристики перевода денежных средств, определяющие момент исполнения Банком своих обязательств по переводу денежных средств с помощью электронного средства платежа и, соответственно, зону его ответственности.

Проведение указанных операций подтверждается выгрузкой из системы Мобильный банк. Протоколом операций из системы «Сбербанк Онлайн» и Выписками по счетам представленным в материалах дела.

Истцом совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, ознакомление с условиями кредитования, подтверждение и подписание всех существенных условий потребительского кредита и распоряжение денежными средствами.

Зачисленные денежные средства были Клиентом использованы для собственных нужд.

При этом, ПАО Сбербанк, как кредитная организация, не имеет права вмешиваться в деловые правоотношения своих Клиентов с их контрагентами, а также как и не имеет права не исполнять данные Клиентом распоряжения.

Предоставленными по спорным кредитным договорам денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Однако обстоятельства распоряжения Клиентом денежными средствами не может свидетельствовать о пороке сделки, фактически истец оспаривает не кредитный договор, его существенные условия и последствия, а последующие сделки по распоряжению предоставленными кредитным договорам денежными средствами, участником которых ПАО Сбербанк не является.

Суд отмечает, что договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ.

Договор о предоставлении потребительского кредита заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями Закона, предусматривающими порядок заключения сделки в электронном виде.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлен а определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «ФИО2.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом.

Кроме того, при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

В частности, Банком проведена надлежащая идентификация и аутентификация Клиента в системе Сбербанк Онлайн путем корректного использования известных только Клиенту средств Доступа и в соответствии с Условиями банковского обслуживания.

Доводы истца о том, что оспариваемый Кредитный договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием обмана третьих лиц, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении Кредитного договора ответчик предоставил Заемщику всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Суд отмечает, что истец не сообщал о совершении действий по заключению кредитного договора под влиянием обмана.

Обстоятельства, в отношении которых истец был обманут третьими лицами, не являются существенными для заключения кредитного договора и их наличием обычным среднестатистическим потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемых сделок. При этом, состояние психического здоровья фио не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

Кроме того, что истец подтвердил, что передал свой телефон и открыл «Сбербанк Онлайн» третьему лицу в нарушение условий договора о том, что доступ к средствам идентификации и мобильному приложению истец предоставлять не должен, в нарушение обязанности сохранения средств идентификации.

Таким образом, поскольку доказательства нарушения Банком прав истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, требования истца о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2026.

Судья фио