Решение № 12-262/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-262/2020

УИД 16RS0051-01-2020-000126-77

12-262/2020


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что <дата изъята> в 10 часов 45 минут у дома <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Ситроен» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО4, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО3, который незаконно припарковал свой автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный номер <номер изъят> в неположенном месте (статья 12.19 КоАП РФ), что привело к столкновению транспортных средств. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО4 Богомолов С.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что у ФИО4 не было технической возможности затормозить, так как он слишком поздно увидел автомобиль «Хундай Солярис», поскольку обзор ему закрывал автомобиль «БМВ».

ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласились, представили письменное возражение на жалобу, также указали, что вина водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ полностью подтверждается материалами.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД Росси по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела <дата изъята> в 10 часов 45 минут у дома <адрес изъят> ФИО4, управляя транспортным средством «Ситроен» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не уступил дорогу транспортному средству «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1, приближающейся справа, чем нарушил пункт 8.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО4, которым установлен факт нарушения правил дорожного движения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами потерпевших и заявителя. Со схемой происшествия заявитель и потерпевшие согласились; объяснением ФИО4, где он поясняет, что <дата изъята> примерно в 10 часов 45 минут управлял автомобилем «Ситроен», двигался по улице <адрес изъят>, напротив дома <номер изъят> произошло столкновение; объяснением ФИО2, где она поясняет, что <дата изъята> управлял автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер <номер изъят>; объяснением ФИО1, где она поясняет, что <дата изъята> примерно в 10 часов 45 минут управляла автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигалась по <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> В произошло столкновение; видеозаписью исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль «Ситроен» под управлением ФИО6, движется со стороны <адрес изъят> в прямо направлении, справа в поперечном направлении движется автомобиль «Хундай Солярис» под управлением ФИО1, происходит столкновение, после чего автомобиль «Ситроен» отбрасывает на припаркованный автомобиль «Хундай Солярис» принадлежащий ФИО2

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что доказательств его вины не имеется, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он не имел технической возможности избежать ДТП, так как обзор был закрыт автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей ФИО1, характером повреждений транспортных средств, видеозаписью ДТП, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который припарковал свой автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный номер <***> в неположенном месте, закрыв обзор для других водителей, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении иным водителем, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, <дата изъята> в отношении водителя автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный номер <номер изъят> ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Из анализа представленных материалов следует, что дороги, по которым двигались водители ФИО1 и ФИО4, не имеют знаков приоритета.

Таким образом, учитывая отсутствие знаков приоритета в месте пресечения транспортных средств, участвовавших в ДТП, суд приходит к выводу о том, что дороги, по которым двигались транспортные средства до момента столкновения, являются равнозначными. В связи с чем в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближающейся к нему справа.

Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал противоправный характер нарушения им пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Суд считает, что вина заявителя в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию ФИО4 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Представленное стороной защиты в материалы дела экспертное заключение <номер изъят> от <дата изъята>, не может служить основанием для освобождения ФИО7 от административной ответственности, поскольку оно опровергается исследованными материалами дела.

Кроме того, заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Как следует из материалов дела, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась; эксперт, производивший рассматриваемое исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; для проведения исследования были представлены копии материалов дела. Таким образом, представленный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В.Мельникова