Решение № 12-139/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-139/2025

03MS0104-01-2025-002903-86 Дело № 12-139/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 11 ноября 2025 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой (с учетом дополнений), полагая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, освидетельствование проходило при ручном заборе. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ... мг/л. Однако данный результат не был зафиксирован на видеорегистратор, который установлен в автомобиле. С данным результатом он не согласился, к тому же освидетельствование на алкотекторе было проведено сотрудником грубым нарушением.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник, поддержав жалобу, просили постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании от <дата обезличена> сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 указал на то, что после несогласия с результатами освидетельствования на алкотекторе, в результате которого было установлено алкогольное опьянение ФИО1 с концентрацией абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л., ФИО4 было предложено водителю поехать в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования при его несогласии с показаниями алкотектора. Однако ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 в том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Renault Duster», г/н <№>, <дата обезличена> в 12.48 час. на 9 км. автодороги «...» в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 <дата обезличена> в 11.57 час. был отстранен от управления транспортным средством марки «Renault Duster», г/н <№>, в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что устанавливается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его противоречивые пояснения в этой части «согласие и несогласие» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

При этом факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с концентрацией абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,551 мг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, протоколом <№> от <дата обезличена> о задержании транспортного средства и видеозаписью, откуда следует, что в результате освидетельствования на алкотекторе было установлено алкогольное опьянение ФИО1 с концентрацией абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе ...

При этом ФИО1 действительно на предложение сотрудника ДПС отказался поехать в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования (27:11, 27:16, 28:24 видеозаписи - отказ).

Несогласие же лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств положенных в основу постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, не было допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, к тому же противоречат совокупности собранных по делу доказательств, при этом обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

При этом суд считает, что намеренное указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «согласен, не согласен» и противоречивые его пояснения на предложение сотрудника ДПС по вопросу поездки в ЦРБ на медосвидетельствование, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы при имеющихся выше обстоятельствах и расценивает его действия в этой части как попытку уйти от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, при этом оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> суд не усматривает и находит жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев.