Приговор № 1-89/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О., Кочегиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сочан М.Ю., представившей удостоверение №2415 и ордер № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работавшего в <данные изъяты>

судимого Заводским районным судом г. Саратова 15.03.2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2 вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился в первом подъезде дома № 6 по ул. Мичурина г. Саратов, где у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО272 в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 27 декабря 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на лестничном марше 6 этажа первого подъезда дома № 6 по ул. Мичурина г. Саратов подошел к несовершеннолетнему ФИО273 который выходил из лифта, и нанес не менее одного удара кулаком в область правого плеча ФИО274., причинив последнему физическую боль, после чего, схватил его за одежду руками, вывел из лифта на лестничную площадку между 6 и 7 этажами первого подъезда дома № 6 по ул. Мичурина г. Саратов. В указанном месте и время, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стали высказывать в адрес несовершеннолетнего ФИО275. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего с целью завладения его имуществом, требуя передачи им денежных средств. У ФИО276. денежных средств при себе не оказалось, при этом он пояснил, что у него при себе имеется мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты> ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, продолжили высказывать в адрес несовершеннолетнего ФИО278. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего с целью завладения его мобильным телефоном. ФИО277 в отношении которого ФИО2 ранее была применена физическая сила, угрозы применения насилия со стороны ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспринял реально и достал из кармана мобильный телефон (смартфон) ZTE Blade X7 5, стоимостью 10 299 рублей, который лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выхватило у него из руки. После чего, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным телефоном скрылись с места преступления.

27.12.2016 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сдало похищенный телефон потерпевшего ФИО279 в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <...> за 2500 рублей, распорядившись впоследствии денежными средствами совместно с ФИО2

В результате преступных действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО218 С.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 299 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступления и показал, что 27.12.2016 г. забрал телефон у ФИО219 в счет долга, поскольку ошибочно полагал, что ФИО220 должен был ему компенсировать неудобства по поводу испачканного туалета в коммунальной квартире. Пояснил, что не вступал в сговор с ФИО110 на совершение преступления, а просто объяснил ему необходимость пойти к ФИО221 за своими деньгами, также пояснил, что ударов ФИО222 он не наносил, поскольку понимал, что ФИО223 младше его, просто вытащил ФИО224 из лифта на лестничную площадку и потребовал возврата долга, а ФИО111 поддержал его. При этом, ФИО225 сам достал телефон из кармана и отдал ФИО112. На лестничной площадке в момент происходящего находились ФИО42 с девушкой, которые наблюдали за происходящим. В дальнейшем, ФИО113 сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, деньги они с ФИО114 поделили. В счет возмещения материального ущерба, им были переданы 10 000 рублей матери потерпевшего ФИО226 С.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО227 С.И. в судебном заседании не присутствовал, его показания на предварительном следствии на л.д. 106-109 т.1 были оглашены прокурорам в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показал, что 15.11.2016 г. находился в гостях у ФИО47 по адресу: <адрес>, где у него возник конфликт с ФИО2, который стал предъявлять ему претензии по поводу испачканного туалета в коммунальной квартире и пояснил, что в связи с этим, он (ФИО228) должен ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей. Поскольку ФИО2 старше его и сильнее, он не стал с ним спорить, так как испугался последствий. Вскоре ФИО2 стал ему писать в социальной сети о долге, спрашивал, когда он отдаст деньги.

27.12.2016 г. примерно в 13 часов он зашел в первый подъезд дома № 6 по ул. Мичурина г. Саратова, на лифте доехал до 6 этажа, где перед выходом из лифта увидел ФИО2 и ФИО115 И.Д. ФИО2 толкнул его кулаком в область правого плеча, после чего, схватив его за одежду, силой вывел из лифта на лестничную площадку, где стал требовать деньги, он пояснил, что денег нет. Тогда ФИО116 И.Д. и ФИО2 вместе стали требовать деньги. При этом, он понимал, что ФИО2 и ФИО117 И.Д. действуют совместно, оба заинтересованы получить от него денежные средства. ФИО2 пояснил, что он должен теперь ему 1500 рублей, поскольку длительное время не отдавал долг. ФИО2 и ФИО118 И.Д. стали угрожать ему избиением. Поскольку ФИО2 и ФИО119 И.Д. физически сильнее его, старше, он воспринял их угрозы применения насилия как реальные. ФИО2 и ФИО120 И.Д. предложили ему отдать им мобильный телефон. При этом ФИО121 И.Д. и ФИО2 сказали, что если он не отдаст им мобильный телефон, они изобьют его. Он был сильно напуган, поэтому достал из кармана своей куртки мобильный телефон марки «ZTE», стоимостью 10 299 рублей. Увидев телефон, ФИО122 И.Д. выхватил у него из рук мобильный телефон, после чего ФИО123 И. и ФИО2 ушли.

Свидетель ФИО229 Т.В. в судебном заседании не присутствовала, её показания на предварительном следствии были оглашены прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 53-55 т.1, где она показала, что в августе 2016 года купила мобильный телефон, марки ZTE, стоимостью 10 299 рублей своему сыну ФИО230 С. Примерно в январе 2017 года она обнаружила, что у сына пропал сотовый телефон. Со слов сына ей известно, что 15.11.2016 он находился в гостях у ФИО60 в г<адрес> где его стошнило на пол в общем туалете коммунальной квартиры, в связи с чем, сосед ФИО61 - ФИО2 стал предъявлять ему претензии и требовать с него 1000 рублей. 27.12.2016 в обеденное время ее сын направился к своему приятелю ФИО62 по адресу: г<адрес> где на 6 этаже его встретили ФИО124 И. и ФИО2 При этом, они начали требовать у ФИО231 С. деньги, угрожая ему насилием, в результате чего, они забрали у сына сотовый телефон марки ZTE. После обращения в полицию, ФИО125 И. и ФИО2 отдали ей деньги в сумме 10 000 рублей.

Свидетель ФИО66 в судебном заседании не присутствовала, её показания на предварительном следствии были оглашены прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 84-88 т.1, где она показала, что 27.12.2016 в дневное время находилась вместе с ФИО67 недалеко от дома, в котором проживает ФИО232 Сергей, где встретила ФИО2 и ФИО126 И., которые пояснили, что ищут ФИО233 С., так как он должен ФИО2 деньги. После чего, она с ФИО71 ФИО2 и ФИО127 И. пошли домой к ФИО234 С., но его дома не оказалось, тогда они пошли к ФИО73 от которого узнали, что ФИО235 С. поднимается к нему в лифте. Она отошла на лестницу, ведущую на 7 этаж, а ФИО2 и ФИО128 И. подошли ближе к лифту и встали напротив дверей лифта. Она слышала, как открылись двери лифта, потом ФИО2 сказал «Здорово! Где мои деньги?», после чего, услышала глухой звук удара, услышала, что из лифта вышел ФИО236 С. Она видела как ФИО237 С. в сопровождении ФИО2 и ФИО129 И. поднялся на лестничную площадку между 6 и 7 этажами. При этом, ФИО2 в грубой форме стал требовать у ФИО238 С. деньги в сумме 1500 рублей. ФИО239 С. был сильно напуган происходящим. ФИО2, угрожал ему, говорил, что он никуда не уйдет пока не найдет деньги. ФИО130 И. также стоял рядом с ФИО2 и требовал деньги, угрожая при этом, избить ФИО240 С. ФИО241 С. пояснил, что у него нет денег, он сможет их отдать позже, на что ФИО2 и ФИО131 И. сказали, что в случае, если он не отдаст деньги, они побьют его. После этого, ФИО242 С. стал спрашивать у нее и ФИО86. деньги в сумме 1500 рублей в долг, однако ни у нее, ни у ФИО87 денег не оказалось. ФИО2, увидев у ФИО243 С. телефон, сказал, чтобы он отдал ему мобильный телефон в счет долга. ФИО244 С. не хотел отдавать свой мобильный телефон, говорил, что его недавно купили, он постарается найти деньги. В какой-то момент она отлучилась, а когда вернулась, увидела в руках ФИО2 телефон ФИО245 С.

Свидетель ФИО90 в судебном заседании не присутствовал, его показания на предварительном следствии были оглашены прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 117-119 т.1, где он дал показания, в основном, аналогичные показаниям свидетеля ФИО91., также показал, что видел, что после того, как дверь лифта открылась, то к дверям лифта подошел ФИО2, который толкнул ФИО246 С.И. кулаком в плечо, после чего схватил ФИО247 за одежду и силой вывел его из лифта на лестничную площадку. Также свидетель ФИО5 был очевидцем того, как ФИО248 С.И. достал телефон, а ФИО132 И. забрал у него телефон.

Свидетель ФИО95 в судебном заседании не присутствовал, его показания на предварительном следствии были оглашены прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 67-69 т.1, где он показал, что 27.12.2016 находился дома по адресу: <адрес>. В указанный день он созванивался с ФИО249 Сергеем и договорился встретиться. Ближе к обеду, примерно в 13-14 часов указанного дня, к нему пришли ФИО97. и ФИО98 которые интересовались ФИО250 С. Он сказал, что с последним он договаривался встретиться у дома. Находясь в квартире, он слышал посторонние голоса, доносящиеся из подъезда. В указанный день с ФИО251 С. он так и не встретился. Впоследствии от своих знакомых, ему стало известно, что у ФИО252 С. отобрали телефон взрослые парни.

Свидетель ФИО103 в судебном заседании не присутствовал, его показания на предварительном следствии были оглашены прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 236-238 т.1, где он показал, что со слов ФИО2 ему известно, что один из друзей ФИО104 предложил ФИО2 отдать деньги за то, что он испачкал общий туалет в квартире. ФИО2 согласился, но парень долго не отдавал ему деньги. Через некоторое время, ФИО2 вместе с ФИО133 И. пошли к этому парню, который отдал им свой мобильный телефон в счет долга. ФИО2 и ФИО134 И. заложили телефон парня в ломбард, на имя ФИО135 И. Мать парня стала предъявлять им претензии, в связи с чем, ФИО136 И. и ФИО2 отдали ей деньги за мобильный телефон в сумме 10 000 рублей.

Свидетели ФИО108 в судебном заседании не присутствовали, их показания на предварительном следствии были оглашены прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 172-174; 227-229 т.1, где они дали, в основном, аналогичные показания о том, что являются работниками комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>. 27.12.2017 к ним обратился ФИО137 И.Д. с просьбой заключить договор комиссии на реализацию мобильного телефона ZTE T660. ФИО138 И.Д. устроила цена за мобильный телефон в размере 2500 рублей, и он сдал данный телефон в магазин «Победа» для реализации без права выкупа за 2500 рублей. У ФИО139 И.Д. при себе имелся документ, удостоверяющий личность – паспорт, поэтому мобильный телефон у него был принят, и 19.01.2017 реализован.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО280 на л.д. 163-165 т.1, показания которого были оглашены прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2017, был осмотрен подъезд 1 дома № 6 по ул. Мичурина г. Саратова, в ходе которого, ФИО281. пояснил, что именно в указанном подъезде между 6 и 7 этажами на лестничном марше 27.12.2016 года, применив к нему насилие, у него отняли телефон ( т.1 л.д. 75-81).

Из протокола выемки от 19.05.2017, следует, что свидетель ФИО282. добровольно выдала: товарный чек № от 10.08.2016; кассовый чек к товарному чеку № от 10.08.2016 на сумму 11887 рублей на покупку телефона (т. 1 л.д. 100-104).

Согласно протоколу выемки от 23.05.2017, ФИО3 добровольно выдал: договор комиссии № № от 27.12.2016 на продажу ФИО140 телефона, товарный чек № № от 19.01.2017(т. 1 л.д. 168-171).

Согласно явке с повинной, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им 27.12.2016 года преступлении в отношении ФИО255 С.И. (т.2 л.д. 16).

Повода к оговору ФИО2 потерпевшим, его законным представителем и свидетелями не имеется, поскольку у указанных лиц отсутствуют неприязненные отношения с подсудимым.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления, после чего, открыто, в присутствии потерпевшего и свидетелей ФИО284., похитили имущество, принадлежащее ФИО256 С.И., при этом, осознавая, что потерпевший ФИО257 С.И. и свидетели ФИО283. понимают противоправный характер их действий.

Усматривая в действиях ФИО2 квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия», суд исходит из того, что с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком в область плеча ФИО258 С.И., после чего, вытащил его за одежду из лифта, и, требуя передачи денег, высказывал ему угрозы избиением, в случае отказа в передаче денег. Потерпевший ФИО259 С.И. в силу своего возраста и физического превосходства ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспринимал угрозы применения насилия реально и, опасаясь осуществления этой угрозы, достал телефон, который лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выхватило у него из рук.

При этом, суд учитывает, что до начала совершения преступления, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на открытое похищение имущества потерпевшего ФИО260 С.И., вместе требовали от него передачи денег, вместе высказывали потерпевшему угрозы избиения, то есть, применения в отношении него физического насилия. При этом, потерпевший понимал, что ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали совместно и согласованно.

Оценивая показания потерпевшего ФИО261 С.И., суд учитывает, что его показания четкие, последовательные, согласуются с показанием свидетелей ФИО285 а поэтому, принимаются судом.

Также суд принимает показания свидетелей ФИО286 поскольку их показания последовательные, логичные, согласуются между собой и подтверждаются показаниями не только потерпевшего ФИО262 С.И., но и материалами дела. Нарушений норм УПК РФ при допросе указанных лиц допущено не было, а поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор ФИО2 со стороны потерпевшего либо указанных выше свидетелей, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он совершил противоправное деяние в отношении потерпевшего, при этом, действовал самостоятельно, предварительного сговора между ним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имелось, суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО263 С.И. на предварительном следствии на л.д. 106-109 т.1 показал, что ФИО2 и ФИО141 И.Д. действовали согласованно, оба требовали от него передачи денег, пояснив, что если он не отдаст им деньги, они изобьют его, когда он достал из кармана куртки телефон, ФИО142 И.Д. выхватил у него из рук телефон.

Данные показания потерпевшего ФИО264 С.И. о том, что ФИО2 и ФИО143 И.Д. действовали совместно и согласованно, подтверждаются и показаниями свидетелей –очевидцев произошедшего - ФИО4 (т.1 л.д. 84-88) и ФИО5 (т.1 л.д. 117-119).

Согласованность действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым, похищенный у ФИО265 сотовый телефон в комиссионный магазин сдал ФИО144 И.Д., вырученные деньги они поделили между собой.

Доводы подсудимого о том, что он насилия к потерпевшему не применял, насилием потерпевшему не угрожал, суд считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО266 С.И. на предварительном следствии на л.д. 106-109 т.1 показал, что как только открылась дверь лифта, он увидел ФИО2, который ничего не говоря, сразу ударил его кулаком в плечо, затем, схватив за одежду, силой вытащил его из лифта на лестничную площадку и стал требовать деньги, услышав, что у него нет денег, ФИО2 и ФИО145 И.Д. стали угрожать ему избиением. Указанные угрозы он воспринял реально, поскольку их было двое, а также ФИО2 и ФИО146 И.Д.намного старше его.

О том, что к потерпевшему применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также имелась угроза применения такого насилия показали свидетели-очевидцы- ФИО287 (т.1 л.д. 84-88) и ФИО288 (т.1 л.д. 117-119).

Следовательно, удар кулаком в плечо потерпевшего, и последующее выведение потерпевшего силой из лифта, расценивается судом, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, а угрозы избиения со стороны подсудимого в случае отказа передать деньги, расцениваются как угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого о том, что у потерпевшего перед ним имелись долговые обязательства, суд считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим не имелось договорных отношений. То обстоятельство, что ФИО267 С.И. не возражал передать ФИО2 деньги в сумме 1 000 рублей, не давало право подсудимому силой, открыто завладевать имуществом потерпевшего.

Позицию подсудимого ФИО2, отрицавшего применение насилия к потерпевшему и высказывание угроз применения насилия, суд расценивает как способ защиты и стремление приуменьшить степень своей виновности.

Также критично суд относится к показаниям свидетелей ФИО289. о том, что ФИО268 С. передал телефон ФИО2 и ФИО147 И.Д. в счет уплаты долга, поскольку эти показания свидетелей ФИО290 противоречат всем материалам дела, в частности, показаниям потерпевшего ФИО269 С.И., свидетелей ФИО291, кроме того, как видно из протоколов допроса свидетелей ФИО292., они состоят в дружеских отношениях с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а поэтому заинтересованы в исходе дела.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку, подсудимый на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его поведение в судебном заседании адекватно, он правильно ориентируется в окружающей обстановке и происходящих событиях, мотивировано изъясняется. Потому в отношении совершенного подсудимым деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учитывается наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья и членов его семьи.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, указана его особо активная роль в совершении преступления. Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поэтому, не учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту работы удовлетворительно, до задержания работал, женат.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 и 73 УК РФ, как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление, учитывая данные о его личности, с целью его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определив ему отбывание наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО2, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, как видно из приговора Заводского районного суда г. Саратова от 15.03.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Согласно справки УИИ по Заводскому району г. Саратова, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 13 дней.

Учитывая изложенное, а также то, что данное преступление ФИО2 совершил до осуждения по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 15.03.2017 года, наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по этому приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 15.03.2017 года и определить ФИО2 к отбытию наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 22.05.2017 года по 19 июля 2017 года включительно, а также отбытое ФИО2 наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 15.03.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- товарный чек № В№ от 10.08.2016; кассовый чек к товарному чеку № № от 10.08.2016 на сумму 11887 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей; коробку от мобильного телефона мобильного телефона (смартфона) №, находящиеся под сохранной распиской у ФИО270 Т.В. (т. 1 л.д. 193-194, 195) – оставить законному представителю ФИО271 Т.В.;

- договор комиссии № № от 27.12.2016, товарный чек № № от 19.01.2017, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО293 (т. 1 л.д.196-197, 198) – оставить у свидетеля ФИО294

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боброва О.В.