Приговор № 1-1-89/17 1-89/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1- 1-89/17


Приговор

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Хомера А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полынского В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, татарина, владеющего русским языком, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средне - специальным образованием, не работающего, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, ФИО1 проходил мимо гаража № в ГСК <данные изъяты>, расположенного в районе АО <данные изъяты> в г. Энгельсе Саратовской области, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО8, и через открытые ворота увидел находящийся внутри гаража пластиковый кейс. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО8 из принадлежащего последнему гаража с незаконным проникновением в иное хранилище. Примерно в 01 час 30 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пошел к гаражу № в ГСК <данные изъяты>, расположенного в районе АО <данные изъяты> в г. Энгельсе Саратовской области, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднявшись на крышу указанного гаража, найденным поблизости отрезком металлической трубы пробил кирпичную кладку в стене сверху. Непосредственно после этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража № в ГСК <данные изъяты>, расположенного в районе АО <данные изъяты> в г. Энгельсе Саратовской области, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО8 перфоратор марки «Макита АшЭр 2450» в комплекте с бурами и головками, находившимися в пластиковом кейсе, общей стоимостью 5000 рублей.

Тайно похитив таким образом принадлежащее ФИО8 имущество и, причинив ему ущерб на сумму 5000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, ФИО1 находился в ГСК <данные изъяты>, расположенном в районе <адрес> г. Энгельса Саратовской области. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, поднялся на крышу гаража № в ГСК <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО6, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся в крыше пролом незаконно проник в помещение указанного гаража. Не обнаружив в помещении гаража № в ГСК <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес> г. Энгельса Саратовской области, материальных ценностей, пригодных для похищения, ФИО1 найденным в помещении указанного гаража отрезком металлической трубы пробил кирпичную кладку в стене, смежной с гаражом № в ГСК <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащим ФИО7, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО10 20 коробок керамической плитки по цене 360 рублей за 1 коробку на сумму 7200 рублей и бухту медной проволоки весом 7 кг по цене 250 рублей за 1 кг на сумму 1750 рублей.

Тайно похитив таким образом принадлежащее ФИО10 имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 8950 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом РФ № 64ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены в указанный период следующие административные ограничения: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет покидать жилое или иное помещение, являющееся его местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрет выезда за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области без согласования с контролирующим органом; обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза месяц по установленному графику.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 был поставлен на учет, как лицо, за которым установлен административный надзор, и последний был надлежащим образом извещен и предупрежден об ответственности за нарушения ограничений, наложенных административным надзором. При этом был составлен график прибытия ФИО1, как поднадзорного лица, на регистрацию в отдел полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, с которым последний сотрудником полиции был надлежащим образом ознакомлен, заверив данный факт собственноручной подписью. ФИО1 должен был проживать по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 был обязан к явке, согласно графику, и не покидать вышеуказанное место проживания в ночное время (с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток). ФИО1, зная об установленных в отношении него административным надзором ограничениях, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение ограничений, наложенных административным надзором, умышленно, без уважительных причин, при неоднократных проверках, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут (протокол АМ №), ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут (протокол АМ №), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут (протокол АМ №) по месту проживания по адресу: <адрес>, отсутствовал, не имея на то уважительных причин и разрешения правоохранительных органов, то есть самовольно оставил место жительства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до момента его задержания сотрудниками полиции, уклонившись, тем самым, от административного надзора, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов не явился на регистрацию в ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (протокол АМ №), нарушив, тем самым, п. 5 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доказательства хищения имущества ФИО8

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, он проходил мимо одного из гаражей, расположенных в ГСК <данные изъяты> вблизи <адрес>, ворота которого были открыты, в котором увидел пластиковый чемодан, в котором обычно находятся слесарные инструменты. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находяст по месту свого жительства по адресу: <адрес>, он вспомнил, что видел в гараже пластиковый чемодан, в котором могут находиться слесарные инструменты, и решил пойти в этот гараж, чтобы похитить указанный чемодан с содержимым. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к гаражу, правая боковая стена которого выступала над соседним гаражом, расположенным справа. На земле он нашел отрезок металлической трубы, с которым поднялся на крышу. Отрезком металлической трубы он пробил кирпичную кладку боковой стены, ближе к крыше, и через этот проем проник в гараж. У него с собой была зажигалка со встроенным фонариком, которым он осветил помещение гаража. Он открыл чемодан, который стоял около гаражных ворот, и обнаружил внутри перфоратор марки «Макита». Забрав чемодан с перфоратором, через проем в стене он перебросил его на улицу, а затем через тот же проем выбрался сам. Похищенное он спрятал в посадках около гаражей. Примерно в 07.00 часов того же дня он забрал чемодан с перфоратором из посадок и отнес его на рынок <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, где продал незнакомому мужчине за 1200 рублей. Вырученные деньги он потратил на личне нужды. Согласен со стоимостью похищенного, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевший ФИО8 в суде пояснил, что ему принадлежит гараж №, расположенный в ГСК <данные изъяты> район АО <данные изъяты> г. Энгельса Саратовской области, где он хранит свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, он приходил в свой гараж, а уходя, примерно в 21 час 15 минут, он закрыл ворота гаража на три врезных замка. Правая боковая стена его гаража возвышается над стеной соседнего гаража, расположенного справа. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, он пришел в гараж и обнаружил, что в правой стене гаража разбита кирпичная кладка, а из гаража похищен пластиковый кейс-чемодан, в котором находился перфоратор «Макита АшЭр 2450» в комплекте с бурами и коронками общей стоимостью 5000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что в хищении принадлежащего ему перфоратора сознался ранее ему незнакомый ФИО1 Ущерб ему не возмещен, наказание виновного оставляет на усмотрение суда.

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение гаража №, расположенного в ГСК <данные изъяты> район АО <данные изъяты> г. Энгельса Саратовской области, и обнаружен пролом кирпичной кладки в правой стене гаража. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что из указанного помещения был похищен его перфоратор «Макита АшЭр 2450», а также у заявителя изъят гарантийный талон на похищенный у него перфоратор «Макита АшЭр 2450» (том 1 л.д. 4-11).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гарантийный талон на похищенный перфоратор «Макита АшЭр 2450», изъятый ранее в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 55-57).

Заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00.00 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем пролома кирпичной кладки проникло в гараж № ГСК <данные изъяты>, откуда похитило его имущество на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 3).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал на гараж №, расположенный в ГСК <данные изъяты> район АО <данные изъяты> г. Энгельса Саратовской области, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, поднявшись на крышу гаража, он пробил кирпичную кладку, проник внутрь, откуда похитил перфоратор в пластиковом чемодане (том 1 л.д. 78-82).

Справка о стоимости похищенного (том 2 л.д. 29).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 с целью кражи незаконно проник в гараж, расположенный на териитории ГСК <данные изъяты> район АО <данные изъяты> г. Энгельса Саратовской области, который суд признает иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество потерпевшего ФИО8 на сумму 5000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Находя обвинение подсудимого ФИО9 доказанным, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства хищения имущества ФИО10

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, он проходил мимо одного из гаражей, расположенных в ГСК <данные изъяты> в районе остановки железнодорожного транспорта <адрес>, у которого имелся пролом в крыше. Он залез на крышу указанного гаража и заглянул через отверстие внутрь гаража, внутри которого ничего ценного он не увидел. Тогда решил через этот гараж проникнуть в соседний с ним гараж. Он пролез через проем в крыше внутрь гаража и найденным в гараже отрезком металлической трубы пробил кирпичную кладку в стене слева. Отрезок трубы он бросил в этом гараже, и через проем пролез в соседний гараж. Он осветил помещение гаража фонариком в имеющейся у него при себе зажигалке и увидел коробки, в которых находилась кафельная плитка светлого цвета. Всего было 20 коробок, которые он перенес ближе к пролому, а потом выставил их на крышу. Кроме того, в помещении гаража он увидел моток медной проволоки, который он также через пролом вытащил на крышу. После этого он сам через пролом выбрался из гаража, перетащил все коробки к краю крыши, а моток проволоки он сбросил на землю. После чего моток проволоки и коробки с плиткой он спрятал в кустах, расположенных около гаражей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов, он вернулся к кустам, где спрятал похищенное, взял бухту проволоки, которая оказалась медным весом примерно 5-7 кг, и понес его в сторону гостиницы <данные изъяты> в <адрес>, намереваясь его продать. По пути он продал проволоку за 300 рублей незнакомому мужчине. После этого он в течение нескольких последующих дней забирал из кустов коробки с плиткой и отвозил их на колхозный рынок, расположенный в г. Энгельсе, где продавал их разным людям за разные суммы. Всего ему удалось выручить 5000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Согласен с объемом и стоимостью похищенного, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшей ФИО10, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ей принадлежит гараж №, расположенный в ГСК <данные изъяты> в районе <адрес> г. Энгельса Саратовской области, который оформлен на ее супруга ФИО7 В данном гараже они хранят личное имущество, консервацию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, она приходила в гараж, где все было в порядке. Уходя, примерно в 19 часов 15 минут, она закрыла ворота гаража на два навесных замка и внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, она снова пришла в гараж, ворота которого также были закрыты. Открыв ворота, она обнаружила пролом в правой стене, ведущий в соседний гараж №, которым никто не пользуется, так как в нем имелся пролом крыши. Осмотрев помещение своего гаража, она обнаружила, что из гаража похищены 20 картонных коробок с кафельной плиткой по цене 360 рублей каждая, а всего на общую сумму 7200 рублей. Также была похищена бухта медной проволоки весом 7 кг по цене 250 рублей за 1 кг на сумму 1750 рублей, чем ей причинен ущерб на общую сумму 8950 рублей (том 1 л.д. 113-115).

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ему принадлежит гараж №, расположенный в ГСК <данные изъяты> в районе <адрес> г. Энгельса Саратовской области, которым он не пользуется, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что крыша гаража провалилась, но ее восстановлением он не занимался в силу преклонного возраста. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ему ФИО1 проник через поврежденную крышу в его гараж, откуда, пробив кирпичную кладку в смежной стене, проник в гараж №, принадлежащий ФИО10, откуда похитил ее имущество (том 1 л.д. 167-169).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение гаража №, расположенного в ГСК <данные изъяты> в районе <адрес> г. Энгельса Саратовской области, и обнаружен пролом в правой смежной с соседним гаражом стене. Участвующая в осмотре ФИО10 пояснила, что из указанного гаража было похищено принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 103-108).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение гаража №, расположенного в ГСК <данные изъяты> в районе <адрес> г. Энгельса Саратовской области, и обнаружен пролом в левой смежной с соседним гаражом стене, через который ФИО1 проник в гараж ФИО10 (том 2 л.д. 32-33).

Заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в гараж № ГК <данные изъяты><адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 7000 рублей (том 1 л.д. 101).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал на гараж №, расположенный в ГСК <данные изъяты> в районе <адрес> г. Энгельса Саратовской области, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, через имеющийся пролом в крыше гаража, проник внутрь, где найденным им отрезком металлической трубы пробил кирпичную кладку в стене и через пролом проник в соседний гараж, откуда похитил 20 коробок с керамической плиткой и моток медной проволоки (том 1 л.д. 137-141).

Справка о стоимости похищенного (том 2 л.д. 31).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 с целью кражи незаконно проник в гараж, расположенный на териитории ГСК <данные изъяты> в районе <адрес> г. Энгельса Саратовской области, который суд признает иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ФИО10 на общую сумму 8950 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Находя обвинение подсудимого ФИО9 доказанным, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства, подтверждающие уклонение ФИО1 от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены ограничения: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, запрет покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет выезда за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области и г. Саратова. Он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение требований административного надзора и обязан два раза в месяц являться в отдел полиции на регистрацию по установленному графику в первый и четвертый понедельник каждого месяца, с которым он был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не прождивал по указанному им сотрудникам полиции адресу, а также ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в орган внутринних дел по семейным обстоятельствам, связанным с проживаниемт в комнате своего брата и его малолтенего ребенка в целях защиты их жизни и здоровья. Не отрицая фактических обстоятельств отсутствия по месту своего пребывания по адресу: <адрес>, а также неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что изложенное не было связано с целями уклонения от административного надзора.

Суд рассматривает приведенную позицию подсудимого ФИО1 способом защиты от предъявленного обвинения, которую опреовергает совокупность нижеприведенных доказательств.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиненямого, полученные при расследовании уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, с утра вместе с сожительницей распивал спиртные напитки. В дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он уехал в ОП № МУ МВД России «Энгельсское». Через некоторое время он ушел из отдела полиции, домой не вернулся, продолжив отмечать свой день рождения. Он решил не приходить домой, чтобы сотрудники полиции не беспокоили его проверками. Поэтому в течение месяца он проживал в заброшенном строении, расположенном в лесопосадках недалеко от его дома. Он знал, что его будут разыскивать сотрудники полиции, так как он самовольно покинул свое место жительство, осознавая это и, желая скрыться. С сожительницей он в указанный период времени не общался, домой не приходил. На тот момент у него не было сотового телефона, и с ним нельзя было связаться. В полицию он не сообщил, что ушел из дома, уважительных причин на это у него не было. Он не ночевал дома, чтобы его не нашли сотрудники полиции и не привлекли к ответственности за нарушение административного надзора. В дневное время он уезжал на работу в поля в Энгельсский район, где работал, а вечером возвращался в лесопосадки. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в субботу, он пришел к своему знакомому по имени Н., который снимал комнату № в бывшей гостинице <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками отдела полиции №, среди которых был участковый уполномоченный ФИО11, которые доставили в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» (т. 1 л.д. 215-218; т. 2 л.д.78-82).

Показания свидетеля ФИО16 - участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он осуществляет контроль за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, исполнения назначенных им постановлением суда обязательств и ограничений. В отношении ранее судимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области был установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены в указанный период следующие административные ограничения: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, запрет покидать жилое или иное помещение, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрет выезда за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области без согласования с контролирующим органом; обязать являться его для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания ежемесячно два раза месяц согласно установленному этим органом графику. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и об административных ограничениях своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также об обязанностях, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом ФИО1 сообщил адрес своего постоянного места проживания: <адрес>. В целях проверки поднадзорного лица ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут старший полицейский РП МОВО по Энгельсскому району Саратовской области ФИО12 осуществлял проверку по месту жительства ФИО1 по указанному адресу, которого дома в указанное время не оказалось. На основании этого ФИО12 составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, а также соответствующий рапорт. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им (ФИО16) был составлен протокол АМ № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут участковый уполномоченный полиции ОП № МУ МВД России «Энгельсское» ФИО13 осуществлял проверку по месту жительства ФИО1 по указанному адресу, которого на момент проверки по мсту пребывания не оказалось. На основании этого ФИО13 составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, а также соответствующий рапорт. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им (ФИО16) был составлен протокол АМ № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут оперуполномоченный ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО14 осуществлял проверку по месту жительства ФИО1 по указанному адресу, которого на момент проверки дома не оказалось. На основании этого ФИО14 составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, а также соответствующий рапорт. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им был составлен протокол АМ № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 18.00 часов согласно графика ФИО1 должен был явиться на регистрацию в № отдел полиции. Однако ФИО1 не явился, не уведомив о причинах своей неявки. От заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Энгельсское» ФИО15 поступил рапорт о неявке ФИО1 на регистрацию. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им был составлен протокол АМ № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО11 ранее судимый ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Энгельсское», где тот сознался в том, что он умышленно уклонялся от административного надзора, потому только после его доставления в отдел полиции были составлены указанные протоколы об административных правонарушениях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 систематически нарушал ограничения, установленные в отношении него по административному надзору, отсутствуя по месту жительства в ночное время, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора (том 2 л.д. 24-27).

Показания свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут он осуществлял проверку по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, за которым на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 3 года. Однако на момент проверки ФИО1 дома в указанное время не оказалось, в связи с чем им составлен рапорт и собран материал (том 2 л.д. 4-5).

Показания свидетеля ФИО15 - заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он осуществлял регистрацию лиц, в отношении которых установлен административный надзор. ФИО1, в отношении которого по решению Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен администартивнеый надзор, систематически нарушал ограничения установленного в отношении него административного надзора, отсутствуя по месту жительства в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 18.00 часов ФИО1 не явился на регистрацию в ОП № МУ МВД России «Энгельсское», не сообщив о причине своей неявки. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО11 ранее судимый ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Энгельсское», и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы за нарушения административного надзора по всем фактам по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО16, осуществляющий контроль за соблюдением лицами, за которыми установлен административный надзор, установленных им ограничений, зарегистрировал рапорт по факту неоднократных нарушений ФИО1 обязанностей и ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, и данный материал проверки был направлен в отдел дознания для возбуждения уголовного дела в отношении него по ст. 314.1 УК РФ (том 2 л.д. 16-18).

Показания свидетеля ФИО13 - участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа он осуществлял проверку по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, за которым на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 3 года. Однако на момент проверки ФИО1 дома в указанное время не оказалось, в связи с чем им написан рапорт и собран материал (том 2 л.д. 6-8).

Показания свидетеля ФИО11 -участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО16 по обстоятельствам посещения ранее судимого ФИО1 по месту жительства с соствелением актов посещения поднадзорного лица по месту жительства, а также соответствующих рапортов об этом, подробно изложенные выше, с дополнениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОП №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в дом №, расположенный <адрес>, где в <адрес> указанного дома, он встретил там ФИО1, который сознался, что он умышленно уклонялся от административного надзора, жил в посадках недалеко от указанного дома. После чего ФИО1 был доставлен в № отдел полиции, и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ были составлены административные протоколы по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушения им административного надзора (том 2 л.д. 13-15).

Показания свидетеля ФИО12 - старшего полицейского РП МОВО ВНГ РФ по г.Энгельсу Саратовской области, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что для проверки по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, он осуществлял выезд по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут. На момент проверки ФИО1 по адресу пребвания не было. Он опросил двух соседей ФИО1, которые удостоверили, что последнего действительно на момент проверки дома не было, так как дверь комнаты никто не открыл, составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, а также соответствующий рапорт в отношении ФИО1 о его отсутствии по месту жительства (том 2 л.д. 126-127).

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены в указанный период следующие административные ограничения: - запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, - запрет покидать жилое или иное помещение, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; - запрет выезда за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области; - обязать являться его для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания ежемесячно два раза месяц согласно установленному этим органом графику (том 1 л.д. 180-181).

Рапорт об отсутствии ФИО1 по месту пребывания в ночное время от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230).

Рапорт об отсутствии ФИО1 по месту пребывания в ночное время от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236).

Рапорт об отсутствии ФИО1 по месту пребывания в ночное время от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195).

Рапорт о неявке ФИО1 на регистрацию в ОП № МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200).

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 197).

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 201).

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 190).

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 192).

Заключение о заведении дела административного надзора, согласно которому ФИО1 поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлены ограничения (том 1 л.д. 184).

Рапорт УУП ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО17 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 178).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ФИО1, в отношение которого после освобождения из мест лишения свободы решением суда установлен административный надзор, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оствил место своего жительства, отсутствиуя по месту пребывания, а также не явился на регистрацию по графику ДД.ММ.ГГГГ. Позицию подсудимого ФИО1 в суде об отсутствии по месту жительства в вышеуказанные даты и неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, без цели уклонения от административного надзора, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, который опровергает совокупность привденных доказательств, в том числе полученные с соблюдением уголоно-процессуального закона показания ФИО1 в ходе расследования уголовного дела.

Находя обвинение подсудимого ФИО1 доказанным, суд квалифицирует действия виновного в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений средней тяжести, а также степени их общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого при совершении преступлений средней тяжести суд признает чистосердечное раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при совершении каждого преступления состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые и хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 при совершении каждого преступления суд признает рецидив преступлений.

В быту ФИО1 характеризуется посредственно, судим, привлекался к административной ответственности по Главам 19, 20 КоАП РФ, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ характеризуется, как не вставший на путь исправления. На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 153). В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемых ему общественно-опасных деяниях, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, и при наличии отягчающего обстоятельства, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.

При отсутствии регистрации у ФИО1 суд не применяет при осуждении последнего за совершение преступлений средней тяжести дополниельное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом повышенной общественной опасности и фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при осуждении последнего.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ранее отбывавшему реальное лишение свободы ФИО1 к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений в условиях рецидива исправительную колонию строгого режима.

В этой связи меру пресечения в виде содержания под стражей суд оставляет в отношении подсудимого ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката ФИО19 в сумме 6670 рублей; (том 2 л.д. 105, 144) по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ при отсутствии у ФИО1 оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, затраты по осуществлению защиты, возмещенные защитнику ФИО19 на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства: гарантийный талон на перфоратор «Макита АшЭр 2450», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8, надлежит оставить в распоряжении последнего.

На основании ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности перечисленных преступлений окончательно назначить путем частичного сложения в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на перфоратор «Макита АшЭр 2450», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) О.Ю. Пенцева

Верно

Судья О.Ю. Пенцева

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Верно

Судья О.Ю. Пенцева