Приговор № 1-296/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-296/2020

Дело № 1 – 296/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 18 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Октябрьского района г.Пензы Корнишина А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников ФИО6, представившей удостоверение № 933 и ордер № 3379 от 13 июля 2020 года ПОКА, ФИО3, представившей удостоверение № 171 и ордер № 3387 от 13 августа 2020 года ПОКА, ФИО4, представившей удостоверение № 624 и ордер № 1695 от 15 сентября 2020 года ПОКА,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2020 года и ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 26.03.2019 года, находясь в помещении бара «Встреча», расположенного по адресу: <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, группой лиц без предварительного сговора, используя в качестве оружия металлический стул, нанесли потерпевшему Потерпевший №1 металлическим стулом, не менее пяти ударов в область головы и тела, не менее одного из которых по правой руке и не менее четырех ударов в область головы.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО5 группой лиц без предварительного сговора с ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 ушибленные раны лобной области, теменной области, скуловой области, носа, закрытый перелом средней нижней трети диафиза (тела) правой лучевой кости, со смещением отломков, ссадины правого предплечья.

Телесные повреждения в виде ушибленных ран лобной области, теменной области, скуловой области, носа влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и но этому признаку как в - совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью, согласно 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. 194н.

Закрытый перелом средней - нижней трети диафиза (тела) правой лучевой кости, со смещением отломков, ссадины правого предплечья, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, показал суду, что 26.03.2019 года в вечернее время он, ФИО5 и ФИО7 пошли в бар «Встреча» расположенный по адресу: <...> где стали употреблять спиртное. В баре также находился неизвестный им мужчина, как в последствии установлено, Потерпевший №1, который вел себя не адекватно, пытался устроить конфликт. В какой-то момент они вышли из бара, а когда вернулись, увидели, что ФИО8 сидит за их столиком, на его месте. Он подошел к столику и спросил Потерпевший №1, почему тот сидит за их столиком, на что ФИО8 не говоря ни слова нанес ему один удар в область лица. Затем ФИО8 нанес удар Мещерену, от чего последний упал на пол и больше не вставал. Далее у них с Лосевым началась обоюдная драка, в один момент они схватили друг друга руками за одежду и не удержав равновесия упали на пол. При падении он оказался под Лосевым. ФИО8 начал душить его шнурком, висящем у него на шее. Понимая, что теряет сознание, он позвал на помощь ФИО5. ФИО5 нанес несколько ударов ФИО8 стулом. Дальнейшее он помнит плохо из-за алкогольного опьянения, но не исключает, что они с ФИО5 могли поочередно нанести несколько ударов ФИО8 металлическими стульями, имеющимися в баре.

Помимо самопризнания вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 суду показал, что 26.03.2019 года в вечернее время он, ФИО9 и ФИО7 находились в баре «Встреча», где употребляли спиртное. В баре также находился ФИО8, который вел себя вызывающе. В какой-то момент они вышли покурить, а когда вернулись, за их столом уже сидел ФИО8. ФИО9 поинтересовался у ФИО8 почему тот сидит за их столом, на что ФИО8 не говоря ни слова, нанес ФИО9 удар кулаком по лицу, после чего ФИО8 ударил кулаком по лицу ФИО7, который от удара упал на пол бара и не поднимался, потеряв сознание. Далее ФИО8 пошел в сторону ФИО9 и они, сцепившись, стали драться и повалились на пол бара, при этом наносили друг другу обоюдные удары по лицу. ФИО9 лежал на полу, а ФИО8 сидел на нем. ФИО9 стал звать на помощь. Он пытался оттащить ФИО8, а потом, осознав, что ФИО8 также может переключиться на него, взяв в руки металлический стул и нанес им стулом не менее двух ударов ФИО8 в область спины, плеч и, возможно рук и головы. Дальнейшее он не помнит. Все участники конфликта находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он не помнит каким образом ему были причинены телесные повреждения 26.03.2019 года в баре «Встреча».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 116-118) следует, что 26.03.2019 года примерно около 19 часов он с ФИО11 и ФИО5 они находились в баре «Встреча» по адресу <...> где употребляли алкогольные напитки. В какой-то момент они вышли покурить, а когда вернулись, то увидели что Потерпевший №1 сидит за их столиком. ФИО11 стал словесно предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу того, что он сидит за их столиком, после чего Потерпевший №1 встал со стула и нанес удар ФИО11 по лицу, от данного удара ФИО11 упал на пол. Затем Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком руки по лицу, от чего он потерял сознание.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в марте 2019 года он пришел в бар «Встреча» по адресу <...> где уже находился ФИО8 и трое мужчин, среди которых были ФИО5 и ФИО9. В какой-то момент ФИО8 подошел к столику подсудимых, после чего ФИО9 встал из – за стола и в этот момент Потерпевший №1 ударил ФИО9 кулаком. Затем ФИО8 ударил третьего мужчину, находившегося в их компании, после чего он упал на пол и не поднимался. В этот момент из-за стола встал мужчина ФИО5 и присоединился к драке, в ходе которой все участники: ФИО8, ФИО5, ФИО9 повалились на пол, ударились о стену, и продолжили драку уже на полу. В этот момент он вышел на улицу, чтобы вызвать охрану, а когда вернулся, увидел, что ФИО5 наносит удары ФИО8 металлическим стулом.

Свидетель Свидетель №2, бармен бара «Встреча» показала, что 26 марта 2019 года в баре находился ФИО8 и компания из 3 незнакомых ей мужчин. Примерно в 21 час к ней подошел ФИО8 и попросил вызвать такси, после чего она ушла в помещение кухни. По возвращению она увидела, что у ФИО8 произошел конфликт с мужчинами из находящейся в баре компании. Конфликт перерос в драку, после чего она выбежала на улицу позвонить в полицию и скорую помощь. Вернувшись в бар, она увидела, что драка продолжается, в этот момент мужчины, в которых она узнает подсудимых ФИО5 и ФИО9 поочередно наносили Потерпевший №1 удары стульями по спине и телу. ФИО8 находился на полу и пытался подняться после каждого удара. По приезду сотрудников полиции она обнаружила, что в ходе драки были повреждены 2 стула, у которых были загнуты ножки, однако сотрудники полиции изъяли только один стул.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- Сообщением о происшествии от 26.03.2019 года (т. 1 л.д. 30), согласно которому в баре «Встреча», расположенному по адресу: <...>, произошла драка;

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019 года (т. 1 л.д. 31-34), согласно которого осмотрен бар «Встреча», где изъяты пластиковые стаканы, 2 сотовых телефона, подвеска, наушники, зажигалка, жевательная резинка, металлический стул;

- Заключением эксперта № 1719 от 17 мая 2019 года (т. 1 л.д. 163-164), согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ушибленные раны лобной области, теменной области, скуловой области, носа, закрытый перелом средней-нижней трети диафиза (тела) правой лучевой кости, со смещением отломков, ссадины правого предплечья. Эти телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупыми предметами. С учетом проведения хирургической обработки ушибленных ран, ушибленные раны лобной области, теменной области, скуловой области, носа влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Закрытый перелом средней-нижней трети диафиза ( тела) правой лучевой кости, со смещением отломков, ссадины правого предплечья влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Давность причинения повреждений не исключается - 26.03.2019г. Повреждения образовались как минимум от 4-х травмирующих воздействий в область головы и лица, от одного травмирующего воздействия в область правого предплечья. Образование всех вышеперечисленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается;

- Заключением эксперта от 14.02.2020 года № 835мк; 836мк (т. 1 л.д. 175-182), согласно которого словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения, в виде ушибленной раны скуловой области, обнаруженного у Потерпевший №1, изложенная ФИО2, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации, механизма образования, количества травматических воздействий. Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде ушибленных ран лобной области, скуловой области, носа, обнаруженных у Потерпевший №1 изложенная ФИО5 не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации, механизма образования. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в морфологических признаках повреждений не отобразились, поэтому эксперт лишен возможности судить о действии конкретного травмирующего предмета. Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения в виде ушибленной ран скуловой области, обнаруженного у Потерпевший №1, изложенная Свидетель №1 не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации, механизма образования (удар), количества травматических воздействий (одно). Телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной области, лобной области, носа, обнаруженные у Потерпевший №1 могли быть образованы в результате не менее трех ударных травматических воздействий тупым твердым предметом, к числу которых относятся как кисть руки, сжатая в кулак, так и какие-либо детали стула, например ножка. Телесные повреждения в виде закрытого перелома средней-нижней трети диафиза (тела) правой лучевой кости, со смещением отломков, ссадин правого предплечья, обнаруженные у Потерпевший №1 могли быть образованы в результате не менее одного ударного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, к числу которых относятся какие-либо детали стула, например ножка, о чем свидетельствуют характер и локализация повреждений;

- Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о приобщении вещественных доказательств и постановление о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189), согласно которых осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства металлический стул, изъятый в баре «Встреча».

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

Поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании вел себя адекватно, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не возникло, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, каждый используя в качестве оружия металлический стул, нанесли потерпевшему Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область головы и тела, не менее одного из которых по правой руке и не менее четырех ударов в область головы, в результате чего потерпевшему причинены повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО5 и ФИО2, носили открытый характер, были одномоментными, совместными, очевидными для каждого их них и дополняли друг друга, что однозначно свидетельствует о совершении преступления группой лиц.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен подсудимыми металлическим стулом, который им был использован умышленно, в качестве оружия совершения преступления.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО2 преступление.

При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не применяет с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая имеющиеся у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы о взыскании с ФИО2 65921 рублей, 82 коп., затраченных на лечение потерпевшего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, подлежат удовлетворению частично, за вычетом денежных суммы добровольно уплаченной подсудимым ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

По вступлению приговора в законную силу ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 32960 рублей, 82 коп., затраченных на лечение потерпевшего.

Вещественное доказательство – металлический стул, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Пензе, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: