Апелляционное постановление № 10-31/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 10-31/2019

Дело №10-31/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белово 24 июня 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

при секретаре- Красновой К.В.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Белово Кель Д.А.

обвиняемого- ФИО1

защитника -адвоката НО Коллегии адвокатов №42/340 «Региональная» Попова В.В., представившего удостоверение №1298 от 20.08.2012 года и ордер №401 от 19.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Попова В.В. по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя МО МВД России «Беловский» ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ст.следователь МО МВД России «Беловский» ФИО6 обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района от 14.03.2019 года в удовлетворении ходатайства следователя, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что состав преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, является формальным, по делу отсутствуют вредные последствия от преступления, совершенного ФИО1 Им заглажен вред, а именно ФИО1 восстановил нарушенные интересы государства и общества, сдал органом правопорядка подложное водительское удостоверение, признал вину, раскаялся, заплатил административный штраф за вождение ТС без права управления, получил в органах ГИБДД в установленном законом порядке водительское удостоверение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии ст. ст.389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в силу положений ст.ст.389.15; 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона.

Частью 2 п.п.1, 11 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ;

2) отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд. При этом требования об обязательном извещении сторон не менее чем за 5 суток закон не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поступило мировому судье 28.02.2019 года.

Постановлением от 28.02.2019 года судебное заседание назначено в установленный законом срок на 06.03.2019 г., материалы дела содержат сведения о направлении извещений участникам процесса, в том числе обвиняемому, который надлежащим образом извещен о дате рассмотрения ходатайства.

Однако, согласно протокола судебного заседания, данное ходатайство рассмотрено 14.03.2019 года, в нарушение установленного ст.446.2 ч.4 УПК РФ, 10-ти дневного срока, при этом протокол судебного заседания от 06.03.2019 года, на которое первоначально было назначено рассмотрение ходатайства, отсутствует, в связи с чем, определить уважительность нарушения сроков, либо наличие каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания на 14.03.2019 г., не представляется возможным, что влечет безусловную отмену принятого судом решения.

Кроме того, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

В силу положений ст.76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, необходимо, чтобы обвинение содержало выводы о том, что преступлением причинен какой-либо ущерб или вред, который необходимо возместить или загладить.

Однако положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, какой-либо материальный ущерб действиями ФИО1 причинен не был. Данные обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2019 года с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

При повторном рассмотрении указанного ходатайства суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства оценить доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя и принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова Василия Викторовича, удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района от 14.03.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ст.следователя МО МВД России «Беловский» ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Климова