Апелляционное постановление № 10-31/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 10-31/2019

дело №

мировой судья Колчина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> (суд апелляционной инстанции) в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

прокурора Воробьевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сулеймановой Е.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Смирновой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УКК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сулейманову Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьевой О.Ю., потерпевшей К1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. в подъезде № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Т.Ю. считает приговор не справедливым, поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, его личности.

Считает, что суд не дал должной оценки всей совокупности обстоятельств, выявленных по делу и влияющих на назначение наказания, а также в полной мере не учел данные обстоятельства.

Просит приговор суда изменить приговор, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Громова К.В., потерпевшая Потерпевший №1 просили приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес> схватил потерпевшую Потерпевший №1, которую ранее он не видел и с ней не был знаком, за волосы, сдавливал обеими руками шею, прижав потерпевшую к стене. После этого он вновь схватил потерпевшую за шею и потащил на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где стал закрывать рот руками. При этом второй рукой он удерживал шею, но не сдавливал. После того, как потерпевшая смогла позвонить в звонок одной из квартир, он нанес один удар в область лица. Удар пришелся в область челюсти по зубам.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы. Около подъезда она увидела подсудимого, который зашел с ней в подъезд и около лифта схватил ее, прижал к стене и стал сдавливать шею. Далее подсудимый ее схватил и потащил вверх по лестнице, где на площадке между первым и вторым этажами, он вновь прижал ее к стене, закрывая при этом руками рот, от чего она испытывала физическую боль и трудности с дыханием. Далее, находясь на площадке второго этажа она смогла нажать на звонок какой-то квартиры. Увидев это подсудимый схватил ее за шею правой рукой и нанес левой рукой один удар по челюсти, удар пришелся в область верхней губы и носа. От удара она испытала физическую боль и поняла, что подсудимый выбил зубы.

Свидетель К1 уду показала, что со слов потерпевшей ей известно, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый напал на нее в подъезде, вытащил из лифта за волосы, сдавливал шею и нанес один удар по лицу, разбив губу и выбив зубы.

Также вина подсудимого подтверждена письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, около 22 час. причинил телесные повреждения.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления.

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которых в 22 час. 18 мин. 52 секунды в подъезд № <адрес> вошла потерпевшая, а следом за ней в 22 час. 18 мин. 59 секунд в подъезд вошел подсудимый, а вышел в 22 час. 20 мин. 59 секунд.

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. в подъезде № причинил ей телесные повреждения.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установлены телесные повреждения, а также другими доказательствами, нашедшими полное отражение в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции, в полном объеме отражены в приговоре, а сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, принесение потерпевшей извинений, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, занятость в сфере строительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание возместить причиненный вред.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства. По мнению суда, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, поскольку оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в судебном заседании не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смирновой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий С.А. Трефилов