Апелляционное определение № 33-5228/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2024-000860-72 33-5228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 29 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, считавших ее обоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ей срок на обращение в суд с исковым заявлением, взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах», АО «»АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 400000 руб., неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 400000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущербы в части, превышающей лимит ответственности по договору обязательного страхования 78800 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4000 руб.

В обоснование требований указала, что 29.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Tiida, р/знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Л. и Ford Focus, р/знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу повреждено. Ущерб согласно заключению эксперта составил 478800 руб., гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом как указано финансовой организацией и Финансовым уполномоченным гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, вместе с тем, страховые организации достоверно знали о договоре страхования, которым была застрахована ответственность ФИО2, поскольку последнему была произведена страховая выплата по указанному дорожно-транспортному происшествию.

Решением суда исковое заявление удовлетворено в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 410000 руб., всего взыскано 1230000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 78800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 11500 руб.

ФИО1 из бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области возвращена государственная пошлина в размере 5424 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд, так как решение финансовым уполномоченным постановлено 24.10.2022, на то, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, выплата ФИО2 произведена ошибочно, в дальнейшем эти деньги возвращены страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно СПАО «Ингоссстрах», на отсутствие правовых оснований для выплаты возмещения, так как виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ссылается на то, что штраф судом был взыскан исходя из положений Закона о защите прав потребителей, то есть с учетом неустойки и морального вреда.

Представителем истца подана письменная позиция по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», которая была поддержана представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», считали ее обоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились – истец, извещена по средствам ГЭПС, сообщение прочитано 07.11.2025, ответчик ФИО2, извещен электронным заказным письмом, врученным 14.11.2025, ответчик АО «АльфаСтрахование», извещен по средствам ГЭПС и смс-сообщением (представитель ФИО7), сообщения доставлены 07.11.2025, финансовый уполномоченный, уведомлен через личный кабинет. Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же статьей установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 данного Федерального закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, п.п. «а» пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Пунктом 18 статьи 12 указанного Федерального закона определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, изложенным в пункте 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным указанным Федеральным законом, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2021 около 13 час. 55 мин. на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Tiida, р/знак №, под управлением водителя ФИО6 и Ford Focus, р/знак №, под управлением ФИО2, транспортные средства повреждены.

Постановлением от 29.08.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 27.10.2021 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты>. Постановлением инспектора по <данные изъяты> от 22.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № №, действует до 17.10.2021 (административный материал).

Транспортное средство Nissan Tiida, р/знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № №, действует до 06.06.2022.

24.02.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ХХХ № №, выданного СПАО «Ингосстрах», 24.02.2022 ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства, 28.02.2022 транспортное средство осмотрено экспертом-техником, составлен акт осмотра, 03.03.2022 транспортное средство осмотрено экспертом-техником по заявлению ФИО1 о проведении дополнительного осмотра, составлен акт осмотра № № (акты осмотра получены истцом).

16.03.2022 при не подтверждении страховщиком причинителя вреда ФИО2 АО «АльфаСтрахование» факта выполнения требований ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и права урегулировать вопрос путем прямого возмещения убытков в адрес ФИО1 направлен ответ СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате путем прямого возмещения убытков.

30.08.2022 ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об урегулировании спора.

Ответом от 05.09.2022 претензия оставлена без удовлетворения.

25.03.2022 и 08.09.2022 ФИО1 обращалась в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения обращений ей направлены ответы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указано, что в компетентных органах отсутствует информация о нарушении правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, что истечение сроков привлечения к административной ответственности не исключает виновности водителя ФИО6, также сообщено, что гражданская ответственности ФИО2 в отношении транспортного средства Ford Focus, р/знак №, VIN <данные изъяты>, по договору страхования ХХХ № № в АО «АльфаСтрахование» не застрахована.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, указано, что у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в АО «АльфаСтрахование» для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № №, по данному договору застрахована гражданская ответственность ФИО2 в отношении иного транспортного средства, нежели которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии 29.08.2021, а именно в отношении транспортного средства Ford Focus, р/знак №, VIN <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи от 01.06.2021 приобретено ТС Ford Focus, легковой, цвет темно-синий, год выпуска 2008, VIN <данные изъяты>, р/знак №, продавец Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении транспортного средства Ford Focus, легковой, VIN <данные изъяты>, р/знак №, была застрахована гражданская ответственность ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полис РРР № №, <данные изъяты>, действовал на дату 29.08.2021.

Согласно представленной <данные изъяты> информации от 22.10.2024, в части зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств, в период с 05.06.2021 по 07.07.2022 за ним зарегистрировано транспортное средство Ford Focus, легковой, цвет темно-синий, год выпуска 2008, VIN №, р/знак № иных транспортных средств Ford Focus, либо иных транспортных средств с р/знаком №, либо VIN <данные изъяты> зарегистрировано не было. Из сведений Автотека проект Avito также не усматривается владение ФИО2 транспортным средством, указанным в договоре ОСАГО ХХХ № № (том 2, л.д. 67 – 74).

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность ФИО2, полис ОСАГО ХХХ № № от 03.06.2021 в виде электронного документа, в отношении транспортного средства Ford Focus, легковой, VIN <данные изъяты>, р/знак №, сроком действия с 07.06.2021 по 06.06.2022, страховая премия 4332 руб. 04 коп., полис действовал на дату 29.08.2021, статус полиса изменен 30.08.2021 (утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения) (т. 2, л.д. 130, 132).

Согласно материалам дела ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, заявлено событие дорожно-транспортное происшествие 29.08.2021 с участием транспортного средства Ford Focus, легковой, VIN <данные изъяты>, р/знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan Tiida, р/знак №, под управлением ФИО6, по результатам рассмотрения заявления составлен акт о страховом случае от 16.09.2021, полис потерпевшего ФИО2 указан ХХХ № № сроком действия с 07.06.2021 по 06.06.2022, заявленное событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 230500 руб., 16.09.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, платежным поручением от 17.09.2021 № № ФИО2 перечислены указанные денежные средства (т. 1, л.д. 218 – 219, т. 2, л.д. 19).

30.08.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о прекращении договора страхования ОСАГО ХХХ № № от 03.06.2021, страхователю возвращена неиспользованная часть страховой премии в размере 2568 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 220).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что своими фактическим действиями АО «АльфаСтрахование» признало заключенным договор ОСАГО ХХХ № 0176922332 в отношении ФИО2 в отношении ТС Ford Focus, легковой, VIN <данные изъяты>, р/знак №.

В связи с чем вторая сторона – второй участник дорожно-транспортного происшествия не может при таких обстоятельствах быть поставлен в положение, худшее, чем лицо, которому произведена выплата, то есть в отношении второго участника не может быть принято решение об отказе в выплате только лишь по тому основанию, что договор не заключен.

В связи с чем, на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что выплата по полису ОСАГО ХХХ № № по дорожно-транспортному происшествию от 29.08.2021 ФИО2 произведена ошибочно, не приняты судом.

Доказательств ошибочности произведенной ФИО2 страховой выплаты по указанному договору суду не представлено, заключение договора как такового не оспаривалось, страховой полис серии ХХХ № № не был признан недействительным, за время рассмотрения дела сведений о совершении каких-либо действий АО «АльфаСтрахование» в данной части не представлено.

АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником правоотношений, при этом не приняло всех мер для надлежащего изучения обстоятельств при необходимой степени заботливости иосмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений и условий оборота.

К профессиональным участникам рынка страхования - в силу их специфического статуса - применим повышенный стандарт должной осмотрительности, соблюдение которого требуется в равной степени на всех этапах процедуры. Ни положения Конституции Российской Федерации, ни нормы ГК РФ не исключают вероятности наступления для страховой организации негативных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при осуществлении им - в лице его уполномоченных лиц - своих полномочий.

Согласно статье 934 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона). При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, по общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

При этом следует учитывать, что страховая организация является, в отличие от гражданина, профессиональным участником правоотношений по страхованию.

Действия страховой организации, связанные с отказом от реализации своей обязанности на выплату страхового возмещения подлежат оценке, в том числе и на предмет соответствия требованиям о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда в приведенной части и считает их правильными.

Согласно заключению специалиста № № от 18.12.2022 составленному ООО «<данные изъяты>» по обращению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, р/знак № на дату 29.08.2021 с учетом износа составил 511700 руб., без учета износа – 705700 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 597600 руб., указано, что проведение ремонта экономически нецелесообразно, так как его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 118800руб.

По ходатайству ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» экспертам Л.., П.

Согласно заключению экспертов № № от 24.06.2025 водителем ФИО2 были нарушены требования пунктов 1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО6 не усмотрено нарушения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе пунктов 10.1, 13.12, при совершении водителем ФИО2 действий, предписанных требованиями Правил дорожного движения РФ (пункты 1.3, 9.1, 9.7) столкновение транспортных средств не имело бы гипотетического варианта возникновения; экспертами также определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП: с учетом износа 353700 руб., без учета износа – 527100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 641200 руб., на момент проведения оценки – 1312200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения оценки 648300 руб., стоимость годных остатков на дату проведения оценки – 150000 руб. (т. 3, л.д. 1 – 144).

Экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «<данные изъяты>», суд признал достоверным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы согласующимися с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Данное заключение принято судом при определении рыночной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая 597600 руб. и стоимости годных остатков 118800 руб.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых указанным Федеральным законом и договором, и деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ.

Исходя из данных экспертами ответов на поставленные судом вопросы, касающиеся механизма дорожно-транспортного происшествия, действий водителей в сложившейся ситуации, учитывая положения пунктов 1.3, 9.1, 9.7, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО2, учитывая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между рыночной стоимостью транспортного средства, годными остатками и взысканным страховым возмещением – в размере 78800 руб.

При этом, с учетом совершенных СПАО «Ингосстрах» действий, по рассмотрению заявления ФИО1 о страховом случае с учетом ее требования о прямом возмещении убытков, суд не усмотрел установленных законом оснований для возложения в солидарном порядке обязанности по выплате страхового возмещения на СПАО «Ингосстрах». Признаков недобросовестного поведения в отношении данного ответчика судом не установлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, является правомерным.

При этом неустойка в данном случае подлежит взысканию только по одному из заявленных истцом оснований. Возложение одновременно двойной ответственности в виде неустойки не предусмотрено.

Согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 руб.

Учитывая длительность неисполнения обязанности страховой организацией, неустойка при ее расчете заведомо превышает установленный законом лимит ответственности. Истцом заявлена неустойка в предельном размере 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств в обоснование чрезмерности ее размера не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере в пределах установленного лимита и об отсутствии оснований для ее снижения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 в части невыплаты ей страхового возмещения по вине страховщика АО «АльфаСтрахование», на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из определенного судом размера подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф - 200000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кроме штрафа, взыскание которого предусмотрено нормами закона Об ОСАГО, подлежит взысканию штраф, предусмотренный норами Закона Российский Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», который определен судом в размере 210000 руб. от суммы неустойки и морального вреда.

Судебная коллегия в данной части соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и полагает выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей» ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, по следующим основаниям.

Так, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежа применению только к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., и абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и страховщик освобождается от уплаты данного штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, решение вопроса о взыскании штрафа за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО регулируется вышеприведенными нормами права, а не положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по страховому случаю от 29.08.2021 не имелось.

Решение суда, в части размера взысканного судом штрафа, подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском с требованиями к страховой компании, то в данном случае судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.22018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Так, в рассматриваемом случае, истцом при предъявлении требований к страховщику было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском, со ссылкой на уважительность причин его пропуска, указано, что только в ходе рассмотрения судом дела по ее иску к ФИО2 ей стало достоверно известно, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована и она вправе предъявить требования к финансовым организациям в рамках Закона Об ОСАГО, вопреки утверждениям АО «АльфаСтрахование», содержащимся в ответах на ее обращения и ответам СПАО «Ингосстрах», основанным на информации представленной в их распоряжение АО «АльфаСтрахование».

В связи с данными обстоятельствами, исходя из письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, которые подтверждают доводы стороны истца в части причин пропуска срока на обращение в суд с иском, судебная коллегия считает, что данный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах решение суда в части взысканного судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа, подлежит изменению, сумма штрафа уменьшению до 200000 руб., с указанием общей суммы взыскания - 1020000 руб., вместо 1230000 руб.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения жалоба не содержит.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 29 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части взысканного судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа, уменьшив его размер до 200000 руб., указать общую сумму взыскания - 1020000 руб., вместо указанной 1230000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи