Решение № 2-777/2026 2-777/2026~М-257/2026 М-257/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-777/2026

дело № 2-777/2026

56RS0030-01-2026-000410-16


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (АО «Т-Страхование»), указав, что <данные изъяты> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> На момент ДТП ее гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК». 23 октября 2024 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 08 ноября 2024 страховщик произвел выплату в размере 57687,67 руб., из которых 47087,67 руб. – величина УТС, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 600 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса. 04 декабря 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 600 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2025 года в удовлетворении ее требований к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 14 августа 2025 года с АО «Т-Страхование» в ее пользу взысканы сумма убытков в размере 82 235 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 14 января 2026 года ответчик исполнил решение суда. 01 ноября 2025 года ответчиком получена ее претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 07 ноября 2025 года ответчик уведомил ее об отказе в удовлетворении данного требования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 декабря 2025 года со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 23982 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 ноября 2024 года по 13 января 2026 года в размере 376018 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., почтовые расходы – 309,64 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, просит взыскать с учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, представители третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков. Согласно извещению о ДТП ФИО2 свою вину в ДТП признал.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, <данные изъяты>

23 октября 2024 года от истца в АО «Т-Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

31 октября 2024 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 163 600 руб., с учетом износа – 158 200 руб.

08 ноября 2024 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которое письмом от 15 ноября 2024 года было аннулировано.

08 ноября 2024 страховщик произвел выплату в размере 57687,67 руб., из которых 47087,67 руб. – величина УТС, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 600 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

04 декабря 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков было отказано.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 организовано проведение в ООО «ВОСТОК» независимой технической экспертизы, согласно заключению которой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 114 200 руб., с учетом износа – 111 100 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 14 августа 2025 года по гражданскому делу <данные изъяты> с АО «Т-Страхование» страхование» в пользу ФИО1 взысканы сумма убытков в размере 82 235 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

14 января 2026 года ответчик исполнил решение суда.

01 ноября 2025 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

07 ноября 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 декабря 2025 года со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 23982 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 ноября 2025 года по дату фактической выплаты убытков в размере 82 235 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки поЗаконуоб ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, ответчик в установленный закономсрокневыдал истцунаправлениена ремонт, при этом ремонт наСТОАдолжен осуществляться с использованием новых запчастей, суд, с учетом заявленных истцом требований приходит к выводу о том, что надлежащей суммой страхового возмещения в денежной форме является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которой согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению <данные изъяты> составляет 114 200 руб.

Истец просит произвести выплату неустойки за период с 13 ноября 2024 года по 13 января 2026 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 23 октября 2024 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 13 ноября 2024, однако направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было.

Таким образом, период просрочки начался с 14 ноября 2024 года, что также отражено в решении финансового уполномоченного.

Решение суда о взыскании убытков исполнено ответчиком 14 января 2026 года.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд производит собственный расчет неустойки, согласно которому за период с 14 ноября 2024 года по 13 января 2026 года подлежащая выплате неустойка составит 486492 руб. (114 200 руб. (сумма страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком) х 426 дней (количество дней просрочки) х 1 %).

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400000 руб., учитывая, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 23982 руб., - размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 376018 руб.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждено несение почтовых расходов в размере 309,64 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 22 января 2026 года, согласно которому заказчик ФИО1 поручила исполнителю ФИО5 оказать юридические услуги, связанные с получением неустойки, расходов по факту причиненного ущерба <данные изъяты> Размер вознаграждения исполнителя составляет 25000 руб. Уплата вознаграждения по договору подтверждается распиской ФИО5

При определении суммы по оплате услуг представителя суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, приходит к выводу, что разумным будет являться размер расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14900 руб. (11900 руб. + 3000 руб.) от имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с акционерного общества «Т-Страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 376018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 64 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Т-Страхование» – отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 14 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.