Решение № 2-1379/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1379/2021

производство № 2-1379/2021

УИД 18MS0032-01-2021-000205-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика АО «Почта России» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Красноперовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» и ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее - ответчик), которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., имущественного вреда в размере 31 600 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>. В момент совершения в отношении истца ФИО4 преступления истец находился в состоянии беременности <данные изъяты>. В здании АО «Почта России» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец находилась с целью получения услуг, а именно: получения бандеролей, доставленных АО «Почта России», обслуживанием истца занималась ФИО4, которая отказала в выдаче бандероли и швырнула их на пол. Истец решила написать претензию в книгу отзывов, после чего ФИО4 совершила в отношении истца преступление. Действиями сотрудника организации ФИО4, находящейся при исполнении служебных обязанностей, истцу причинены телесные повреждения и физическая боль, которые исследованы в ходе расследования уголовного дела, а также нравственные страдания. Так, на фоне перенесенного стресса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в <данные изъяты>. Кроме того, из-за перенесенного истцом стресса, в последующем, рожденный истцом ребенок имеет <данные изъяты>. Причиненный вред истцом оценивается в размере 600 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 600 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в связи с чем, истцом уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика АО «Почта России» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной надлежащим образом о судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что больничный истца был прекращен в связи с уходом истца в отпуск по уходу за ребенком, но лечение продолжилось. По Закону «О защите прав потребителей» Почта России должна следить за безопасностью, но к работе был допущен психически неуравновешенный сотрудник, который нарушил п. 2.2, 3.10, 5.10 Должностной инструкции. Сотрудник выдавала посылки некачественно, небезопасно, швыряла их. Также Пашкина не хотела выдавать посылку, требовала номер телефона, хотя у нее не было на это оснований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что ФИО4 совершала действия по причине личных неприязненных отношений, выйдя с рабочего места в клиентский зал. Вины Почты в причинении морального и материального ущерба нет. Никакого законного основания к увольнению Пашкиной нет, ни к какой административной ответственности Почта России не привлекалась по уголовному делу.

Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска в судебном заседании полагала, что требования истца в ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных размерах. Исковые требования к АО «Почта России» удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено, что истцу причинен моральный вред в результате действий как сотрудника.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы проверки, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначено ей наказание в виде <данные изъяты>.

Преступление ответчиком ФИО4 в отношении истца совершено при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты>.

Из заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно листкам нетрудоспособности №, <данные изъяты>, ФИО1 была освобождена от работы <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, л.д. 27-28).

Как следует из выписки из карты беременной ФИО5 № форма № женской консультации БК № 2 БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР», <данные изъяты>.

Согласно выписке из БУЗ и СПЭ УР «РКПБ» из амбулаторной карты № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз основной: <данные изъяты>

Свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны отец - ФИО23, мать ФИО1

УФПС Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка ФИО4, взята с нее объяснительная, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В материалы дела представлен приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФПС Удмуртской Республики ФИО1 направлен ответ, в котором ей принесены извинения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Нормой п. 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в р. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

В этой связи следует признать, что истец доказал факт причинения вреда здоровью, а, соответственно, и морального вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения истцу легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

К данному выводу суд пришел, в том числе, с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов уголовного дела №, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначено ей наказание в виде <данные изъяты> Указанным приговором установлено, что <данные изъяты>.

Таким образом, в рамках уголовного дела установлена вина ФИО4 в совершении преступления в отношении истца, а также причинно-следственная связь между получением ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, и противоправными действиями ответчика ФИО4 Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, возложено на ответчика.

Между тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения размера ответственности не имеется.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Преступление ответчиком совершено умышлено, в связи с чем имущественное положение последнего учету не подлежит.

При определении размера денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных ФИО1 физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями, перенесенным стрессом от сложившийся ситуации, в результате чего ее ребенок имеет неврологические заболевания и нуждается в лечении.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признает не нуждающимся в доказывании факт наличия физических и нравственных страданий у истца ФИО1, возникших в результате полученных телесных повреждений, и претерпеваемых страданий в момент их получения и лечения.

При определении степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд учитывает, что истцу ответчиком причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Как видно из представленных в суд медицинских документов ФИО1, вследствие полученных телесных повреждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у <данные изъяты>, что, кроме того, дополнительно подтверждает факт претерпевания истцом в указанный период времени физических и нравственных страданий. Между тем, доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями продолжает проходить лечение, испытывает физическую боль либо претерпевает какие-либо иные негативные последствия в результате противоправных действий ответчика суду не представлено.

Суд также учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение его психического состояния, рождение ребенка, который в настоящее время имеет <данные изъяты>, со слов истца, что указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу легкого вреда здоровью.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истец просит о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ответчиком преступления в отношении истца, личность истца, характер полученных им телесных повреждений (легкого вреда здоровью), учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, обращение ее для оказания психологической помощи, нахождение в состоянии временной нетрудоспособности на основании соответствующего листа, выданного <данные изъяты>, состояние беременности истца на момент совершения ФИО4 преступления, принесение ответчиком извинений при рассмотрении уголовного дела (л.д. 72 уголовного дела №), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям, сумму компенсации в размере 40 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствует степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО "Почта России", суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении уголовного дела, преступление ФИО4 совершено умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в связи с возникшим конфликтом, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью ФИО1

Иное материалами уголовного дела не подтверждается, как не подтверждается и факт причинения вреда здоровью истца действими ответчика, которые были связаны непосредственно с выполнением последним своих должностных обязанностей, задания АО "Почта России" под его контролем.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства некачественного оказания АО "Почта России", факт повреждения посылок действиями ФИО4 не нашел своего подтверждения. Напротив, истец в судебном заседании подтвердил отсутствие повреждений полученных посылок.

Отсутствие на ФИО4 бейджа при обслуживании клиентов не свидетельствует о некачественности оказываемых услуг. Факт допущения АО "Почта России" сотрудника, психическое состояние которого не соответствует требованиям (ФИО4), также материалами дела не подтверждается.

Довод стороны истца о том, что моральный вред причинен в связи с тем, что ФИО4 не была уволена с работы, также не является основанием для его компенсации, поскольку правом приема и увольнения работников обладает лишь работодатель, при этом основания для увольнения предусмотрены нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Мнение иных лиц по данному вопросу не являются обязательными для работодателя.

В связи с чем, судом не усматриваются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Почта России».

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика «АО «Поста России» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" суд приходит к следующему.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела исковые требования к ответчику АО «Почта России», связанные с нарушением прав потребителя, не подтверждены, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление изменений исковых требований, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично в размере 12 000 руб.

Поскольку истцом предъявлено два требования: одно – к ФИО4, второе к АО "Почта России", обоснованные разными обстоятельствами, а, следовательно, являются самостоятельными, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения одного из требований (к АО "Почта России"), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. <данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 1 600 руб.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчикам копий искового заявления, приобщенные к материалам дела квитанции и описи вложения в адресованные ответчикам ценные письма свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении данной обязанности расходах в указанном размере.

При этом, при направлении корреспонденции ответчику ФИО4 истец понес расходы на сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по направлению рассмотренного искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

В силу чего указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО4 истцу. Определяя размер судебных расходов, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию 380,24 руб. (= <данные изъяты>).

Поскольку истец, подавая исковое заявление к ответчику АО «Почта России», понес почтовые расходы по направлению досудебной претензии, копий искового заявления с приложенными документами в размере <данные изъяты> руб., а требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению.

При решении вопроса о судебных издержках, суд исходит из норм ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 в пользу бюджета МО «Город Ижевск», в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» и ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 498,63 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2021 года.

Судья А.С. Хаймина