Решение № 2-2547/2018 2-2547/2018~М-2213/2018 М-2213/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2547/2018

Дело № 2-2547/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

с участием прокурора Коротицкой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, материального ущерба, индексации

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, материального ущерба, индексации. В обоснование заявленных требований указано на то, что <дата обезличена> года ФИО3 совершил умышленное причинение смерти ее (ФИО1) дочери – ФИО4 ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, сроком на 10 лет. С ФИО3 в пользу ФИО1 присуждено возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда. Ответчик денежные выплаты не производил. Она (истец) неоднократно обращалась к судебным приставам, <дата обезличена> года узнала о постановлении об окончании исполнительного производства. Указывает, что ей и ее внуку, в связи со смертью дочери причины нравственны страдания. Просит суд о перерасчете и пересмотре материального и морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 800 000 руб., взыскать в пользу ФИО2 материальный и моральный вред в размере 1 800 000 руб. (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, пояснила, что не согласна с суммами, присужденными ей по приговору, кроме того указанные суммы потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем просит их пересчитать.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, пояснил, что до смерти он проживал со своей мамой ФИО4, она о нем заботилась, он чувствовал ее любовь, защиту. После ее смерти он страдал, плакал, ему ее не хватало, таким образом ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 800 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сумма указанная истцами завышена, что у него не имеется доходов, он находится в предпенсионном возрасте.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Вышеуказанным судебным актом также с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 17 500 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 5-10).

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Погибшая ФИО4 являлась дочерью ФИО5 (л.д. 47,48) и матерью ФИО2 (л.д. 50), что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным, что в результате произошедшего преступления ФИО2 и ФИО1 причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае нравственные страдания истцов в результате утраты близкого человека – дочери и матери.

Суд считает, что грубой неосторожности в действиях погибшей не имелось.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года установлена вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, основания для установления указанных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания, которые без сомнения были причинены ФИО2 в результате умышленного преступления, тяжесть причиненного преступления, степень вины ответчика, отсутствие действий ответчика на заглаживание вины.

Суд соглашается с доводами истца ФИО2 о том, что после смерти матери он испытал нравственные страдания, чувство утраты, поскольку они основаны на личных переживаниях истца. Показания истца являются доказательствами по делу.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме 600 000 рублей.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Что касается требовании ФИО1 о взыскании морального вреда и материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, основания, по которым заявлены настоящие исковые требования, тождественны тем, по которым был заявлен иск по ранее рассмотренному уголовному делу.

Таким образом, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и материального ущерба подлежит прекращению.

ФИО1 также в судебном заседании пояснила, что желает проиндексировать взысканную приговором суда сумму.

В силу ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 17 500 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 5-10).

Из ответа ФКУ ИК № 24 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что с осужденного ФИО3 удержано по исполнительному листу в пользу ФИО1 3114 руб. 26 коп. (л.д. 58).

Из указанного ответ не представляется возможным установить дату взыскания указанных денежных средств. Истец ФИО1 в ходе судебного заседания не возражала против того, что указанная сумма при индексации будет вычтена из суммы задолженности.

<дата обезличена> года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 50 000 рублей. (л.д. 40)

<дата обезличена> года указанное исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 41-42).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст.393,394,395 Гражданского кодекса РФ).

Часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения.

Используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целях реализации ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ судом произведен следующий расчет индексации с учетом индекса потребительских цен, действовавшего в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года по месту нахождения взыскателя – Челябинская область:

Исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги по Челябинской области, с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года индекс составил 436,60%, размере индексации взысканных с ФИО3 денежных средств составила 216 725 руб. 43 коп. из расчета: 67 500 рублей – 3 114 руб. 26 коп. проведенная оплата = 64 386 руб. 64 коп. (сумма задолженности) * 436,6% (индекс потребительских цен за период с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> г.) - 64 386 руб. 64 коп. (сумма задолженности) = 216 725 руб. 43 коп.

Таким образом, суд полагает возможным, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 216 725 руб. 43 коп.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в сумме 300 рублей по требованиям нематериального характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 индексацию присужденных по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года денежных сумм в размере 216 725 рублей 43 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и материального ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: