Постановление № 44Г-3/2018 44Г-79/2017 4Г-2715/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 2-3269/2016

№ 44г-3/2018

Суд первой инстанции: судья Федоров К.Н.,

Суд апелляционной инстанции в составе судей: Гуревская Л.С. (председательствующий, докладчик), Сальникова Н.А. и Полозова Н.Ф.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 15 января 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Трапезникова П.В., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И., объяснения представителя истца ФИО3 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС» ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

в обоснование заявленных требований истцы указали, что в июле 2012 года руководитель ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС» ФИО8 обратился к ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО3 с просьбой об их участии в проведении экспертного исследования, связанного с анализом результатов технической инвентаризации по договорам, заключенным между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ОАО «Восточно-Сибирский НИиПИИ по землеустройству», в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Иркутской области, определением которого от 09.08.2012 и были назначены повторная и дополнительная судебные технические комиссионные экспертизы с поручением их проведения истцам, с их согласия. Вознаграждение каждого эксперта по смете было определено в размере 1100000 рублей исходя из объема исследуемого материала и срока проведения экспертизы. По результатам проведенного исследования истцами было составлено экспертное заключение. 19.09.2013 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в счет оплаты экспертизы произведено перечисление денежных средств в размере 6500000 рублей на счет ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС». Но до настоящего времени оказанные истцами услуги ответчиком не оплачены. В соответствии с расчетом истцов размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 01.06.2015 составил по 15427,50 рублей каждому истцу. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС» в пользу каждого истца задолженность в размере по 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 15427,50 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.09. 2016 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.06.2017 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 просят отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 21.12.2017 кассационная жалоба вместе с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2012 по делу № А19-14174/2010 по иску ОАО «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о взыскании денежных средств были назначены повторная и дополнительная судебные технические комиссионные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО3 Расходы по проведению экспертизы в сумме 6500000 рублей возложены на стороны в равных долях (л.д. 15-33, т. 1).

Платежными поручениями от 19.09.2013 со счета Арбитражного суда Иркутской области на счет «ИНДЕКС-ИРКУТСК» - региональное отделение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» перечислены денежные средства в сумме 6500000 рублей за проведение по указанному делу экспертиз (л.д. 34-35, т. 1).

В соответствии со сметой расходов на проведение судебной технической комиссионной экспертизы по делу № А19-14174/2010 стоимость 1 (одного) экспертного часа работы по экспертизе составляет 763,89 рублей, вознаграждение экспертов составляет 1100000 рублей каждому из пяти, вознаграждение ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС» составляет 1000000 рублей (л.д. 38, т. 1).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, пришел к выводу, что ими не доказан факт наличия между сторонами граджданско-правовых отношений, не доказана и не обоснована задолженность ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС» перед ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО3 в размере 5500000 рублей. Из объяснений же стороны ответчика и представленных доказательств, в том числе и апелляционного определения Иркутского областного суда от 19.12.2014 по делу № 33-10487/14 (ст. 61 ГПК РФ), следует, что отношения между сторонами были трудовые, обязательства, возникшие у ответчика перед экспертами в связи с участием их в проведении судебной технической комиссионной экспертизы по делу №А19-14174/2010, исполнены в полном объеме. Оплату труда в размере по 50000 рублей каждому эксперту ответчик произвел. С денежной суммы 250000 рублей ответчик произвел отчисление соответствующих страховых взносов и НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сформулированный истцами предмет и основание иска, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу представителя истцов ФИО6, указав, что истцами не представлен договор возмездного оказания услуг по подготовке экспертного заключения, а также иных двусторонних документов, определяющих достаточную индивидуализацию предмета договора возмездного оказания услуг, поэтому он не может быть признан заключенным и он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить последствия в виде оплаты его результата. Истцы не представили также каких-либо доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика компенсировать им какие-либо расходы.

Между тем с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что истцами выполнена конкретная работа по проведению судебных экспертиз по арбитражному делу № А19-14174/2010, что не оспорено ответчиком, и за эту работу истцы должны, как в силу гражданского (ст. 424 ГК РФ), так и в силу трудового законодательства (ст. 56 ТК РФ), получить вознаграждение. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты ответчиком истцам за экспертные исследования и заключение какого-либо вознаграждения.

Из пояснений суду представителя ответчика ФИО7 в судебных заседаниях следует, что денежные средства за выполненную работу по 50000 рублей переданы истцам через представителя ФИО13, доказательств оплаты нет; истцы проживают в разных городах, договоренность с ними была по телефону, трудовые договоры не оформлены, доказательств нахождения истцов в трудовых отношениях в настоящее время нет (протокол от 19.07.2016 – л.д. 255, т. 1); трудовой договор был заключен на время определенной работы, ежемесячно заработную плату не выплачивали, правилам трудового распорядка не подчинялись; деньги получил и развез экспертам ФИО13, от которого имеется расписка (протокол от 28-29.09.2016 – л.д. 27-28, т. 2).

Нет в материалах дела и достаточно достоверных доказательств того, что с денежной суммы 250000 рублей ответчик произвел отчисление соответствующих страховых взносов и НДФЛ, поскольку в платежных поручениях об их перечислениях не указано на конкретных работников (л.д. 206, 208, 209, т. 1), а иных доказательств тому в деле нет.

Суды, оставив без внимания, исследования и оценки указанные обстоятельства и их доказательства, не учли, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и, учитывая фактическое исполнение истцами взятых на себя обязательств, не лишать их возможности получить за это вознаграждение. В противном случае нарушаются гарантированные каждому Конституцией Российской Федерации право на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37) и право на судебную защиту прав и свобод гражданина (ч. 1 ст. 46).

Суд первой инстанции, ссылаясь на апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.12.2014 по делу № 33-10487/14 по взаимному спору между ФИО14 и ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС» о взыскании неосновательного обогащения в силу цессии и признании ее недействительной, которая апелляционным судом и признана таковой, а ФИО14 отказано во взыскании суммы 5500000 рублей, оставил без внимания указание суда второй инстанции в данном определении на возможность реализации истцами своего права на судебную защиту соответствующим способом, с доказательством размера причитающихся им в выплате суммы задолженности (вознаграждения), если ее размер соглашением сторон не был определен. При этом апелляционный суд указал на не доказанность по настоящему делу наличия гражданско-правовых отношений между ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС» и экспертами (л.д. 83-98, т. 1), что не может в данном случае расцениваться как преюдициальное.

По ходатайству стороной истцов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза оценки стоимости выполненных ими работ (оказанных услуг) (л.д. 266-268, т. 1). Однако по сообщению ФГУ Иркутской лаборатории судебных экспертиз от 06.09.2016 порученная лаборатории судом экспертиза не может быть выполнена, в связи с тем, что поставленные вопросы не входят в компетенцию экспертов (л.д. 3, т. 2).

Суд же второй инстанции признал ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу с поручением ее проведения МУП «БТИ г. Иркутска» (л.д. 130-131, т. 2) необоснованным с учетом сформулированного истцами предмета и основания иска.

При этом суды не учли основополагающие требования гражданского законодательства по обязательствам, установленные, в том числе и ст. 393 ГК РФ, в силу п. 5 которой суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд для выполнения этой обязанности не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не запросил из Арбитражного суда Иркутской области дело № А19-14174/2010, из материалов которого можно было бы установить – являлась ли смета расходов на проведение судебной технической комиссионной экспертизы по указанному делу (л.д. 38, т. 1) основанием для предъявления к оплате за проведение этой экспертизы суммы в размере 6500000 рублей, или же она обосновывалась иными расчетами.

При таких обстоятельствах с постановленными по данному делу судебными постановлениями нельзя согласиться как с незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, они в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные им нарушения и, правильно установив все обстоятельства по делу, оценив все представленные и дополнительно истребованные им доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, разрешить возникший спор с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Иркутского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2017 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий