Решение № 12-184/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-184/2025

Дело № 12-184/2025

УИД 16MS0013-01-2025-000557-79


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 21.02.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, т.к. процедура освидетельствования не была надлежащим образом соблюдена. Инспектор ГИБДД распаковал трубку прибора «Алкотектор» ранее, кроме того, он не разъяснил последствия отказа от медицинского свидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мин. возле д. <адрес> г. Казани управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования прибором «Алкотектор» и в медицинском учреждении.

Вывод мирового судьи о совершении виновным административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых ФИО1 также собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор» и в медицинском учреждении он отказывается; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых и сотрудника полиции, видеоматериалом.

На видеозаписи зафиксирован ход освидетельствования ФИО1 ему был надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, после чего предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, собственноручно указав это в соответствующих протоколах. При этом доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД заранее открыл трубку прибора «Алкотектор» опровергаются вышеуказанной видеозаписью.

При рассмотрении дел связанных с невыполнением водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие у последнего следующих признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Должностное лицо приняло решение о необходимости освидетельствовать ФИО1, который от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор» и в медицинском учреждении отказался.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

ИДПС ГИБДД действуя в пределах своих полномочий установил наличия у ФИО1 внешних признаков опьянения и обоснованно потребовал от последнего прохождения освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что надлежащим образом зафиксировано в составленных по данному факту процессуальных документах, а также на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

При этом мировым судьей обоснованно приняты показания должностного лица как достоверные, поскольку у сотрудника ДПС оснований для оговора ФИО1 не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание с учетом личности виновного и в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 21.02.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Судья Кировского районного суда г. Казани

Республики Татарстан: А.О. Крюченкова