Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело № 2-729/2017

Поступило в суд 28.02.2017 года

(мотивированное)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 215 194 рублей 62 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5352 рублей 66 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор займа № УС-174/1502917, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 22 350 рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 29502 рубля 00 копеек не позднее 13.07.2015 г. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Согласно п.4 информационного блока договора размер процентов за пользование займом составляет 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

В случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленные договором сроки, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 949% годовых (2,05% от суммы займа за каждый день пользования займом). Однако, истец не заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2,05% от суммы займа.

13.07.2015 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу проценты по займу в размере 7000 рублей за период с 28.06.2015 г. по 13.07.2015 г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 22350 рублей 00 копеек не позднее 03.08.2015 г. В день возврата суммы займа должны быть переданы истцу проценты на сумму займа, возникшие в период с 17.07.2015 г. по 03.08.2015 г.

05.08.2015 г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу проценты по займу в размере 9387 рублей 00 копеек за период с 14.07.2015 г. по 03.08.2015 г.; 05.08.2015 г. денежные средства в размере 2350 рублей 50 копеек, предназначенные для оплаты части займа (основного долга); окончательный расчет по сумме займа в размере 19999 рублей 50 копеек – не позднее 26.08.2015 года. В день возврата суммы займа должны быть переданы истцу проценты на сумму займа, возникшие в период с 06.08.2015 г. до 26.08.2015 г.

До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 05.12.2016 года размер задолженности ответчика перед истцом составил 215194 рубля 62 копейки, в том числе, основной долг – 19 999 рублей 50 копеек, 195 195 рублей 12 копеек – проценты за пользование займом.

31.10.2015 года право требований по договору займа переуступлено компанией ООО «Управляющая компания Деньги сразу» компании ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на основании договора уступки права требования № 31/10-1.

В соответствии с требованиями законодательства, 01.11.2016 года ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» переименовано в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно справке УФМС по НСО ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>53 (л.д. 42). По адресу регистрации по месту жительства судебные извещения не получает, в связи с чем, повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43). Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года (ред. от 21.07.2014 года) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2015 г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № УС-174/1502917 (л.д. 8-10), согласно которому ООО «Управляющая компания Деньги сразу» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 22350 рублей 00 копеек. Заем был предоставлен на срок до 13.07.2015 года (п.2 договора займа).

В соответствии с п.4 договора займа, начисляются проценты за пользование займом в размере 730 % годовых.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 7152 рубля 00 копеек. Общая сумма по договору займа, подлежащая возврату, составила 29502 рубля 00 копеек.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила. Согласно п.4 договора в случае не возврата в срок суммы займа и /или процентов по нему, начиная со следующего дня после даты окончания договора начисляются проценты за фактическое пользование денежных средств в размере 750 % годовых.

Договор займа заключен с ФИО1 28.06.2015 года, то есть, на данный договор займа распространяется действие Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены доказательства заключения договора займа, нарушения ответчиком условий договора.

Так, 13.07.2015 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу проценты по займу в размере 7000 рублей за период с 28.06.2015 г. по 13.07.2015 г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 22350 рублей 00 копеек не позднее 03.08.2015 г. В день возврата суммы займа должны быть переданы истцу проценты на сумму займа, возникшие в период с 17.07.2015 г. по 03.08.2015 г. (л.д. 15).

Задолженность по процентам в размере 7000 рублей 00 копеек ответчиком погашена 13.07.2015 г., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 16).

05.08.2015 г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу проценты по займу в размере 9387 рублей 00 копеек за период с 14.07.2015 г. по 03.08.2015 г.; 05.08.2015 г. денежные средства в размере 2350 рублей 50 копеек, предназначенные для оплаты части займа (основного долга); окончательный расчет по сумме займа в размере 19999 рублей 50 копеек – не позднее 26.08.2015 года. В день возврата суммы займа должны быть переданы истцу проценты на сумму займа, возникшие в период с 06.08.2015 г. до 26.08.2015 г. (л.д. 17).

Согласно приходному кассовому ордеру ФИО1 в погашение процентов по займу было оплачено 10457 рублей 00 копеек (л.д.18).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или /договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст.ст.1, 8 ФЗ №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности ЦБ РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договоров микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 данного Закона, Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите /займе/» на момент заключения договора потребительского кредита /займа/ полная стоимость потребительского кредита /займа/ не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ соответствующей категории потребительского кредита /займа/, применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 642, 336%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысило ограничений, установленных ч.8 и 11 ст. 6 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Критерием разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем определении №37-КГ16-18 от 31 января 2017 года.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, согласуется с условиями договора и является верным. Контрасчет ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

31.03.2015 года право требований по договору займа переуступлено компанией ООО «УК ДС Сибирь» компании ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на основании договора уступки права требования №351 (л.д.25-26).

31.10.2015 года право требования по вышеуказанному договору було переуступлено ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на основании договора уступки права требования №31/10-1.

На основании ч.9.1 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 01.11.2016 года ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» переименовано в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5352 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в счет возврата займа по договору №УС-174/1502917 от 28.06.2015 года 215 194 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 руб. 66 коп., а всего взыскать 220 547 (двести двадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) О.В. Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.