Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело №2-729-2017

Поступило в суд 16.01.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В целях определения размера восстановления ремонта автомобиля истца, обратился в <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта составила № руб., стоимость оценки № рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по составлению искового заявления в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. Пояснил, что ехал по дороге мимо универмага <данные изъяты> со стороны <адрес> Был сильный снегопад. Ответчик ехала во встречном направлении, ее развернуло и выбросило автомобиль на встречную полосу. Автомобиль ответчика развернуло поперек дороги, скорость движения была небольшая, № км/ч., метра № до нее оставалось, он сразу начал экстренно тормозить. У ответчика не было зимней резины, автомобиль был не подготовлен к зиме. Сразу вызвали сотрудников ДПС. В полку ответчик не оспаривала вину в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя ФИО1 отсутствуют события административного правонарушения. (л.д. 10)

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашли своё подтверждение, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №. (л.д. 8)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 9)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. (л.д. 15-27)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного заседания, из показаний истца ФИО1 следует, что ответчиком выплачена сумма в размере № рублей в счет возмещения ущерба. № руб.)

Указанная сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, расходы по оплате оценки ущерба в размере № рублей (л.д. 14) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере № рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

Суд признает, что заявленные требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п.3п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по составлению искового заявления в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-729-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 марта 2017 года.

На дату 07 марта 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: