Приговор № 1-742/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-742/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-002108-08

производство № 1-742/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 22 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при помощнике судьи Устюговой В.Н. и секретаре Таланиной К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н. и помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Цветкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < >, судимого:

- 13 мая 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ. < >;

- 11 февраля 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 28 апреля 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения не избиралась,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление было совершено ФИО1 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 21 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему по по данной статье назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в квартире, расположенной <адрес>, между Б. и ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у последнего возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Б. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1 схватил рукой за волосы Б., после чего наклонил голову последней к полу и нанёс Б. несколько ударов рукой в область спины, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Затем ФИО1 уронил Б. на пол, в результате чего последняя упала лицом вниз и ударилась об пол грудной клеткой, руками и ногами, испытав при этом физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прижал коленом, лежащую на полу Б., не давая ей встать, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. кровоподтеки < >, которые какого - либо вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1. УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и В.. находились в коридоре квартиры, в которой проживают, одевались, собирались ехать к Ж.. В это время Б. находилась в своей комнате. В какой – то момент Б. вышла из комнаты и нагрубила ему. После этого он стал заносить мебель, которая стояла в коридоре, в комнату Б.. Далее Б. напала на него, оцарапала руками левую щеку, веко левого глаза, разбила очки. Из – за этого он схватил Б. за волосы, возможно он оттолкнул ее. Б. продолжала нападать на него, царапать ему лицо. Тогда он схватил Б. за плечо и придавил ее лицом к полу, чтобы она успокоилась. После того, как Б. успокоилась, он отпустил ее. Свою вину в совершении преступления он признает частично, поскольку ударов Б. он не наносил. В содеянном он раскаивается.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением Б., в котором она просит принять меры к ФИО1., который причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (т. 1, л. д. 4);

- Актом судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, < >

- Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 21 августа 2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему по данной статье назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - за причинение ДД.ММ.ГГГГ побоев В. (т. 1, л. д. 16, л. д. 100);

- Ответом на запрос из ОСП № Управления ФССП России по Вологодской области, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административный штраф, назначенный ему по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 21 августа 2020 года, не оплатил (т. 1, л. д. 25);

- Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 11 мая 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.18 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и ему по данной статье назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей - за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут <адрес>, административного правонарушения, связанного с семейно – бытовым дебоширством (т. 1, л. д. 101);

- Копией карты вызова БУЗ ВО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут к Б. была вызвана скорая медицинская помощь. < >

- Показаниями свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она, ФИО1. и В.. находились дома <адрес>. В коридоре ее квартиры стояла мебель, которую ФИО1 стал кидать. Из – за этого у нее с ФИО1 произошел конфликт. Когда она и ФИО1 стояли лицом друг к другу, то ФИО1 стал хватать её руками за волосы на голове. Она стала защищаться, оцарапала ФИО1 лицо, разбила ему очки. Далее ФИО1, схватив ее руками за волосы на голове, начал наклонять ее к полу, отчего ей было больно. После этого, ФИО1 уронил её на пол и прижал к полу «как котёнка». Когда она лежала лицом к полу, то ФИО1 нанёс ей несколько, более 2 ударов, по спине, отчего она испытала физическую боль. После того, как ФИО1 ее отпустил, то она встала. Далее ФИО1 вновь налетел на нее, схватил ее руками за волосы на голове. После произошедшего приезжала скорая медицинская помощь и полиция, < > Сотрудникам полиции она рассказала о случившемся. < > Оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется. Вопрос о назначении наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б., данные ею в ходе дознания при допросе в качестве потерпевшей.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1. вернулся домой. Через некоторое время ФИО1 вышел в коридор и, стоя в коридоре у межкомнатной двери у ее комнаты, стал предъявлять ей претензии по поводу того, что ему мешает мебель, которая стоит в коридоре. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она подошла к ФИО1 к межкомнатной двери. Когда она и ФИО1 стояли лицом к лицу, то ФИО1 одной рукой с силой схватил ее за волосы в верхней части головы, отчего она испытала физическую боль. Удерживая ее за волосы, ФИО1 стал наклонять ее голову к полу, при этом ФИО1 нанес ей несколько ударов рукой в область спины слева, отчего она испытала физическую боль. После этого, ФИО1 уронил ее в коридоре на пол лицом вниз. При падении она сильно ударилась об пол грудной клеткой, обеими ногами, руками, а также лицом. В результате данного падения и удара об пол у нее образовались кровоподтеки в области лица, голеней, ссадина в области левого бедра, а также на левой руке. ФИО1 удерживал ее на полу с силой, прижав своей коленкой к полу, не давая возможности ей встать, она не могла вздохнуть, отчего она испытала сильную физическую боль. Она просила ФИО1 освободить ее, так как ей было больно, но он на ее просьбы не реагировал, она не могла пошевелиться. Спустя некоторое время, примерно минут через пять он отпустил ее. Кроме того, во время того, когда ФИО1 В .А. схватил ее за волосы и стал тянуть за них к полу она, защищаясь от его действий правой рукой поцарапала ему левую щеку, а также с его лица упали очки, упав на пол у очков сломалась душка. Во время их конфликта присутствовала В., но последняя никакой помощи ей не оказала. После произошедшего она вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам она рассказала о случившемся. Затем сотрудники полиции вызвали бригаду скорой медицинской помощи, осмотрев ее, врач пояснил, что она не нуждается в госпитализации. Лечение впоследствии она нигде не проходила, никуда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она сходила на судебно - медицинское обследование, где у нее были обнаружены кровоподтеки в области лица, левой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки, обеих голеней, ссадина левого бедра. Данные телесные повреждения образовались у нее в результате того, что ФИО1 умышленно повалил ее на пол, и при падении она ударилась об пол телом и лицом. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в <адрес> причинил ей телесные повреждения (т. 1, л. д. 51 - 52).

После оглашения этих показаний потерпевшая Б. пояснила, что она полностью подтверждает эти показания;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. о том, что с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с полицейским – водителем второго мобильного взвода А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут от оператора дежурной части поступил вызов проехать <адрес>, «конфликт». Прибыв на место по указанному адресу, к ним обратилась Б., которая им пояснила, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, отчего она испытала сильную физическую боль. Б. им рассказала, что ФИО1 в ходе ссоры таскал ее за волосы, нанес ей несколько ударов рукой в область спины. На лице Б. он видел покраснения. Во время конфликта между Б. и ФИО1 присутствовала В.. ФИО1 жаловался на Б., что в ходе конфликта она поцарапала ему лицо в области щеки, а также разбила ему очки. По просьбе заявительницы ими была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Врач, осмотрев Б., пояснил, что она не нуждается в госпитализации. Данная информация была передана в дежурную часть УМВД России по <адрес> (т. 1, л. д. 42 - 43);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала <адрес>, вместе с ФИО1. и Б.. < >, он не работал, употреблял спиртные напитки, вел праздный образ жизни. С Б. отношений они не поддерживали, живя в одной квартире вели раздельное хозяйство. По поводу событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в <адрес>, а именно причинения побоев ФИО1 Б. она давать какие - либо показания против ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается (т. 1, л. д. 55).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

К версии подсудимого ФИО1 о том, что Б. телесных повреждений он не наносил, суд относится критически, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Б., которая в ходе проведения дознания и в суде, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала в целом последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, всегда с категоричностью изобличала последнего в его совершении. Кроме того, показания потерпевшей Б. объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы о локализации и механизме причинения зафиксированных у Б. телесных повреждений: < >. Эти телесные повреждения образовались в срок, указываемый Б., то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора ФИО1 потерпевшей Б. при даче показаний, как и об ее заинтересованности в осуждении ФИО1, не установлено. В связи с указанными выше обстоятельствами не доверять показаниям потерпевшей Б. у суда не имеется никаких оснований.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ постановлением мирового судьи от 21 августа 2020 года, суд находит несостоятельными и неубедительными, по следующим основаниям. Так, установлено, что в материалах дела имеется согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об извещении рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления смс – сообщения на его телефон (т. 1, л. д. 98). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 смс – сообщение, в котором содержалась информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было направлено и доставлено (т. 1, л. д. 99).

Такую позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1. УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за нанесение побоев повторно совершил аналогичные действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на подсудимого < >.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало следующее: судим; на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит; < >; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (сведения об оплате части назначенных административных штрафов в материалах дела отсутствуют); состоит на учете в филиале № по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; < >; имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; состоит на профилактическом контроле в ОП № УМВД России по <адрес>, как лицо допускающее нарушения в семейно – бытовых отношениях.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебных заседаниях, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание своей вины и раскаяние в этом; < >

< >

К доводам стороны защиты о том, что причиной совершения преступления подсудимым явилось то, что Б. оцарапала лицо ФИО1, разбила ему очки, суд относится критически. В частности, эти доводы стороны защиты, кроме как самих показаний ФИО1, материалами дела не подтверждены, а наоборот полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными и не имеющими противоречий показаниями потерпевшей Б., свидетельствующими о том, что до того, как подсудимый стал наносить побои потерпевшей, то последняя каких – либо неправомерных действий в отношении ФИО1 не совершала. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б., за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 1, л. д. 26 - 27). Данные постановления никем не обжалованы и не отменены. В связи с этими обстоятельствами, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 – противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что это будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Учитывая то, что преступление по настоящему приговору ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд исходит из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в силу чего определяет местом отбывания подсудимому наказания колонию - поселение.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу, что к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать под конвоем, а потому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Цветкову Д.В., в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям дознавателя и суда, которые составили в ходе дознания – 3 750 рублей и в суде – 8 575 рублей суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1. УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 04 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, переведя при этом наказание в виде исправительных работ в лишение свободы, исходя из того, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Избрать ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В колонию – поселение ФИО1 следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 12 325 (двенадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный ФИО1 вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц - связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Д.Н. Богданов

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 07.09.2021 приговор ЧГС от 22.07.2021 в отношении ФИО1 изменить. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 28.04.2021, а именно период с 27.04. по 21.07.2021. в остальной части приговор оставить без изменений, апелл жалобу осужденного - без удовлетворения.