Апелляционное определение № 33-1204/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-004380-25 № 2-3199/2025

Судья Ирушкина С.П. № 33-1204/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2025 г., которым постановлено:

«В восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств отказать.

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 181 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, поскольку ответ на бумажном носителе от финансового уполномоченного получен был в августе 2025 года.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с иском в суд, указав, что решение финансового уполномоченного истец по почте не получал, в письме указан неверный индекс, не соответствующий адресу истца. ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче копии решения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока после решения АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ленинский районный суд г. Пензы вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку срок на обращение с настоящим иском пропущен истцом по уважительным причинам. Решение финансового уполномоченного истец по почте не получал, в письме указан неверный индекс, не соответствующий адресу истца. ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче копии решения, а, получив копию решения, сразу же обратился с настоящим иском.

В возражениях на жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 определение суда просила оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в применяемом по аналогии пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т. п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Данное решение направлено по указанному ФИО1 в обращении адресу: <адрес>.

Кроме того, повторно по запросу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-14082/5010-015 по адресу: 440067, <адрес>, которое было получено ФИО1 и приложено к настоящему иску, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с аналогичными исками к САО «РЕСО-Гарантия», определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они были возвращены, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и пропущен срок на подачу иска.

Оставляя настоящее исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств без рассмотрения по мотиву пропуска срока на обращение в суд с данным исковым заявлением, районный суд исходил из того, что истец обратился в суд по истечении срока, установленного статьей 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уважительность пропуска процессуального срока в судебном заседании не установлена, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы не основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка, сделаны без учета всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом решение АНО «СОДФУ» было получено в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было исполнено решение финансового омбудсмена, на счет ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 16 900 руб., в связи с чем он не мог не знать о принятом решении АНО «СОДФУ», срок для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ, а обращение ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного с заявлением о повторной выдаче решения не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

При этом довод представителя истца о направлении службой финансового уполномоченного решения по неверному адресу ФИО1 не нашел своего подтверждения, так как согласно сведениям АО «Почта России» письмо, адресованное ФИО1, не перенаправлялось с неверного адреса, срок хранения корреспонденции истек в связи с ее неполучением.

По мнению судебной коллегии, довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что решение финансового уполномоченного истец по почте не получал, в письме указан неверный индекс, не соответствующий адресу истца, в связи с чем ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче копии решения, а, получив копию решения, сразу же обратился с настоящим иском, заслуживают внимания.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» направило ФИО1 почтовую корреспонденцию с копией решения финансового уполномоченного с указанием ошибочного индекса почтового отделения 440067, тогда как адрес истца, проживающего по <адрес>у, 24 в <адрес>, отнесен к другому почтовому отделению с индексом 440018.

Бесспорных доказательств получения, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 данного заказного почтового отправления в материалы дела не представлено.

Факт двукратного обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о наличии у него однозначного волеизъявления на предъявление такого иска, что требовало приложения документов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а, следовательно, исключает его недобросовестность, связанную с уклонением от получения спорного решения финансового уполномоченного, и, напротив, свидетельствует об отсутствии у него на указанные даты спорного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-14082/5010-015, после получения которого он в третий раз обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, приложив полученную от АНО «СОДФУ» копию решения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом того факта, что в деле отсутствуют доказательства получения ФИО1 копии решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском он обратился своевременно после того, как отпали препятствия для его подачи и принятия судом, судебная коллегия полагает необходимым ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением удовлетворить.

В связи с восстановлением указанного срока отпали основания для оставления искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств без рассмотрения.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла :

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2025 г. отменить.

Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 срок на обращение в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств.

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Пензы.

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи