Приговор № 1-541/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-541/2020

Дело № 1-541/2020

73RS0002-01-2020-005820-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Ульяновск 17 ноября 2020г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

С участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.АК., помощника прокурора Засвияжского района гогр. Ульяновска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защиты в лице адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 03.08.2020г.,

Потерпевшего Потерпевший №1,

При секретарях Поверинове А.А., Рождественской А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в гор. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часа 00 минут до 18 часов 10 минут 13.07.2020 ФИО3, находясь на возле <адрес>, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в данную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1 и тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел в указанный промежуток времени ФИО3, воспользовавшись тем, что потерпевший оставил ключ в замочной скважине, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь и прошел в данную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор «SAMSUNG UE24H4070AU» 24дюйма стоимостью 8393 рубля; мобильный телефон «NOKIA C2-01» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 870 рублей; телевизионную приставку «MAG254» с проводами стоимостью 1650 рублей. С похищенным имуществом потерпевшего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10913 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 себя виновным признал частично и дал суду показания, что ДД.ММ.ГГГГг. он зашел в <адрес> адреса он не знал. Поднявшись на третий этаж, он увидел, что дверь квартиры № приоткрыта. Он решил зайти в квартиру и спросить про ФИО13. Через открытую дверь он зашел в квартиру, но там никого не оказалось. Он увидел на столе телевизор, а на подоконнике приставку и мобильный телефон с зарядным устройством. Поскольку никого в квартире не было, он решил данное имущество похитить. Держа в руках данное имущество, он вышел из квартиры и направился в ломбард на ул. Рябикова, где сдал телевизор и телефон с зарядным устройством. Телевизионную приставку у него не взяли, и он принес её к себе домой. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Настаивает на том, что умысел на хищение имущества у него возник, когда он уже находился в квартире.

Учитывая данные показания ФИО3, суд считает, что вина подсудимого в ходе судебного разбирательства доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 13.07.2020 около 18часов он вышел на улицу, при этом дверь своей <адрес> он запер на ключ. Однако ключ он забыл в замочной скважине. На улице он посидел около 10-15минут, после чего вернулся домой, но сразу увидел, что дверь его квартиры открыта настежь, при этом ключ продолжал находиться в замочной скважине. Осмотрев квартиру он обнаружил, что у него с подоконника пропал телевизор «SAMSUNG UE24H4070AU» 24дюйма, приставка телевизионная, мобильный телефон «NOKIA C2-01» в комплекте с зарядным устройством. Также пропали документы от телевизора, которые тоже лежали на подоконнике. Заявляет гражданский иск на общую сумму 23900 рублей. От получения телевизионной приставки отказывается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления: <адрес>. С места происшествия было изъято два ключа (л.д. 8-13).

Согласно акту изъятия, из комиссионного магазина «Аврора», расположенного в <...> были изъяты: договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 13.07.2020г. продал телевизор «SAMSUNG UE24H4070AU»за 3700 рублей; договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 13.07.2020г. продал мобильный телефон «NOKIA C2-01» за 200 рублей; товарный чек, согласно которому 14.07.2020г. телевизор был продан за 6990 рублей; товарный чек, согласно которому 16.07.2020г. мобильный телефон был продан за 590 рублей. Протоколом осмотра данные документы были осмотрены (л.д. 34, 35-38,109-111)

Согласно протоколу выемки у ФИО4 была изъята телевизионная приставка «MAG254» (л.д.62-64). Протоколом осмотра данная телевизионная приставка была осмотрена (л.д.123-124). Также протоколом осмотра были изъяты ключи, изъятые с места происшествия (л.д. 126-128).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО3 показал обстоятельства совершения им кражи имущества Потерпевший №1 (л.д. 68-75).

Заключением товароведческой судебной экспертизы телевизор «SAMSUNG UE24H4070AU» 24дюйма оценен в 8393 рубля; мобильный телефон «NOKIA C2-01» в комплекте с зарядным устройством оценен в 870 рублей; телевизионная приставка «MAG254» оценена в 1650 рублей (л.д.133-138).

У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в заключении товароведческой экспертизы, поскольку она проведена соответствующим экспертом, обладающим достаточными познаниями. Выводы экспертизы в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Одно лишь несогласие потерпевшего с оценкой данной экспертом, не ставит правильность выводов экспертизы под сомнение.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к решению, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания был исключен из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как не нашедший своего подтверждения.

Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. ФИО3 умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно, то есть против воли потерпевшего, проник в квартиру потерпевшего, откуда тайным способом похитил имущество потерпевшего на общую сумму 10913 рублей. С похищенным имуществом потерпевшего подсудимый скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший ФИО7 последовательно утверждает, что входную дверь он запер на ключ, дверь была заперта, когда он уходил, однако ключ он оставил в замочной скважине. Когда же он вернулся, то дверь была открыта настежь, а ключ продолжал находиться в замочной скважине. Запорное устройство было исправным. При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что в квартиру он зашел не с целью совершения кражи. Данные доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, и которые опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимого данные.

ФИО3 на учете в психиатрической больнице не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая данное заключение, а также характеризующие подсудимого данные и обстоятельства совершенного им преступления, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание подсудимым вины, возврат похищенного имущества в части, состояние здоровья подсудимого и состояния здоровья близких ему лиц.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд принимает решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Также суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО3 23900 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания доказано, что преступными действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 10913рублей.

В ходе предварительного расследования за счет государственных средств была осуществлена оплата труда адвоката Асафьевой Е.В. в размере 13050руб.00коп. за осуществление защиты обвиняемого.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденных лиц. Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО3. от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Сам ФИО3 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Асафьевой Е.В., от её услуг не отказывался. При этом судом, также, учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни установленные данным органом, пройти лечение синдрома зависимости к алкоголю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 10913 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в доход государства 13050 рублей в счет федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

- два металлических ключа – возвратить Потерпевший №1;

- телевизионную приставку «MAG254» - передать ФИО3;

- договор купли-продажи телевизора, договор купли-продажи телефона, два чека - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Б. Бессчётнова