Решение № 12-83/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-83/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Маслова Ю.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев административное дело по жалобам ФИО2, ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер № ФИО5, который в нарушение требований ПДД РФ проехал по дорожной разметке 1.16.1 «островок безопасности», движение по которому запрещено, вследствие чего у водителя автомобиля марки «Киа Рио», государственный номер <***>, ФИО2 при перестроении в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ отсутствовала обязанность уступить ему дорогу и предоставлять преимущество автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО5, который двигался по траектории, движение по которой запрещается. В дополнении к жалобе ФИО2 указывает, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, является ФИО6, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред. Таким образом, она отвечает всем признакам потерпевшего, однако рассмотрение дела было проведено в ее отсутствие. На основании изложенного, заявитель просит суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2 Однако к рассмотрению дела, будучи потерпевшей, должностными лицами ГИБДД она не привлекалась, рассмотрение дела состоялось без ее участия, отсутствуют данные о ее надлежащем извещении. На основании изложенного, заявитель просит суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО7 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО6 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалоб ФИО2, ФИО3 отказать, пояснил, что ФИО5 не двигался по островку безопасности, ФИО2, проехав прерывистую линию, двигался по средней полосе, тем самым лишившись преимущественного права при перестроении. ФИО2 должен был всем уступать при перестроении, повороте. Заявитель пытался развернуться, повернуть или перестроиться, не убедившись в безопасности маневра в неположенном месте.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО1, изучив доводы жалоб, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, в том числе:

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено должностным лицом ОГИБДД и подтверждается материалами дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, подъезд к <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> регистрационный номер № при перестроении не предоставил преимущество автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, нашедших подтверждение при рассмотрении жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес>23, схемой осмотра дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснением ФИО2, письменными объяснениями ФИО5, фотоматериалом.

Как следует из схемы места происшествия, в которой зафиксировано место ДТП, автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО2 двигалась по средней полосе в направлении <адрес>, автомашина марки «Мерседес», регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, двигалась по крайне правой полосе, в попутном направлении, то есть в направлении <адрес> – <адрес>. Место ДТП зафиксировано на разделительной разметке п.1.5 Правил дорожного движения в <адрес>, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, между средней и крайне-левой полосами. Из письменных пояснений ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что он снизил скорость, чтобы рассмотреть возможность поворота. Как следует из записи с видеокамеры, расположенной на административном здании напротив места ДТП, по ходу движения автомобиль под управлением водителя ФИО2 двигается по средней полосе, притормаживает и, не останавливаясь, совершает поворот на правую полосу, по которой движется автомобиль под управлением водителя ФИО5, в результате происходит столкновение автомобилей.

Таким образом, водитель транспортного средства под управлением ФИО2 при перестроении не предоставил преимущество автомашине марки «Мерседес», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Оценив имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является второй участник ФИО5, который наехал на островок безопасности дорожной разметки 1.16.1 ПДД РФ, вследствие чего двигался по траектории, движение по которой запрещается, и ФИО2 не обязан был ему уступать дорогу, не являются основаниями для отмены вынесенного по делу решения, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Также доводы жалобы ФИО3 о том, что она является потерпевшей, ее автомобилю причинены механические повреждения, в следствие чего ей причинен имущественный ущерб, однако рассмотрение дела было проведено в ее отсутствие, аналогичные доводы изложил ФИО3 в дополнении к жалобе, не являются основаниями для отмены вынесенного по делу решения, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании схемами организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на участке дороги, по которой двигался водитель автомашины ФИО5, имеется дорожная разметка 1.16.2 ПДД РФ, обозначающий островок, разделяющий транспортные потоки одного направления, однако запретов для движения по левой полосе движения как от места окончания дорожной разметки 1.16.2 ПДД РФ вплоть до места ДТП, составляющего не менее № метров, не имелось, на данном участке имеется дорожная разметка 1.5, которую разрешается пересекать с любой стороны, и поэтому водитель ФИО2 был обязан исполнять предписания правила дорожного движения и уступить дорогу водителю ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом суд также принимает во внимание, что вопрос об установлении виновных в совершении ДТП, в том числе и степени вины всех его участников, причинении ущерба и его возмещении, может быть разрешен его участниками путем обращения в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 также в жалобе изложила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако, суд считает, что срок для подачи рассматриваемой жалобы не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не имеется

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере №, оставить без изменения, а жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Татарстан через <данные изъяты> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: