Апелляционное постановление № 22-314/2020 от 21 августа 2020 г. по делу № 1-124/2020

Судья <...>.

Дело № 22-314/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе подсудимого Л. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 августа 2020 года, которым

Л., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 10 ноября 2020 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы подсудимого Л., выслушав пояснения его защитникаНовиковой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО с 10 февраля 2020 года находится уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и других лиц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная обвиняемому Л. в ходе предварительного следствия после поступления уголовного дела в суд постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 марта 2020 года оставлена без изменения. Срок содержания Л. под стражей продлён в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев, т.е. до 10 августа 2020 года.

7 августа 2020 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО мера пресечения в виде заключения под стражу Л., также оставлена без изменения и срок содержания его под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 10 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Л. выражает своё несогласие с постановлением и просит пересмотреть решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов он указывает, что судом при продлении меры пресечения были учтены те же самые обстоятельства, что учитывались ранее, а именно то, что он может оказать давление на свидетелей, не имеет постоянного места жительства, а также имеется «опасность раскрытия тайных свидетелей». Однако он имеет постоянное место жительства в г. Биробиджане с 1996 года, где прописан по <...>, а последние три года он проживал со своими родителями по <...> К лицам, которые проходят свидетелями по уголовному делу, личной неприязни он не имеет. Люди свидетельствуют, он никаким образом этому не препятствует и таких фактов ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было, и быть не могло. Относительно тайных свидетелей, как суд может утверждать, что он окажет на них давление, если они засекречены и проходят по уголовному делу под псевдонимами и если органы следствия до окончания судебного процесса их не рассекретят, то ему самому эту информацию узнать невозможно.

05.08.2020 возобновлено производство по уголовному делу, которое было приостановлено в связи с карантином. 07.08.2020 состоялось судебное заседание по вопросу продления меры пресечения в виде содержания под стражей. По уголовному делу проходит четверо обвиняемых, однако 07.08.2020 присутствовало только трое обвиняемых, те, которые содержатся под стражей. Четвёртый обвиняемый, который находится на подписке о невыезде, в судебное заседание не явился. Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании указал на то, что в данном судебном заседании его участие необязательно. Однако по мнению Л., если уголовное дело возобновлено и все участники процесса уведомлены о месте и дате рассмотрения уголовного дела, то в судебном заседании должны присутствовать все участники судопроизводства независимо от того рассматривается это вопрос по мере пресечения или нет. Присутствующий в судебном заседании защитник неявившегося подсудимого - Х. пояснил, что его подзащитный П. о своей неявке в судебное заседание ничего ему не говорил.

Ссылаясь на разумные сроки судебного разбирательства, Л. указывает, что уголовное дело с 10 февраля 2020 года находится в суде, и до 07.08.2020 было всего одно судебное заседание, которое состоялось 17 марта 2020 года. На сегодняшний день эпидемиологическая ситуация не изменилась и не известно как в дальнейшем будет проходить судебный процесс, поскольку судом после возобновления производства по уголовному делу не назначены даты судебных разбирательств. Просит принять законное, справедливое решение по его апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями, установленными ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу 10 февраля 2020 года (л.д. 1, 149-150).

Постановлением суда от 02.03.2020 мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Л. оставлена без изменения, а срок содержания его под стражей продлён на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 августа 2020 года.

30 апреля 2020 года постановлением суда производство по уголовному делу в отношении Л. и других подсудимых было приостановлено, в связи с невозможностью участия подсудимых, содержащихся под стражей в судебном разбирательстве, в связи с введёнными режимно-ограничительными мероприятиями (карантина) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО.

05 августа 2020 года суд вынес постановление о возобновлении производства по уголовному делу, определив дату судебного заседания на 7 августа 2020 года, в котором рассматривался вопрос о дальнейшей мере пресечения подсудимых, содержащихся под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд вынес постановление о продлении срока содержания Л. под стражей на период рассмотрения дела судом, на 3 месяца, то есть до 10 ноября 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Л., выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем содержание под стражей, основаны на совокупности исследованных материалов дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Л. Они мотивированы в постановлении суда первой инстанции и подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции установил, что такие основания в отношении Л. после поступления уголовного дела в суд, не изменились.

Постановление суда о продлении подсудимому срока содержания под стражей мотивировано необходимостью рассмотрения дела по существу. Оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, и не ущемляет права и законные интересы подсудимого. Избранный судом срок содержания Л. под стражей не противоречит требованиям, установленным ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, поскольку производство по уголовному делу ранее приостанавливалось судом по объективным причинам, не зависящим от суда, в виду объявленного в СИЗО-1 карантина (по COVID -19).

Судом установлено, что Л. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за преступления и правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, и по настоящему уголовному делу он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, Л. может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, либо под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу, поскольку некоторые свидетели по делу ещё не допрошены, в связи с чем мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена подсудимому прежней.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для изменения меры пресечения подсудимому Л. на более мягкую, нежели чем содержание под стражей.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы Л. о том, что он не собирается воздействовать на свидетелей, данные о них засекречены, имеет постоянное место жительство, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после рассмотрения вопроса о мере пресечения 07.08.2020, судом была сразу определена дата следующего судебного заседания - 28.08.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 178).

Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении него и других обвиняемых, содержащихся под стражей участие четвёртого обвиняемого - П., находящегося на подписке о невыезде было обязательным, являются необоснованными. Отсутствие в судебном заседании 07.08.2020 подсудимого П. ничем не нарушает права Л. и не является основанием для отмены обжалуемого им судебного постановления.

Наличие у подсудимого Л. ряда хронических заболеваний, также не свидетельствует о его невозможности дальнейшего содержания под стражей. Материалы дела не содержат необходимого медицинского заключения, установленного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», подтверждающего наличие у него таких заболеваний.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 августа 2020 года в отношении подсудимого Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Судья И.П. Журова