Решение № 2-195/2020 2-195/2020(2-2337/2019;)~М-2178/2019 2-2337/2019 М-2178/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-195/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542653 рублей 20 копеек, о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 626 рублей 53 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями Сбербанка в части взыскания неустойки, пояснив, что размер неустойки банком необоснованно завышен. Суду ФИО1 пояснил, что уведомлял банк о возникших материальных трудностях, просил провести сверку, но договоренности с банком по вопросу погашения задолженности достигнуто не было. При этом ФИО1 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из представленных документов усматривается, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в офертно-акцептной форме.

Как видно из Индивидуальных условий «потребительского кредита», являющихся составной частью кредитного договора, подписав эти условия, ФИО1 предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых. Зачислив сумму кредита на счет ФИО1, банк акцептировал индивидуальные условия потребительского кредита.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитор Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Денежные средства в сумме 600 000 рублей зачислены на счет ФИО1 Факт предоставления кредита не отрицался ответчиком при рассмотрении дела.

Судом так же установлено, что воспользовавшись кредитными средствами, заемщик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи своевременно не производит, а поэтому Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки.

Как видно из выписки со счета, открытого на имя ФИО1, а так же из представленного Сбербанком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг ответчика ФИО1 составляет 482 925 рублей 36 копеек, задолженность по процентам – 50 092 рубля 12 копеек, неустойка – 9 635 рублей 72 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту составляет 542 653 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленный банком расчет проверен судом в ходе рассмотрения дела, сомнений в правильности у суда не вызывает. Ответчик ФИО1 возражая относительно требований банка в части взыскания неустойки, против указанной в расчете суммы задолженности по основному долгу и процентам не возражал, контррасчета суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 482 925 рублей 36 копеек, а так же задолженности по процентам в сумме 50 092 рублей 12 копеек.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 сделано заявление об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая возможность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, о наличии оснований для снижения размера неустойки, заявленной ПАО Сбербанк ко взысканию с ответчика, и считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу истца неустойку в сумме 4 000 рублей, в остальной части требований, а именно о взыскании оставшейся неустойки в размере 5 635 рублей 72 копеек суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд находит обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора.

При этом суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Банком ответчику ФИО1 направлялись извещения о необходимости уплатить задолженность. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита ФИО1 не предпринимает.

При указанных обстоятельствах банк вправе в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора требовать его досрочного расторжения, и данное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, суд считает возможным частично возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 570 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 537017 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 482925 рублей 36 копеек, задолженность по просроченным процентам 50 092 рубля 12 копеек, неустойка – 4000 рублей.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 570 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 5 635 рублей 72 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 рублей 36 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов