Постановление № 10-2/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Еткуль Челябинской области 01 марта 2017 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Уреневой О.В.,

при секретаре Бабинцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Банных И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, апелляционную жалобу защитника адвоката Банных И.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Рязановой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г О Р Б У Н Ц О В Д.Н., родившийся <данные изъяты> судимый: 1) 07 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 2 февраля 2016 года приговор изменен, ФИО1 назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ; 2) 12 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 7 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 16 августа 2016 года неотбытый срок наказания в виде 460 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным и осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 12 января 2017 года ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в с. Белоносово Еткульского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке принятия судебного решения, обоснованность принятия судебного решения в этом порядке сторонами не оспаривается

В апелляционной жалобе защитник адвокат Банных И.Н. просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что наказание, назначенное мировым судьей, является чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанова Н.Н. просит приговор мирового судьи изменить, дополнив вводную часть приговора ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 16 августа 2016 года, при этом исключив упоминание о постановлении Еткульского районного суда Челябинской области от 16 августа 2016 года, а также, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Рязанова Н.Н. поддержала доводы представления, при этом пояснила, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется, также как для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Банных И.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Банных И.Н. по указанным в ней основаниям, при этом пояснили, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 не учел, что потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, никаких претензий к нему она не имела на тот момент и не имеет в настоящее время, просила не лишать его свободы. Кроме того, ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 в суде апелляционной инстанции считал необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего его наказание аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в грубых и нецензурных выражениях в его адрес, когда он разбудил ее перед инкриминируемыми ему в приговоре действиями. Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Банных И.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно п. 11 п.п. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде 460 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 1 месяц 27 дней постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 16 августа 2016 года, а не Еткульским районным судом Челябинской области, как это указано в обжалуемом приговоре, что подтверждается копией этого постановления и в этой части приговор подлежит изменению.

Учитывая, что порядок назначения наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено именно в этом порядке и наказание назначено ему мировым судьей в пределах, указанных в ч.5 ст. 62 УК РФ, то указание в приговоре мирового судьи на то, что суд не усматривает оснований для применения ст. 62 УК РФ, является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений ч 1.1. ст. 63 УК РФ приговор мирового судьи не содержит конкретных мотивов, по которым мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого учел совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так приговор не содержит доводов о взаимосвязи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления, указанного в приговоре. При указанных обстоятельствах суд считает, что указание на такое отягчающее наказание подсудимого обстоятельство должно быть исключено из приговора, в связи с этим наказание подсудимому должно быть снижено, учитывая, что при определении вида и срока наказания мировой судья исходил из наличия данного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в полной мере обосновал необходимость назначения наказания подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Суд второй инстанции, также, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому, при этом учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенные судимости, в том числе и за аналогичное преступление, уклонялся от отбытия наказания по приговору суда в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого -аморальное поведение потерпевшей, учитывая, что сведений о таком поведении не содержится в материалах дела и фактические обстоятельства, приведенные подсудимым в судебном заседании, суд не может расценить таковыми.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 и решении вопроса о его наказании суд первой инстанции согласно положений ст. ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, которые принимает во внимание и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 12 января 2017 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ изменить, указав в вводной части приговора в ссылке на постановление от 16 августа 2016 года вместо Еткульского районного суда Челябинской области мирового судью судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области, исключив из описательно-мотивировочной части этого приговора указание на то, что суд не усматривает оснований для применения ст. 62 УК РФ и на наличие отягчающего наказания обстоятельства- совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 12 января 2017 года наказание на 1 ( один) месяц и считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 ( одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке.

Председательствующий Уренева О.В.