Решение № 12-795/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-795/2017

Дело №12-795/2017


РЕШЕНИЕ

03.07.2017г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.02.2017 года по делу № 5-157/2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.02.2017 года по делу № 5-157/2017 (судья Тихопой А.А.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он 15.11.2016 года в 02:47 часов на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21111», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, которое состоялось 06.06.2017 года, ФИО1 и его адвокат Байрамгулова А.А. настаивали на удовлетворении жалобы, указав, что судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания необходимо было для допроса врача, проводившего освидетельствование, и истребования сведений о поверке прибора Алкотестер, которым проводилось освидетельствование ФИО1.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.02.2017 года по делу № 5-157/2017 было отложено 19.06.2017 года.

В адрес суда 19.06.2017 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Также было сообщено, что между ФИО1 и адвокатом Байрамгуловой А.А. расторгнуто соглашение о сопровождении дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам изучения указанного выше ходатайство судебное заседание по рассмотрению ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.02.2017 года по делу № 5-157/2017 было отложено на 03.07.2017 года.

ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 03.07.2017 года, не обеспечил, о времени, месте и дне его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2016 года в 02:47 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21111», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении 77 МР 0941519 от 15.11.2016 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 402/3681 от 15.11.2016 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 030522 от 15.11.2016 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № 82 ПЗ № 000676 от 15.11.2016 года, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1219 от 15.11.2016 года (л.д. 6), согласно п. 17 которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, видеозаписью составления протоколов в отношении ФИО1 (л.д. 8).

Кроме того, в судебном заседании, которое состоялось 03.07.2017 года, был допрошен врач ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1219 от 15.11.2016 года, которая пояснила, что освидетельствование последнего было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н. Прибор Alcotest 6510, которым проводилось освидетельствование ФИО1, был поверен, что подтверждается представленной ею в судебном заседании копией свидетельства о поверке, о чем были сделаны соответствующие записи в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1219 от 15.11.2016 года.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 и адвоката ФИО1 Байрамгуловой А.А. об отложении судебного заседания по причине болезни ФИО1, участия адвоката Байрамгуловой А.А. в судебном процессе по уголовному делу и не принял во внимание необходимость выявления достоверности установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства ФИО1 и его адвоката Байрамгуловой А.А. были разрешены судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем 09.02.2017 года вынесено определение.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 Байрамгуловой А.А. послужило непредставление последней доказательств участия в судебном процессе по уголовному делу и невозможности обеспечения своей явки.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 послужило непредставление последним доказательств своей болезни и невозможности обеспечения своей явки в суд.

Указанные доказательства не были представлены Байрамгуловой А.А. и ФИО1 и в суд апелляционной интенции.

Так, к жалобе на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.02.2017 года по делу № 5-157/2017 ФИО1 была предоставлена копия листа приема у врача (л.д. 31-32), согласно которого последний 08.02.2017 года обращался к врачу с жалобой на боль в пояснице.

Однако, указанный лист не содержит сведений о госпитализации ФИО1 или сведения, подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание, которое состоялось 02.09.2017 года.

Учитывая изложенное выше становится очевидным, что судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым законно и обоснованно отказал ФИО1 и адвокату Байрамгуловой А.А. в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Кроме того, во исполнение конституционного права ФИО1 на защиту, в целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела в судебном заседании, которое состоялось 03.07.2017 года, был допрошен врач ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1219 от 15.11.2016 года, которая пояснила, что освидетельствование последнего было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н. Прибор Alcotest 6510, которым проводилось освидетельствование ФИО1, был поверен, что подтверждается представленной ею в судебном заседании копией свидетельства о поверке, о чем были сделаны соответствующие записи в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1219 от 15.11.2016 года.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при назначении административного наказания приняты во внимания все доведенные до сведения суда обстоятельства.

Вид и размер административного наказания определен судом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.02.2017 года по делу № 5-157/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.02.2017 года по делу № 5-157/2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>