Приговор № 1-143/2024 1-550/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-143/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.

при секретаре Новиковой С.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Линчик А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Пронькиной А.С.(ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>; проживающего <адрес>,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10.12.2021 примерно в 11 часов 58 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки № двигался по проезжей части вдоль д. 90/1 по Московскому проспекту г. Воронежа (рынок «Воронежский») со стороны ул. Загоровского в направлении Московского проспекта.

В пути следования, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; требований п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»; 10.12.2021 примерно в 11 часов 58 минут, двигаясь со скоростью не менее 13,4 км/час, при осуществлении маневра поворота направо в сторону центрального входа д. 90/1 по Московскому проспекту Воронежа (рынок «Воронежский»), проявив невнимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, которого он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, при сближении с пешеходом Потерпевший №1, не выдержал безопасный боковой интервал, и 10.12.2021 примерно в 11 часов 58 минут вблизи д. 90/1 по Московскому проспекту г. Воронежа (рынок «Воронежский») допустил на него наезд.

В результате данного наезда Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению эксперта от 05.08.2022 № 3264.22, причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются в совокупности (п.12 Медицинских критериев) как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - 55% (п.113 по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин).

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пронькина А.Н. подтвердила проведение консультаций с подзащитным, добровольность заявления им данного ходатайства и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель – помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Линчик А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший, на основании заявления, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, равно как и оснований полагать самооговор подсудимым, судом по делу не установлено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ-соблюдены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является пенсионером, ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах в БУЗ ВО «ВОКНД», в КУЗ ВО «ВОКПНД» - не состоит, на диспансерном учете у врача нарколога и врача-психиатра в БУ <адрес> Клиническая психоневрологческая больница» - не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его жены, близких родственников (сына).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1. в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Принимая во внимание приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1. который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, содержит свою семью (супругу-пенсионера, имеющей заболевания и сына инвалида <данные изъяты> по общему заболеванию), только на средства, получаемые в качестве пенсии, его супруга не трудоустроена, является пенсионером назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписями ДТП хранить при материалах дела, №, переданный на хранение законному владельцу ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцать суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Парадовская