Апелляционное постановление № 22-1066/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Касаткина И.В. Дело № 22-1066/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

защитника – адвоката Закирова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Губайдуллина Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3, действующего в интересах заинтересованного лица ФИО4, на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .... конфискован в доход государства.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Закирова А.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 05 августа 2024 года, вступившего в законную силу 24 октября 2024 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 21 июля 2025 года на 1 км автодороги Казань-Оренбург-Чистополь управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, и на предложение инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал, показал, что автомобилем управляла его супруга – Свидетель №1, а не он. В автомобиле он просто сидел, ждал ее возвращения из города Казани. От освидетельствования в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» он отказался, так как транспортным средством не управлял. Автомобиль марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <***> ранее принадлежала ему, однако, когда ему нужны были деньги в размере 250 000 рублей, он взял их в долг у своей тещи – Свидетель №2 Долг вернуть не смог, в связи с этим, машина перешла в собственность Свидетель №2 Переоформить транспортное средство в ГАИ не успели, поскольку Свидетель №2 находилась в больнице.

В апелляционной жалобе адвокат Губайдуллин Т.А., считая приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование ссылается на показания ФИО2 согласно которым он транспортным средством не управлял. Считает, что все обвинение построено на показаниях сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, которые в свою очередь являются противоречивыми и не согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в том числе с показаниями других свидетелей. Приводит показания сотрудников ГИБДД Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, и утверждает, что и Свидетель №6 и Свидетель №5 могли и должны были наблюдать автомашину под управлением Свидетель №1 в момент объезда ею служебного автомобиля. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют записи с видеорегистратора из служебной автомашины, на которой 21 июля 2025 года несли службу Свидетель №5 и Свидетель №6, что по мнению автора апелляционной жалобы сделано намеренно, поскольку видеорегистратор фиксировал иные дорожные обстоятельства, не подтверждающие версию обвинения. Полагает, что сотрудники ГИДД остановились у стоящего на обочине автомобиля «Форд Фокус», в котором находился ФИО2 и сами домыслили, что этим автомобилем управлял ФИО2 и ввели в заблуждение сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что автомобилем управлял ФИО2 Представленные видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, свидетельствуют о том, что на последнего оказывалось психологическое давление, и из данных видеозаписей не следует, что ФИО1 признался в управлении транспортным средством. При просмотре данных видеозаписей на расстоянии примерно 150-200 метров усматривается наличие дорожного знака 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги. Примыкание слева», которые согласно ГОСТ Р 52289-2004 устанавливаются на расстоянии 150-300 метров до перекрестка, и соответственно место, где был обнаружен автомобиль «Форд Фокус» находилось не ближе 350-400 метров автодороги «Казань-Чистополь» и автодороги, ведущей в село Галактионово, что полностью согласуется с показаниями супругов В-вых в данной части, и опровергает показания сотрудников ГИБДД. Утверждает, что именно Свидетель №1 управляла автомобилем «Форд Фокус», принадлежащим Свидетель №2 и с разрешения последней, и данный факт подтверждается показаниями В-вых и Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела. Считает неверными выводы суда о принадлежности автомобиля ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гибадуллина Л.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Свидетель №2 – ФИО3 считает обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля марки «Форд Фокус» незаконным, необоснованным, просит приговор в данной части отменить, снять обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года. В обоснование указывает, что принятое судом решение в данной части вынесено без учета положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Утверждает, что автомобиль не принадлежал ФИО2 на момент совершения преступления, и не являлся совместной собственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями:

- свидетеля Свидетель №6 – сотрудника ДПС, согласно которым 21 июля 2025 года он находился на службе в составе экипажа совместно с Свидетель №5 на 117 км. автодороги «Казань-Оренбург», перекрестке с дорогой в с. Галактионово. Примерно в 6- 7 часов утра обратили внимание как автомашина «Форд Фокус», ехавшая в направлении из города Казани, не доехала до их экипажа и остановилась примерно за 200-300 метров. Автомашина все время находилась в зоне видимости. Он не видел, чтобы из машины кто-то выходил, или садился в нее. Подъехав к автомобилю, на заднем сиденье они обнаружили ФИО2 с признаками опьянения. Для проведения освидетельствования они вызвали другой экипаж;

- свидетеля Свидетель №5 – сотрудника ДПС, согласно которым 21 июля 2025 года автомобиль «Форд Фокус», ехавший со стороны города Казани, не доехав до патрульного экипажа, остановился на обочине. Водитель данного автомобиля вышел и пересел на заднее сиденье, что вызвало подозрения и они подъехали к данному автомобилю, в котором на заднем сиденье находился ФИО2 с признаками опьянения. Для проведения освидетельствования был вызван другой экипаж.

- свидетеля Свидетель №3 – сотрудника ДПС, согласно которым 21 июля 2025 года он находился на службе в составе экипажа совместно с Свидетель №4, получив сообщение от экипажа, в составе которого находились Свидетель №6 и Свидетель №5, подъехали на расстояние примерно 150 метров от перекрестка на село Галактионово. Прибыв на место, Свидетель №6 и Свидетель №5 сообщили, что они видели как в направлении города Чистополь ехал автомобиль, и не доехав до поворота на село Галактионово остановился. После чего они сразу же подъехали. Также ему сообщили, что водитель то ли сначала вышел из автомобиля, то ли после того как экипаж к нему подъехал, но точно сказать не может. У ФИО2 имелись признаки опьянения, однако Алкотектор дал отрицательный результат. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника ДПС, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина осужденного нашла свое подтверждение в письменных материалах уголовного дела, подробно изложенных в приговоре:

- копией постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 5 августа 2024 года, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то что управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .... в состоянии наркотического опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 297965, согласно которому 21 июля 2025 года в 08 часов 00 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..... Из данного протокола следует, что он подписан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний, в том числе от самого ФИО2, не поступало.

- протоколом 16 МТ 00077621 от 21 июля 2025 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеофайлами в количестве 5 штук, при осмотре которых установлено, что в отношении ФИО2 составлены административные протоколы, последний освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», и в последствии 21 июля 2025 года в 08 часов 33 минуты от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» отказался;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого инспектор ДПС Свидетель №3 указал на место, где находился автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ...., и где ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении ФИО1 являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре в данной части, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статьями 15, 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьями 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал не соответствующими действительности показания осужденного ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 - являющейся заинтересованным лицом, о том, что именно она управляла автомобилем. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие существенных противоречий, как между их показаниями в целом, так и с показаниями свидетелей – сотрудников полиции. Кроме того, показания осужденного и свидетеля Свидетель №1 в полной мере опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что автомобиль марки «Форд Фокус» съехал на обочину, из машины никто из других лиц не выходил и не садился из него, а на заднем сиденье был обнаружен ФИО2, каких-либо других лиц внутри автомобиля не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, были неоднократным предметом рассмотрения и по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ при вынесении постановления 22 июля 2025 года мировым судье судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан 22 июля 2025 года и решения Чистопольского городского суда от 25 августа 2025 года, которым постановление мирового судьи от 22 июля 2025 года оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалоб показания сотрудников полиции, а также иных свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям не имелось. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2 не выявлено, а те противоречия, на которые ссылается сторона защиты к существенным не относятся.

Настоящее уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, а также уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со статьей 146 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Несогласие стороны защиты с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает ее неправильность и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Также суд первой инстанции учел, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, а также не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Назначение наказания ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечает требованиям статьи 43 УК РФ.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции закона от <дата> N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .... принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления. Автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

На момент совершения преступления автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, и соответственно Свидетель №2 передан не был. Доказательств обратного, в суд апелляционной инстанции представлено не было, а показания заинтересованных в исходе дела лиц - В-вых и Свидетель №2 об этом свидетельствовать не могут. Также не была произведена регистрация транспортного средства на нового собственника - Свидетель №2, и поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан ФИО2, являются несостоятельными.

Нарушений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Губайдуллина Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3, действующего в интересах заинтересованного лица Свидетель №2 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: