Решение № 12-284/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-284/2017

Мировой судья Гладченко Р.Л. № 12-284-2017 (5-292-2017-5)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

с участием ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 01 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак <…>/31, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1., в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 01 августа 2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку маневр обгона он начинал вне зоны действия знака, а также то, что знак был закрыт движущимся грузовиком.

ФИО1 доводы жалобы поддерживает. Указал, что начал маневр там, где это разрешено ПДД РФ. В материалах дела отсутствует схема совершенного им маневра. Его действия можно квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ранее он уже привлекался за совершение аналогичного правонарушения, и его действия были переквалифицированным. Либо он просит изменить постановление и назначить наказание в виде штрафа. Считает назначенное наказание в виде лишения специального права, с учетом его личности, неадекватным. Злостным нарушителем ПДД он не является, штрафы оплачивает своевременно. Злостными нарушителями, по его мнению, являются те, кто, например, выезжает на полосу встречного движения, а незначительное превышение скоростного режима злостным нарушением не является. Кроме того, мировым судьей было проигнорировано заявление о допросе свидетеля. В письменной форме ходатайство о вызове свидетеля он не заявлял. В настоящее время у него также не имеется ходатайства в письменной форме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, исходил из того, что он 24.06.2017 года в 14 час. 46 мин. управляя автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак <…>/31, двигаясь по автодороге Курск-Борисоглебск 182 км, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков, фотоматериалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Не убедителен довод жалобы ФИО1 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения он совершил без нарушения правил дорожного движения, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того из приложенной к материалам дела схемы организации дорожного движения и фотографий следует, что ФИО1 допустил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доказательств того, что дорожный знак ФИО1 не видел, в судебном заседании заявителем не представлено.

Однако, на фотоматериале четко зафиксировано наличие дорожного знака 3.20 ПДД в районе следования т/с Мерседес.

Из представленных фотоматериалов видно, что ФИО1 на спуске а/д, допустил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Выезд на полосу встречного движения имеет повышенную общественную опасность, т.к. ставит под угрозу безопасность других участников движения.

ФИО1, как водитель, обязан соблюдать ПДД РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в процессе обгона грузового автомобиля, в случае резкого торможения, им были бы созданы помехи для движения иных участников дорожного движения.

Изложенные обстоятельств подтверждают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения с прямым умыслом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен свидетель, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе каких-либо свидетелей ФИО1 в судебном заседании в мировом суде, как и при рассмотрении его жалобы, не заявлялось, по инициативе судебных инстанций допрос свидетелей необходимым не признавался.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 01 августа 2017 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы ФИО1– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 5-292/2017-5 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П.Голубчикова

07.09.2017 года