Приговор № 1-107/2018 1-686/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело 1-107/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 мая 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В. с участием государственных обвинителей - прокурора Челябинской области государственного советника 2 класса ФИО1, помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Камалова И.Ш., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников - адвокатов Кравченко Л.Г., Долгополова А.А.,

потерпевшего К.Е.С.,

при секретарях Бузенюс И.М., Кульмухаметовой А.Р., Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

будякова о.с., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Челябинская <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 31.07.2008 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16.09.2009 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2)20.04.2010 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ отменено условное наказание и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31.07.2008, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3)16.06.2010 Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20.04.2010 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 30.06.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 19.09.2010 Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 30.06.2010 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии 10.09.2012;

6) 13.12.2013 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 24.07.2014 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.12.2013 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии 17.07.2015;

8) 10.08.2017 Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (двум эпизодам) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

9) 14.09.2017 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10.08.2017 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

по настоящему делу не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем с применением угрозы насилия опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

12.06.2017 около 22:30 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, имея при себе предмет конструктивно схожий с оружием, подошел к автомашине марки «Лексус» гос.номер №, стоимостью 1 050 000 рублей, принадлежащей ООО «ЛОГА», в салоне которой находился ранее незнакомый К.Е.С., и, действуя вопреки воли и желанию К.Е.С., сел в салон вышеуказанного автомобиля. Затем ФИО3, действуя внезапно для ФИО4, в целях подавления воли и решимости последнего к сопротивлению, действуя агрессивно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя для психического воздействия на К.Е.С. предмет - пистолет, который согласно заключения эксперта № от <дата><данные изъяты>, и относится к предметам конструктивно сходным с оружием, данный пистолет не пригоден к производству выстрелов 4,5мм сферическими пневматическими пулями с использованием баллончика со сжатым углекислым газом. К огнестрельному оружию представленный пистолет не относится», направил вышеуказанный предмет - пистолет, умышленно используемый в качестве оружия, в область грудной клетки К.Е.С., высказав при этом требование отвезти его (ФИО3) по адресу: ул.Грязнова, 42/2 в Правобережном районе г. Магнитогорска. К.Е.С. воспринял выраженную ФИО3 таким образом угрозу, как реальную, создающую убеждение, что она будет реализована, если ФИО3 встретит с его стороны противодействие, выполнил незаконное требование ФИО3 и поехал на вышеуказанный адрес. После чего, К.Е.С., управляя автомашиной марки «Лексус» гос.номер №, привез ФИО3 к дому № 42/2 по ул.Грязнова в Правобережном районе г.Магнитогорска. Таким образом, ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Лексус» гос.номер №, оценочной стоимостью 1 050 000 рублей, без цели хищения (угон), принадлежащей ООО «ЛОГА», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же, ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

12.06.2017 около 22:30 часов ФИО3 после совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при вышеописанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля марки «Лексус» гос.номер №, припаркованный возле <...> в Правобережном районе г.Магнитогорска, действуя из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя для психического воздействия на К.Е.С. предмет - пистолет, который согласно заключения эксперта № от <дата><данные изъяты>, и относится к предметам конструктивно сходным с оружием. Данный пистолет не пригоден к производству выстрелов 4,5мм сферическими пневматическими пулями с использованием баллончика со сжатым углекислым газом. К огнестрельному оружию представленный пистолет не относится», умышленно используемый в качестве оружия, высказал К.Е.С. требование имущественного характера, а именно, передать ему (ФИО3) имеющиеся у К.Е.С. денежные средства. Затем ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, взял кошелек, принадлежащий К.Е.С., осмотрел кошелек и, обнаружив в кошельке денежные средства в сумме 500 рублей, сообщил последнему, что этих денежных средств ему (ФИО3) недостаточно. После чего, ФИО3, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя для психического воздействия на К.Е.С. предмет - пистолет, умышленно используемый в качестве оружия, продолжая направлять вышеуказанный предмет - пистолет в область грудной клетки К.Е.С., потребовал от К.Е.С. позвонить родственникам и под вымышленным предлогом сообщить о необходимости перевести денежные средства в сумме 5 000 рублей на счет № <данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк на имя К.Е.С. и потребовал, чтобы К.Е.С. продолжил движение на автомашине по <адрес> в <адрес>. К.Е.С. воспринял угрозу со стороны ФИО3, как реальную, создающую убеждение, что она будет реализована, если ФИО3 встретит с его стороны противодействие, выполнил требование ФИО3 и сообщил родственникам о необходимости перевести денежные средства в сумме 5 000 рублей на счет № <данные изъяты> принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк. После того, как на счет № <данные изъяты>, принадлежащей К.Е.С. банковской карты ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, потребовал от К.Е.С. проехать к отделению ПАО Сбербанк, положенному по адресу: ул. Грязнова, дом №39 в Правобережном районе г. Магнитогорска, намереваясь завершить свой преступный умысел и завладеть денежными средствами, принадлежащими К.Е.С. Затем ФИО3, приехав к вышеуказанному отделению ПАО Сбербанк, угрожая К.Е.С. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, зашел вместе с К.Е.С. в отделение ПАО Сбербанк, где К.Е.С. выполнил операцию по снятию денежных средств в сумме 4500 рублей со счета №<данные изъяты>, принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк. После чего, К.Е.С. с целью избежать применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО3 и воспрепятствовать противоправному изъятию принадлежащих ему денежных средств, выбежал из помещения вышеуказанного отделения ПАО Сбербанк. Таким образом, ФИО3 совершил нападение с целью хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, намереваясь причинить К.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, а именно, в части совершения нападения на К.Е.С. с целью хищения денежных средств, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, т.к. пистолет, используемый им для угрозы применения насилия, был неисправным, с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ не согласен, т.к. цели хищения автомобиля он не имел, ему нужны были только деньги. По существу обвинения показал, что 12.06.2017 года он проходил мимо дома 97 по пр. К.Маркса г. Магнитогорска, увидел припаркованный автомобиль марки «Лексус», внутри которого находился водитель К.Е.С. Со стороны пассажирской двери на улице стояла девушка, которая общалась с К.Е.С. Так как, ему нужны были деньги, и он находился в возбужденном состоянии после ссоры с женой, он решил потребовать у данного парня денег. Подойдя к автомобилю, он, открыв дверь, сел на пассажирское кресло автомобиля и потребовал от К.Е.С. отвезти его по вымышленному адресу, положив на свои колени пистолет, желая оказать психологическое воздействие на К.Е.С. При движении в сторону дома 42/2 по ул. Грязнова он потребовал у К.Е.С. передачи ему денег. К.Е.С., опасаясь его, передал ему свой кошелек, в котором находилось 500 руб. Данной суммы ему было недостаточно, он предложил К.Е.С. позвонить своим родственниками и попросить их перевести деньги в сумме 5000 руб. на его (К.Е.С.) банковскую карту, сообщив им, что его задержали сотрудники ГАИ в алкогольном опьянении и деньги необходимы для передачи взятки. К.Е.С. выполнил его требование. После того, как деньги поступили на карту, они поехали в отделение Сбербанка к банкомату, где К.Е.С. снял деньги, но получить он их от К.Е.С. не успел, т.к. последний сбежал. Во время происходящего, К.Е.С. видимо опасаясь за свою жизнь, предлагал ему забрать у него его сотовый телефон, планшет, автомобиль, но т.к. ему (ФИО3) нужны были только деньги, он отказался.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью доказана показаниями потерпевших и свидетелей:

Потерпевший К.Е.С., допрошенный в зале суда показал, что 12.06.2017 года он управлял автомобилем Лексус, гос.номер №. Около 22:30 часов он привез свою девушку К.Д.О. к ее дому, остановившись между домами 97 и 99 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске. К.Д.О. вышла из автомобиля, и, находясь на улице, прощалась с ним, держа открытой пассажирскую переднюю дверь. В это время, к пассажирской двери подошел ФИО3 и попросил отвезти на какой-то адрес, он ответил ему отказом. После чего, ФИО3 сел в машину, закрыл дверь и, достав из-за пазухи пистолет, направил в сторону его груди и потребовал везти туда, куда он скажет. Опасаясь за свою жизнь, он привез ФИО3 к дому по ул. Грязнова, где ФИО3 потребовал от него денег, но т.к. в его кошельке было около 700 руб., ФИО3 данная сумма не устроила, и он потребовал, чтобы он (К.Е.С.) позвонил своему брату и попросил перевести на его карту деньги в сумме 5000 руб.. придумав историю о том, что его задержали сотрудники ГАИ в нетрезвом состоянии для передачи им взятки. Когда он (К.Е.С.) звонил брату, ФИО3 стоял рядом и, перезарядив затвор, держал пистолет, направив в его сторону. Опасаясь ФИО3, он выполнил его требования. После того, как деньги поступили на карту, они поехали в отделение Сбербанка по ул. Грязнова, зайдя внутрь помещения, он снял деньги в сумме 4500 руб., и когда выходили, он, двигаясь позади ФИО3, сбежал от него, деньги, при этом, остались у него (К.Е.С.).

Из показаний потерпевшего К.С.В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является руководителем ООО «ЛОГА», в собственности которого имеется автомобиль марки Лексус, гос.номер №, стоимостью 1 050 000 руб. 12.06.2017 года данным автомобилем управлял его сын К.Е.С.. Около 23:30 час. на сотовый телефон его старшего сына К.И. позвонил Е. и сообщил, что ему необходимы деньги в сумме 5000 руб., так как его задержали сотрудники полиции в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством. И. понял, что что-то произошло и Е. говорит неправду. Затем К.И.С. передал ему трубку и попросил, чтобы он (К.С.В.) как можно дольше тянул время, пока он поедет к сотрудникам полиции и сообщит о произошедшей ситуации. Затем, в ходе телефонного разговора, он через приложение Сбербанк-онлайн перевел на карту К.Е.С. деньги в сумме 5000 руб. Через некоторое время, ему позвонил К.Е.С. и сообщил, что находится в отделении полиции по факту нападения на него неизвестным под угрозой пистолета (т.1 л.д.118-121, 131-132).

Свидетель К.Д.О., допрошенная в зале суда показала, что 12.06.2017 около 23:30 час. К.Е.С. на автомобиле Лексус, гос.номер №, подвез ее к дому 97 по пр. К.Маркса г. Магнитогорска. Она вышла из машины, и стоя у незакрытой пассажирской двери, прощалась с ним. В это время, мимо проходил ФИО3, разговаривая по телефону. Подойдя к машине, спросил к нее адрес, где он находится, она ответила ему. Затем, он подошел к пассажирской двери, возле которой она стояла, отчего она вынуждена была отойти от двери, и, заглянув внутрь автомобиля, попросил его подвезти, К.Е.С. отказался. Тогда ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, сказав: «Если я не сяду, то ты встанешь», предложил ей сесть на заднее сидение, но она отказалась, затем, машина тронулась и она подумала, что К.Е.С. согласился подвезти ФИО3 В дальнейшем, от К.Е.С. она узнала, что ФИО3 угрожал ему пистолетом, требуя денег.

Согласно исследованным с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), показаниям свидетеля К.И.С.,данных в качестве свидетеля, 12.06.2017 около 23:00 ему на сотовый телефон позвонил брат К.Е.С. и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, и, т.к. он управлял автомобилем отца марки Лексус, гос.номер №, и находился в алкогольном опьянении, ему сказали, чтобы он передал им 5000 руб., для того, чтобы ему не выписали штраф. Он понял, что брат говорит неправду, передал трубку отцу, для того, чтобы он как можно дольше тянул время, а сам сел в свой автомобиль марки Тойота Камри, гос.номер № и проехал к посту ГАИ № 1, расположенному при выезде из города, где рассказал о произошедшей ситуации и просил принять меры к поиску его брата и автомобиля Лексус. После чего, сотрудники полиции сообщили о том, что передали информацию всем постам ГАИ, а ему предложили ехать домой и ждать информации. Через некоторое время, на сотовый телефон позвонил отец и сообщил о том, что его брата нашли, везут в ОП «Правобережный» и с ним все хорошо. (т.1 л.д.128).

Из исследованных с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), показаниям свидетеля Т.О.С.,данных в качестве свидетеля, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью установления обстоятельств и раскрытия разбойного нападения в Правобережном районе г. Магнитогорска на К.Е.С., им была изъята видеозапись в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: <...>, на которой запечатлены двое мужчин, которые снимали деньги в банкомате. При просмотре данной видеозаписи он опознал ранее неоднократно судимого ФИО3. Фотография ФИО3 была предъявлена К.Е.С., который опознал на данной фотографии напавшего на него мужчину. После задержания ФИО3, последний выразил желание написать заявление, в котором подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.129-130).

Из исследованных с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ) показаний свидетеля К.Г.В.,данных в качестве свидетеля, следует, что 26.06.2017 в дневное время он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО3 рассказал и показал обстоятельства совершения преступления: в районе дома 97 по пр. К.Маркса указал место где был припаркован автомобиль, в котором находился молодой человек, и у которого он, используя пистолет, потребовал деньги в сумме 5000 рублей, а затем отделение Сбербанка, в котором потерпевший под его угрозой снял денежные средства.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого доказана исследованными в суде материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.06.2017, согласно которому К.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12.06.2017 г. около 22:30 часов, находясь в автомобиле марки Лексус, припаркованный у дома 42/2 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске, совершил разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, для жизни и здоровья К.Е.С. (т.1 л.д. 29).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.10.2017, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления. предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ было установлено, что 12.06.2017 около 22:30 час. ФИО3, находясь в автомобиле Лексус, гос.номер №, припаркованном у дома 97 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, совершил неправомерное завладение автомобилем. Без цели хищения, принадлежащим ООО «ЛОГА» (т.1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2017, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки Лексус, гос.номер К533ТН174, был изъят зонт черного цвета (т.1 л.д.31-34).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.06.2017 зонт черного цвета осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 78-79).

Заключением эксперта № 703 от 26.06.2017, из которого следует, что на зонте обнаружены следы эпителия, генетический профиль эпителия не установлен в связи с низким количеством и (или) деградацией ДНК объекта (т.1 л.д.39-41).

Протоколом выемки от 04.08.2017, согласно которому у свидетеля Т.О.С. изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении Сбербанка по адресу: <...> (т.1 л.д. 74).

Изъятый в ходе выемки от 04.08.2017 CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении Сбербанка по адресу: <...>, осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 75-77).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на представленном CD-R диске с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении Сбербанка по адресу: <...>, имеется изображение лица мужчины, пригодное для проведения идентификационного портретного исследования. (т.1 л.д.49-51).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на 1) на представленном диске с фотоизображением лица ФИО3, <дата>, имеется изображение лица мужчины, пригодное для проведения сравнительного портретного исследования; 2) на записи камеры видеонаблюдения от 12.06.2017, установленного в помещении Сбербанка по адресу: ул. Грязнова, д.39 в Правобережном районе г.Магнитогорска, и на диске с фотоизображением лица ФИО3, <дата>, изображено одно и тоже лицо мужчины (т.1 л.д. 61-68).

Протоколом выемки от 05.07.2017, из которого следует, что у К.Е.С. изъята справка о состоянии вклада, открытого на имя К.Е.С. в ПАО Сбербанк, за период с 01.06.2017 по 01.07.2017 (т.1 л.д. 81).

Изъятая справка о состоянии вклада, открытого на имя К.Е.С. в ПАО Сбербанк, за период с 01.06.2017 по 01.07.2017, осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 82-84).

Протоколом выемки от 11.07.2017, согласно которого у старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД по г. Магнитогорску А.Н.Н. изъяты (т.1 л.д. 86-92, 96-99,103-104)

копия протокола осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят пистолет ТТ 06 ТТС4228 CAL 4,5 мм.

постановление о назначении судебной баллистической экспертизы от <дата> по уголовному делу №,

заключение эксперта № от <дата> по уголовному делу №,

копия постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение,

копия акта приема-передачи вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому пистолет, изъятый 20.06.2017 в ходе осмотра места происшествия <адрес>, является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом модели «ТТ» калибра 4,5 мм. отечественного производства, с заводским номером «06 ТТС4228», и относится к предметам конструктивно сходным с оружием. Данный пистолет не исправен и не пригоден к производству выстрелов 4,5 мм сферическими пневматическими пулями, с использованием баллончика со сжатым углекислым газом. К огнестрельному оружию представленный пистолет не относится (т.1 л.д.96-99).

Заявлением ФИО3 от 20.06.2017, в котором ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступлении 12.06.2017 (т.1 л.д. 134-135).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.06.2017, в ходе которой в присутствии двух понятых и защитника ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного им 12.06.2017 преступления (т.1 л.д. 147-151).

Протоколом осмотра предметов от 02.11.2017, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Лексус гос.номер №, автомобиль без видимых повреждений (т.1 л.д. 174-176).

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях доказана.

Все изложенные доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и по ч.4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как, ФИО3 угрожал заведомо негодным предметом, сходным с оружием, а потерпевший не понимал, что ему угрожают заведомо негодным предметом, сходным с оружием.

Оснований для квалификации действий ФИО3 по ч.2 ст. 162 УК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 23 декабря 2010 года), если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т. п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Переквалификация действий ФИО3 с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ не ухудшает положение подсудимого.

Квалифицирующий признак - причинение особо крупного ущерба, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно разъяснениям, указанным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Судом установлено, что автомобиль марки Лексус гос.номер №, возвращен представителю ООО «ЛОГА» без повреждений и, соответственно, в результате противоправных действий ФИО3 особо крупного ущерба причинено не было (т.1 л.д. 179).

Доводы ФИО3 в части того, что у него не было умысла на завладение автомобилем Лексус, гос.номер №, судом отклоняются, поскольку под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угроз применения насилия (в соответствии с п. "в" ч. 2 либо ч. 3 или ч. 4 ст. 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> ФИО3 <данные изъяты> (т.1 л.д. 225-226).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст. 166 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с положениями п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшему К.Е.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63,ч.3 ст. 18 УК РФ, является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Доказательства, подтверждающие факт того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления, судом не добыты, в связи с чем, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО3 постоянного места регистрации, места работы, удовлетворительные характеристики с места содержания под стражей и места отбывания наказания, подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 14.09.2017, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 10 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 20 июня 2017 года по 09 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении Сбербанка по адресу: <...>; справку о состоянии вклада на имя К.Е.С., копию протокола осмотра места происшествия <адрес>; постановление о назначении судебной баллистической экспертизы от <дата> по уголовному делу №, заключение эксперта № от <дата> по уголовному делу №, копию постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение, копию акта приема-передачи вещественных доказательств хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - черный зонт - после вступления приговора в законную силу по указанию ФИО3 вернуть доверенному лицу, а в случае ненадобности - уничтожить.

К.С.В. освободить от ответственного хранения автомобиля Лексус, гос.номер №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>