Апелляционное постановление № 22-190/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-1106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Д.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1 (**), **, судимая 3 мая 2017 года ** городским судом ** по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы исправительной колонии общего режима, освободившаяся 17 июля 2020 года постановлением ** районного суда ** условно-досрочно на 3 месяца 29 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Заслушав выступления прокурора Ховалыг А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, осужденную ФИО1, защитника Дажы Ч.Ф., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (**) признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 сентября 2023 года в ** ** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Д.А., не оспаривая виновность осужденной, полагает приговор подлежит изменению ввиду мягкости назначенного наказания, нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, указав, что суд, установив в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно, рецидив преступлений, не указал о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, хотя фактически применил данные правила. Кроме того, в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ судом назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения не отвечает в полной мере целям назначения наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершению новых преступлений, поскольку она не сделала для себя должных выводов, не встав на пусть исправления, вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учетом ее частичного признания вины, явки с повинной полагает возможным применить к ней положения ст. 53.1 УК РФ. Каких-либо ограничений для осуществления принудительных работ у ФИО1 не имеется. Просит заменить лишение свободы на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала частично и показала, что взяла телефон, полагая, что это ее телефон. Позже поняла, что у нее оказался чужой телефон. Она решила вернуть его, однако забыла номер квартиры и подъезд потерпевшего.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении кражи подтверждается оглашенными показаниями, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что после распития спиртного на диване увидела два сотовых телефона и, так как она нуждалась в денежных средствах, убедившись, что А. спит, она похитила их и ушла.

Указанные показания согласуются и подтверждаются с оглашенными показаниями потерпевшего А. о том, что женщина по имени ФИО1, с которой он распивал спиртное, тайно похитила его сотовый телефон марки **, второй телефон марки **, ущерб оценивает в 27 000 рублей, который для него является значительным; оглашенными показаниями свидетеля С. о том, что к нему домой пришла сестра ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, отдала ему на хранение два сотовых телефона.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, о стоимости похищенного имущества.

Кроме того, судом в качестве дополнительного свидетеля допрошен следователь Д., который показал, что завершал предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1, предъявлял ей обвинение и допрашивал в качестве обвиняемой с участием защитника, разъяснялись процессуальные права, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Какого либо давления на нее не оказывалось.

Доводы осужденной о том, что ею похищен один сотовый телефон судом обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора, в частности, ее показаниями в качестве подозреваемой о том, что она похитила у потерпевшего два телефона, показания она подтвердила при допросе в качестве обвиняемой, а также показаниями потерпевшего и свидетеля С. о том, что она передала ему на хранение два сотовых телефона, а на следующий день их забрала и ушла.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свой вывод о наличии квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, приведя в его обоснование, исследованные по делу доказательства.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ФИО1 (**), квалификация ее действий в апелляционном порядке стороной защиты не оспаривается и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент органами предварительного следствия известны не были, **, удовлетворительную характеристику по месту жительства от правоохранительных органов, положительную характеристику от администрации сельского поселения сумона **.

Выводы суда о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснения осужденной ФИО1 в качестве явка с повинной мотивированы в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством судом отнесено наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое ею отбывалось наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установив наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, на что правильно обращается внимание в апелляционном представлении. В этой части приговор подлежит уточнению, поскольку суд фактически назначил наказание осужденной ФИО1 в пределах и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК при назначении наказания, приходит к следующему.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновной и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из приговора, при назначении осужденной ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и предупреждения новых преступлений.

В то же время, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Однако данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона, как правильно указывается в апелляционном представлении, в действиях осужденной имеется рецидив преступлений, она не сделала для себя должных выводов, не встала на пусть исправления и вновь совершила умышленное преступление.

Отсутствие в приговоре надлежащей оценки указанных обстоятельств ставит под сомнение выводы суда об исправлении осужденной ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает исключить применения ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденной ФИО1, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложение дополнительных обязанностей.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года) разъяснено, что в силу требований п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к преступлениям средней тяжести, санкцией которого предусмотрены принудительные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что ФИО1 на предварительном следствии признала вину полностью и раскаялась в содеянном, частично признала вины в суде, явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент органами предварительного следствия известны не были, **, удовлетворительную характеристику по месту жительства от правоохранительных органов, положительную характеристику от администрации сельского поселения сумона **, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исправлении осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применении к ней положение ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 60.3 УК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденной в исправительный центр

Время содержания ФИО1 под стражей с 20 по 22 сентября 2023 года подлежит зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 23 сентября по 1 октября 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно с сотового телефона марки ** сняты ограничения по хранению.

Процессуальные издержки взысканы с осужденной ФИО1 в полном объеме и разрешены судом в отдельном постановлении, которое сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 (**) изменить:

- признать наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначенным с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить применение ст. 73 УК РФ, а также возложение дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 по 22 сентября 2023 года зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания ФИО1 под стражей зачесть время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 23 сентября по 1 октября 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий