Решение № 12-263/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-263/2017

Дело №12-263/17

Мировой судья – Болат Т.С.


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью.

Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от дата отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что допущенные нарушения требований жилищного законодательства не могут быть расценены как малозначительные. Устранение нарушений со стороны ООО «Железнодорожная» после истечения срока, установленного предписанием № ПС-39/П1 от дата, не может свидетельствовать о намерении лица, привлекаемого к ответственности, устранить нарушение прав и законных интересов граждан. Поскольку нарушение прав граждан в сфере ЖКХ имеет широкое распространение и создает социальную напряженность в обществе, то освобождение управляющей организации от административной ответственности путем признания данного административного правонарушения малозначительным во всех подобных случаях способствует формированию атмосферы безнаказанности и вседозволенности управляющей организации, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (част 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом ответственности за нарушение закона. Кроме того, рассмотрение протокола об административном правонарушении состоялось в отсутствие представителя Управления, что повлекло невозможность отстаивания позиции Управления при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от дата. Судом также не принято во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения- одного года со дня его обнаружения.

В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от дата в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, пояснила, что ФИО2 извещен о дне и месте данного судебного заседания, с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Госжилстройтехинспекции Пензенской области - без удовлетворения, поскольку нарушения все устранены, протокол собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, направлен в адрес инспекции.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области выдано предписание от дата № с требованием в срок до дата – предоставить протокол общего собрания собственников по вопросу устройства парковочных (стояночных) мест на придомовой территории МКД № по <адрес> в <адрес>, либо привести придомовую территорию в первоначальное состояние.

Данное предписание ФИО2 в установленный срок не выполнено, что было установлено должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области в ходе проведения дата проверки его исполнения (л.д.13-14).

По факту невыполнения предписания от дата N ПП-39- П1 в отношении ФИО2 дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью.

Согласно п.2 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанные постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений мировым судьей допущено не было, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела выполнены. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии с оценкой и выводами мирового судьи при вынесении итогового решения.

Кроме того, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

В данном случае мировой судья пришел именно к такому выводу, оснований не соглашаться с ним при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы о том, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие представителя <адрес> не могут являться основанием для отмены или изменения постановления, поскольку данная инспекция была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в настоящем судебном заседании все свои доводы изложила в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью, - оставить без изменения.

Жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Засорина Т.В.