Решение № 12-263/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-263/2017

Дело 12- 263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № ФИО3 от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 4 мая 2017 года в 08 часов 47 минут на пр. Победы 67, в г. Пензе, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 219010 р.з. №, проехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, указывая, что въезд на перекресток был им осуществлен на мигающий сигнал светофора, просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ПДД РФ не нарушал, так как выезжал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, а выехал с перекрестка на желтый сигнал светофора.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Пензе ФИО3 ранее в судебном заседании показал, что 04 мая 2017 года ФИО1 был им привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток пр. Победы и ул. Овощной в г. Пензе на запрещающий сигнал светофора. В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с постановлением, им был составлен протокол об административном правонарушении. Сделанная им видео- запись административного правонарушения не сохранилась по технических причинам.

Свидетель ФИО4 в суду показал, что он, управляя автомобилем «Рено-Дастер», при выезде на перекресток пр. Победы и ул. Овощная в г. Пензе, двигался за автомобилем ФИО1 Он, также как и ФИО1 был остановлен инспектором ФИО3, в отношении обоих водителей вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Подтвердил, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий для движения сигнал светофора. При этом свою вину в совершении административного правонарушения не отрицает.

Выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Ответственность за нарушение данных пунктов ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1ст.12.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления 4 мая 2017 года в 08 часов 47 минут на пр. Победы 67 в г. Пензе, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 219010 р.з. №, проехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № ФИО3 от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Вместе с тем, довод ФИО1 относительно того, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, на желтый завершил маневр, требования ПДД РФ не нарушил, не опровергаются материалами дела.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Так, в жалобе, поданной в суд, а также в ходе судебного заседания ФИО1 утверждал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо доказательств, опровергающих названные доводы, административный материал не содержит. Видеозапись, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, к материалам дела не приобщена, согласно пояснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, а также согласно ответу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, по техническим причинам не сохранилась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данное обстоятельство, суд, рассматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья