Решение № 2-2463/2018 2-2463/2018~М-2071/2018 М-2071/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2463/2018

Дело № 2-2463-2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н (номер обезличен), принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю Рено Логан г/н (номер обезличен) причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит установить 100 % вину ФИО3 в ДТП от 18.12.2017, взыскать с ФИО3 материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 107 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей, расходы на телеграммы в размере 538 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен смс-извещением, уполномочил представлять свои интересы представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой и заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, сведениями официального сайта «Почта России», об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сведениями официального сайта «Почта России».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 2.07.2018 установлено, что 19.02.2018 в ОМВД России по Белгородскому району поступило заявление ФИО2 об оформлении ДТП, имевшего место 18.12.2017. ДТП оформлено службой аварийных комиссаров «Приоритет». Согласно приложенным ФИО2 к заявлению документам 18.12.2017 около 18 часов 50 минут в п. Разумное Белгородского района вблизи дома № 4а по ул. Ленина автомобиль Рено Логан г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3 при повороте налево совершил столкновение со встречным автомобилем Рено Логан г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4, в результате чего последний совершил наезд на железобетонную разделительную полосу. Транспортные средства получили механические повреждения.

22.02.2018 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району по заявлению ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 16.04.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении имеется ссылка на невозможность установления факта ДТП и образования в результате него механических повреждений транспортных средств в связи с невозможностью проведения автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление судьей установлено, что материалы, приложенные к заявлению по факту ДТП, содержат схему ДТП от 18.12.2017, фототаблицу, а также сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В схеме зафиксирована обстановка, расположение транспортных средств после ДТП. Замечаний по составленной схеме от участвующих лиц не поступало. На фотоматериалах зафиксированы механические повреждения транспортных средств. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, а также объяснения по обстоятельствам совершенного происшествия. То есть, сведения, изложенные в представленных материалах, подтверждают наличие события административного правонарушения. В связи с чем судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано необоснованным, но, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В сведениях о водителе ФИО3 собственноручно указал, что вину в ДТП признает, с нарушением ПДД согласен, о чем имеется его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии 100 % вины ответчика в совершенном ДТП.

Поскольку ДТП надлежащим образом оформлено не было по вине ответчика, уклонявшегося от составления европротокола и от явки в ГИБДД, у истца не имеется возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Установив, что действия водителя ФИО3 привели к ДТП, именно он являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял, суд приходит к выводу о взыскании с него материального ущерба.

Факт принадлежности истцу автомобиля Рено Логан г/н <***> подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Из представленного истцом экспертного заключения от 16.08.2018, составленного ООО «Экспертиза собственности», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 77 800 рублей.

Данное заключение экспертизы суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполнено на основании осмотра транспортного средства, с приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в государственном реестре экспертов-техников.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах ущерб должен быть взыскан без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним и подтвержденные документально расходы за проведение экспертизы в размере 11 275 рублей, расходы на телеграммы о проведении экспертизы в размере 538 рублей и почтовые расходы в размере 215 рублей 90 копеек.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.07.2016, выданной представителю на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле, следовательно, требование о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы (составление жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы, подготовка искового заявления, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде не носит явно чрезмерный характер, отвечает требованиям разумности, баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает, при этом ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме – в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов удовлетворить в части.

Установить 100 % вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.12.2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 107 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей, расходы на телеграммы в размере 538 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2018.

Судья Ю.А. Переверзева