Решение № 7Р-160/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 7Р-160/2024

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-160/2024


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевской А.И.,

рассмотрев жалобу инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл К. Н.С. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл К. Н.С. от 6 марта 2024 года <№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, настаивая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что судом не был опрошен водитель Газели Ч. К.А.

Инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл К. Н.С. на рассмотрение жалобы не явился.

Заслушав объяснения ФИО1, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, жалобу инспектора не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 12.4, 12.5 Правил дорожного движения установлен перечень мест, в которых запрещены остановка и стоянка транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что 6 марта 2024 года в <...> по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№>, нарушила правила стоянки транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствия для движения транспортного средства Газель <№>, сделав невозможным движение въезд автомобиля Газель <№>. Тем самым ФИО1 нарушила пункты 12.4, 12.5 Правил дорожного движения (л.д. 5).

Аналогичное описание события административного правонарушения содержится в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья городского суда, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства – показания свидетелей С. Н.С., Ч. К.А., письменные объяснения ФИО1, видеозапись, а также принимая во внимание пункт 1.2 Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается преднамеренного прекращения движения транспортного средства с целью остановки и стоянки, то есть пункты 12.4, 12.5 Правил дорожного движения ею не нарушены, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о прекращении производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанное в постановлении об административном правонарушении событие имело место 6 марта 2024 года. В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ истек. Это означает, что обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ответ на вопрос № 12).

По настоящему делу таких оснований для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл не установлено, жалоба должностного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл К. Н.С. от 6 марта 2024 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл К. Н.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова