Решение № 12-119/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-119/2026

Дело №12-119/2026

УИД 03RS0007-01-2026-000075-73


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 18 февраля 2026 г.

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности А.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Р.Р. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ю.И.В. ... от < дата > по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. ... от < дата > А.Р.Р. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, А.Р.Р. подала жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку на момент правонарушения автомобилем управлял М.О.С.У. на основании договора аренды автотранспортного средства от < дата >, акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от < дата >.

А.Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и ч.2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата > в 17:20:27 час. по адресу: ..., водитель транспортного средства «...» г/н ..., собственником которого является А.Р.Р., (будучи в установленные ст.4.6 КоАП РФ сроки подвергнутая к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением от < дата > ...) проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосъемки: модель «Пульсар» заводской номер СИМПЕ-0224-7632, свидетельство о поверке С-ДЮП/21-05-2025/434925588 свидетельство действительно до < дата > включительно.

Факт совершения административного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подтвержден следующими доказательствами:

- постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. ... от < дата > по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ;

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства;

- постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Б.Р.Р. ... от < дата > по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно подтвержденными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий заявителя по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством «Пульсар» заводской номер СИМПЕ-0224-7632 фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что данный прибор установлен стационарно на высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства «Пульсар» заводской номер СИМПЕ-0224-7632, работающего в автоматическом режиме, обоснованно признано допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а действия должностного лица в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие невыполнение заявителем требований Правил дорожного движения о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Диспозиция ч.3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, в связи с чем положения данной нормы следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч.1 ст.4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «...» г/н ... находилось в пользовании иного лица – М.О.С.У. который управлял данным автомобилем на основании договора аренды автотранспортного средства от < дата >, акта приема – передачи автомобиля к договору аренды от < дата >, не может быть принят во внимание.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности А.Р.Р., как собственник транспортного средства «...» г/н ... не воспользовалась предоставленной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административной орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Законом предусмотрена обязанность собственника транспортного средства доказать факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Указанное позволяет сомневаться в том, что заявитель не пользуется данным транспортным средством.

Явку свидетеля, который, по мнению А.Р.Р., управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, для допроса в судебном заседании не обеспечила, оригиналы документов не представила.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении иного лица не доказан.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлена повторность совершения однородного административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Б.Р.Р. ... от < дата > А.Р.Р. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным кодексом процессуальные требования.

Исследование фотоматериала, а также видеозаписи (на котором зафиксировано правонарушение) показало, что водитель транспортного средства совершил проезд именно на запрещающий сигнал светофора, с учетом времени включения желтого сигнала, у водителя имелась возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией, поскольку при приближении к перекрестку он заблаговременно, при запрещающем желтом сигнале светофора, предупреждающего водителя о смене сигнала светофора на запрещающий красный сигнал светофора, мер для остановки транспортного средства не предпринял, продолжил движение, пересек стоп-линию и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Разрешенная скорость движения позволяла заявителю выполнить требование вмененного в вину пункта Правил дорожного движения при управлении транспортным средством с учетом дорожной ситуации.

Оснований для применения положений п.6.14 Правил дорожного движения и освобождения от административной ответственности не имеется.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных инспектором обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины заявителя, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли бы на законность привлечения к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ю.И.В. ... от < дата > по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Р.Р. – оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова