Решение № 12-119/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-119/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года

Судья Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в котором просит постановление отменить, производство прекратить, указывая на то, что должностным лицом при составлении административного материала не было проинформировано о порядке прохождения освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела не доказан факт управления транспортным средством ФИО1; при освидетельствовании должностным лицом ручной забор не произведен; в медицинском учреждении не произведен отбор образца биологического материала, также в материалах дела не содержится сведения об обучении врача - нарколога.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, поскольку от освидетельствовании на состояние опьянения она не отказывалась, в медицинском учреждении неоднократно продувалась в прибор, однако физически не могла продуть более семи секунд, но отказа не было, более того, она медицинскому работнику предлагала взять анализы мочи, крови на биоматериалы, однако, этого сделано не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 также поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание понятой ФИО4 не явился, направленная почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» причина неявки суду не известна.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен, поскольку жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о своевременном получении ФИО1 копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:23 час., двигаясь по ул. 50 лет СССР в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки EXEED, государственный регистрационный знак № не выполнила законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, при этом в ее действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При наличии признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (выдох прерван), в связи с указанным обстоятельством и несогласием с порядком и результатом данного освидетельствования в соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 11 минут, находясь в помещении ГБУЗ РКНД МЗ РБ, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась (л.д.7 оборот), показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО3 в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в районном суде, последний указал, что ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, чем она согласилась. Однако в процессе освидетельствования неоднократно прерывала выдох, в связи с чем результат получен не был. Тогда было принято решение направить в медицинское учреждение, где также многократно была фальсификация выдоха.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1, как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, обязана соблюдать требования Правил дорожного движения и должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться помощью защитника, Галевой З.Д. разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 3) и видеозаписью.

Исправление в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 инспектором ДПС внесено в присутствии понятых и самой ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения; позволяет идентифицировать время, дату, место ее записи и совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения; отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам. Видеозапись согласуется с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и дополняет их.

Как следует из видеозаписи, производимой при проведении медицинского освидетельствования, приобщённой к материалам дела, следует, что ФИО1 неоднократно осуществляет короткие с прерыванием выдохи, что с очевидностью свидетельствует о фальсификации выдохов и отражается на информационном табло прибора.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал о порядке прохождения освидетельствования на состояние опьянения, факт управления не зафиксирован, опровергается видеозаписью, а также рапортом и показаниями инспектора ДПС, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, из текста жалобы самой ФИО1 следует, что «при остановке транспортерного средства сотрудник ДПС попросил ее документы и попросил выйти из автомобиля».

Также доводы жалобы о том, что ей не дали ознакомиться с результатами теста, отказалась подписать протокол также опровергается материалами дела, а именно в чеке Алотектора и самом протоколе имеется ее подпись, какие-либо замечания не зафиксированы (л.д.5а).

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предоставил информацию о техническом средстве измерения и погрешности измерений, не продемонстрировал целостность клейма (пломбы) государственного поверителя, несостоятельны и опровергаются видеозаписью. Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и нарушении ее прав, поскольку ФИО1 основания отказа не связаны с указанными доводами, а состав вмененного административного правонарушения выражается в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и видеозаписи порядок и цель освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были понятны, и ее действия инспектором ДПС правильно квалифицированы, тот факт, что если "выдох прерван", приравнивается к отказу от данного вида освидетельствования.

Учитывая изложенное, приведенный в жалобе довод о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что инспектором ДПС не произведен ручной отбор пробы выдыхаемого воздуха, предусмотренный пунктом 2.8 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор", подлежит отклонению.

Нельзя признать состоятельным также довод жалобы о том, что ей неоднократно не удавалась произвести выдох с достаточным объемом воздуха, так как объективных доказательств того, что освидетельствуемый не имела возможности произвести выдох воздуха в количестве, необходимом для работы прибора, не имеется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, данное освидетельствование проведено с нарушением, биологический объект на исследование не отбирался, опровергаются совокупностью представленных в дело и исследованных мировым судьей в судебном заседании, письменными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС, поэтому утверждение ФИО5 о том, что в медицинском учреждении не произведен отбор образца биологического материала, своего подтверждения не нашло и не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, доставленный в соответствующее медицинское учреждение в связи с согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 осуществляла фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении нее данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РКНД МЗ РБ ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), поэтому доводы жалобы о ее сомнении компетентности врача-нарколога являются не состоятельными.

В силу абзаца 10 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие документы подлежат проверке лишь при наличии сомнений в законности акта медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такие сомнения отсутствуют, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось в связи с его отказом от такого освидетельствования.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения, устанавливаются на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств при рассмотрении дела.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является временем совершения данного административного правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая юридическая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая юридическая оценка. В постановлении мирового судьи отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленного мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для снижения наказания не имеется.

Мировой судья обосновано счел вину ФИО1 доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы жалобы судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Т.К. Сарварова