Решение № 2-8/2025 2-8/2025(2-888/2024;)~М-820/2024 2-888/2024 М-820/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-8/2025

73RS0025-01-2024-001226-92

Дело № 2-8/2025 (№ 2-888/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 13 марта 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, ФИО3 принадлежат жилой дом и земельный участок по <...>, который является смежным.

Ранее Чердаклинским районным судом Ульяновской области 17.10.2022 по гражданскому делу № 2-681/2022 был рассмотрен спор по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, его сносе, об установлении границ земельного участка, приведении жилого дома в соответствие с градостроительными нормами.

Суд обязал ФИО3 снести сарай (без присвоения литера) возведенный на земельном участке по адресу <...>,вдоль границы между участками №... по <...>

Установил границу между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, согласно заключению экспертов №..., проходит криволинейно от точки н1 до точки н5 по соответствующим координатам.

Обязал ФИО1 на земельном участке по адресу <...> произвести переустройство пристройки к существовавшему дому с тыльной стороны с переносом её от границы на 3,0 м. вглубь участка. Взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.12.2023 решение районного суда отменено в части, установлена граница между участками по выводам экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №... в указанных точках координат.

Обязал ФИО12 установить на скате крыши домовладения №... (лит А, лит. А1) снегозадерживающее устройство для исключения попадания осадков на участок №..., взысканы судебные расходы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

В 2020 году ответчик из старых досок и иных строительных отходов возвел навес, примыкающий к его сараям с литерами Г1, Г, Г8, сараю без литеры, и расположен по смежной границе с земельным участком истца ФИО1 Данный навес поименован в заключении судебной экспертизы №... как «часть сарая без присвоения литеры». Спорное сооружение примыкает к сараю (без литеры) и является навесом, к которому, полагает, не применяется понятие «строение». Возводился этот навес ФИО3 уже после постройки ФИО1 пристроя к своему дома.

Спорный навес возведен на деревянных стойках общей длиной 11 м вдоль смежной границы с земельным участком №..., шириной 2,24 м. Расстояние от данного навеса до стен жилого дома истца составляет 0,8 м - 1 м, до отмостки дома истца 0,4 м. Стены навеса обшиты шифером со стороны дома истца и ржавым металлом. Ширина кровли навеса из металла составляет 1,8 м. Скат кровли навеса составляет 20 градусов в сторону земельного участка №... ФИО1 Кровля навеса соединяется с кровлей сараев лит. Г7, Г8, Г1, Г2, Г и составляет единую кровлю с уклоном в сторону участка ФИО1 При этом, организованный сток с кровли навеса и сараев лит. Г7, Г8, Г1, Г2, Г отсутствует. Все дождевые и талые воды с общей кровли стекают по уклону сторону участка ФИО1, снегозадерживающие устройства на скатной крыше навеса ФИО3 отсутствуют, как и противопожарные мероприятия, преграды и иные устройства, исключающие распространение пожара с домовладения на №....

От постоянного подтопления (схода снега и дождя) разрушается отмостка и стена жилого <...>, в доме в помещении кухни выпучилось основание пола, в погребе постоянно сыро, а в дождливую воду и при таянии снега стоит вода.

По обращению ФИО1 к независимым экспертам, НЭКЦ «Судэкс» изготовлен акт экспертного исследования №... от <...>, по выводам которого:

- навес на участке №... вдоль смежной границы с участком №... не соответствует строительным, градостроительным и иным нормам по отношению к земельному участку по <...>;

- для устранения недостатков необходимо предусмотреть противопожарную преграду на земельном участке №... для нераспространения пожара на смежный земельный участок по кровле навеса, смонтировать снегозадерживающие устройства, кабельную систему противообледенения, организованный водосток на кровле навеса с отводом стоков на свой участок, либо снести навес;

- отсутствие организованного водостока с учетом уклона кровли навеса может привести к повреждению имущества собственников участка №....

ФИО1, с учетом заключения судебной экспертизы, требования уточнила, просит возложить на ФИО3 обязанность перенести стену навеса (не указанного в техническом паспорте металлического сарая), расположенного по адресу: <...> минимум на 1 метр от левой границы участка с устройством стены навеса противопожарной преграды из камня на фундаменте высотой выше кровли навеса на 30 см, либо демонтировать навес и привести к состоянию согласно техническому паспорту по состоянию на 05.08.2009; устроить водосточную систему с отводов стояков на участок №... по <...>.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование встречного иска ФИО3 указывает, что он является собственником соседнего с ФИО1 земельного участка, жилого дома и всех построек на нем.

02.05.2017 ФИО1 приобрела земельный участок и нежилое здание у ФИО4 Фактически ФИО1 приобрела не здание, а деревянный дом площадью 12,43 кв.м. 1948 года постройки. Считает, что дом ФИО1 был снесен, а на его месте ей построен двухэтажный дом с инженерными коммуникациями, общей площадью 111,4 кв.м. Право собственности на дом ФИО1 не зарегистрировала, разрешения на строительство не получала.

В ходе строительства дома ФИО1 допустила нарушение границ участка ФИО3, у дома ФИО1 отсутствует:

- противопожарная преграда,

- снегозадерживающее устройства (на первом элементе крыши),

- кабельная система противообледенения,

- канализационный сток отмостки для слива с неё талых и дождевых вод,

- отмостка построена с уклоном сторону участка ФИО3 и его строений, из-за чего все талые и дождевые воды потоком сливаются в сторону участка последнего, затопляя участок и строения,

- имеющийся диаметр труб жёлоба водостока не соответствует площади дома, площади ската крыши, уклону ската крыши, из-за чего все талые и дождевые воды потоком сливаются в сторону ФИО3 затопляя участок и строения.

Также, ФИО1 со стороны <...> установила преграду - сварной забор из металла, чем преградила ФИО3 доступ к его земельному участку и строению на нем - сараю.

Со стороны огорода, позади дома, на границе она установила криволинейно, в нарушение судебного акта - апелляционного определения от 14.12.2023, забор из профилированного (глухого) листа, преграждающего ФИО3 доступ к земельному участку и строению на нем - сараю. Забор установлен таким образом, что он примыкает к углу сарая ФИО3, закрывая проход на участок и к сараю. В связи с чем, он лишен возможности следить за состоянием строения, обслуживать его, не имеет доступа к земле, собственником которой является.

Также по всей длине смежной граница, начиная от задней части участка ФИО1 (огорода) и до угла сарая ФИО3, она установила глухой забор из профилированного листа высотой 2 метра, в связи с чем зимой образуются сугробы высотой около 2 метров, при таянии которых образуются заболоченные не просыхающие до конца мая участки, ветра почву не осушают, нарушаются требования инсоляции, солнечные лучи не попадают на посадки огородных культур.

ФИО3 с учетом уточнения требований, просит обязать ФИО1 (л.д. 176-177 т. 1):

- установить противопожарную преграду на кровле и по стене жилого <...>, проходящей по смежной границе с участком ФИО3,

- смонтировать снегозадерживающее устройство на втором элементе ската крыши <...>,

- смонтировать кабельную систему противообледенения на крыше <...>,

- установить по кровле крыши водосточный желоб с диаметром трубы не менее 97,54 мм с отводом стоков на свой участок,

- перестроить отмостку по всей ее длине под углом и с направлением стока, исключающим попадание осадков и талых вод на участок ФИО3,

- смонтировать ливневую систему водоотведения по все длине отмостки,

- демонтировать сварной, железный забор со стороны <...> для обеспечения доступа ФИО3 к принадлежащему ему земельному участку и сараю,

- демонтировать забор из профилированного листа, проходящий криволинейно со стороны огорода ФИО1 и до угла сарая ФИО3 для обеспечения ему доступа к принадлежащему ему земельному участку и сараю,

- демонтировать глухой забор из профилированного листа, установленный по смежной границе и установить сетчатое ограждение или ограничить высоту «глухого» забора до 1 м. 50 см. по всей длине.

Также ФИО3 просит (л.д. 218 т. 4) обязать ФИО1:

- снести жилой <...> по адресу: область, <...>, кадастровый №...,

- либо снести (демонтировать) пристрой <...>,

- либо привести жилой <...> соответствие с установленными требованиями - перенести стену жилого дома, проходящую по границе с участком ФИО3 на 3 метра вглубь ее участка,

- привести <...> изначальное состояние (по границе, этажности, площади) в соответствии с техническим паспортом <...> года постройки по состоянию на 2002 год,

- переустроить крышу <...> уклоном в противоположную сторону от границы участка ФИО3

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, во встречных требованиях ФИО3 просила отказать.

Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) - ФИО9 в судебном заседании считала подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 уточненные требования, со встречными требованиями ФИО3 не соглашалась. В ходе рассмотрения дела поясняла, что дождевые и талые воды стекают по стене навеса (сарая) ФИО3, поскольку крыша его сарая под уклоном, но не с домовладения ФИО1

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) с требованиями ФИО1 не соглашался, просил удовлетворить заявленные им требования по доводам письменных возражений. Пояснял, что раньше между участками был проход, сейчас же заборы установлены таким образом, что он примыкает к углам сарая ФИО3, закрывая проход на участок и к сараю. Ранее имеющийся между участками №... и №... деревянный забор ФИО1 был снесен, установлен металлический. Изначально возражений против установки железного забора между участками он не заявлял. Жилой дом, построенный ФИО1 должен быть снесен.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО10 также считал подлежащими удовлетворению требования ФИО3, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменных отзывах. Полагал, то производство по требованиям о сносе построек ФИО3 подлежит прекращению, так как ранее аналогичные требования рассмотрены в рамках другого дела. Указывал, что ранее между участками существовал деревянный забор, через который проветривалась местность (огород), в настоящее время забор между участками установлен ФИО1 «глухой», в результате чего на огороде ФИО3 образуется заболоченная местность, летом растения не растут. Двухметровый забор, считал, не должен быть установлен между соседями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (также по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>; ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> Яр, <...>. Между сторонами возник спор в части препятствий в пользовании земельными участками по вышеизложенным доводов иска и встречного иска.

Ранее решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.10.2022 (дело № 2-681/2022) (л.д. 100-104 т. 4), с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 14.12.2023 (л.д. 127-138 т. 4), определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024 (л.д. 139-150 т. 4), между сторонами разрешен спор об установлении границы земельных участков, возложении обязанности привести в соответствие с градостроительными нормами жилой дом.

В частности, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и сносе строений, указывала, что на земельном участке, расположенном по <...>, принадлежащем ФИО3, возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно - одноэтажные строения (надворные постройки), расположенные на границе участков №... и №... и являющиеся одновременно забором между участками. Данные строения считала возведенными с нарушением строительных норм и правил в части отсутствия нормативных отступов от смежной границы. Кроме того, данные строения, по ее мнению, создают угрозу, поскольку построены без соответствующей документации, легализирующей право возведения объектов, отсутствуют водостоки.

Просила признать самовольными постройками: ограждение земельного участка (забор) и надворные постройки вдоль забора, расположенные на земельном участке по <...>, вдоль межевой границы с ее земельным участком, обязать ФИО3 перенести границу своего участка в соответствии с границами, установленными кадастровыми паспортами на земельный участок №..., снести надворные постройки, расположенные на земельном участке по <...>, вдоль забора, установленного между участками №... и №....

ФИО3 обращался к ФИО1 со встречным иском об установлении границы между земельными участками №... и №... по <...>, что в июне 2022 года по заказу ФИО1 были проведены кадастровые работы по определению границ смежного земельного участка №..., по результатам которых составлен межевой план. Проведение кадастровых работ осуществлялось без его участия. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельных участков №... и №... имеют наложения. Спор по поводу смежной границы между участками разрешен не был. Жилой дом ФИО1 построен с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, при этом нарушены нормы отступа от смежного земельного участка. Просил установить границы земельных участков обязать ФИО1 привести в соответствии с градостроительными нормами жилой дом.

Как было установлено судебными инстанциями, стороны не пришли к соглашению об установлении межевой границы, ФИО3 какая-либо граница не устанавливалась, в связи с чем межевая граница подлежала установлению в судебном порядке.

Решением районного суда от 17.10.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании самовольными постройками ограждения земельного участка и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу <...>. вдоль забора, установленного между участками 46 и 48 по <...> обязании перенести границу своего участка в соответствии с границами, установленными кадастровыми паспортами на земельный участок <...>, снести строения - надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу <...>. вдоль забора, установленного между участками 46 и 48 по <...>, удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО3 снести сарай (без присвоения литера) возведенный на земельном участке по адресу <...>,вдоль границы между участками 46 и 48 по <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу <...>.; обязании привести в соответствие с градостроительными нормами жилой <...>, удовлетворены частично.

Установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, согласно заключению экспертов №..., проходит криволинейно от точки н1 до точки н5 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Х

Y

н1

468218.74

2290443.49

н11

468216.93

2290440.64

н10

468218.28

2290439.73

н9

468219.16

2290439.00

н8

468214.09

2290432.85

н7

468211.37

2290434.14

н6

468208.97

2290430.61

н5

468182.40

2290386.11

Суд также обязал ФИО1 на земельном участке по адресу: <...> произвести переустройство пристройки к существовавшему дому с тыльной стороны с переносом её от границы на 3,0 м. вглубь участка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано. Взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2023 (л.д. 127-138 т. 4) решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.10.2022 в части установления границы между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, согласно заключению экспертов №... с указанными в решении точками координат, в части возложения на ФИО1 произвести переустройство пристройки к существовавшему дому с тыльной стороны с переносом её от границы на 3,0 м вглубь участка по адресу: <...>, в части взыскания с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходов за производство судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в сумме 36 550 руб. отменено.

Принято в данной части новое решение. Судом апелляционной инстанции установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: <...> Яр, <...>, согласно варианту 1 схемы расположения земельных участков дополнительного заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <...> – Ульяновск» №..., в следующих точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Горизонтальное положение

X

Y

1

2

3

4

5

1

468221.35

2290448.55

0.10

0,76

2

468220.96

2290447.9

0.10

4,72

3

468218.43

2290443.91

0.10

0,45

н1

468218.67

2290443.53

0.10

15,24

н2

468210.19

2290430.87

0.10

0,71

н3

468209.50

2290430.72

0.10

16,61

н4

468201.13

2290416.37

0.10

35,59

н5

468182.40

2290386.11

0.10

Апелляционным определением ульяновского областного суда на ФИО1 возложена обязанность установить на скате крыши домовладения №... (лит.А, лит.А1) по <...> снегозадерживающее устройство для исключения попадания осадков на участок №... <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано. Распределены судебные расходы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024 (л.д. 139-150 т. 4) апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14.12.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявленных требований (дело № 2-8/2025) по ходатайству ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №... ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, выводам и исследовательской части установлено следующее.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.12.2023 установлена граница между земельными участками истца и ответчика. Согласно выписки из ЕГРН от 16.09.2024 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 73:21:300617:313, площадью 1576 кв.м., расположенного по адресу: <...>, установлены в соответствии с требованиями действующего заонодательства, границы данного участка уточнены в ЕГРН в соответствии с координатами характерных точек, указанных в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 14.12.2023.

Согласно актуальных сведений ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2400 кв.м. (ФИО3), расположенного по адресу: <...> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Координаты точек металлического забора из профилированного листа между земельными участками №... и №... по <...> проходит криволинейно со стороны огорода ФИО1 и до угла сарая ФИО3

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении сварного железного забора со стороны <...> и со стороны земельного участка по <...>, металлического забора из профилированного листа с координатами указанными в апелляционном определении от 14.12.2023, сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером 7:21:300617:313, содержащихся в ЕГРН, экспертами установлено, то часть сварного железного забора со стороны <...> длиной 0,3 м расположена за пределами границы между земельными участками по координатам, указанным в апелляционном определении. Часть забора длиной 0,3 м расположена на землях общего пользования или на земельном участке по <...>, так как границы участка №... в ЕГРН не установлены.

Сварной железный забор со стороны земельного участка по <...> длиной 0,7 м расположен за пределами границы между земельными участками по координатам, указанным в апелляционном определении от 14.12.2023. Забор длиной 0,7 м, часть сварного железного забора длиной 0,3 м расположен на землях общего пользования или на земельном участке по <...>, так как границы участка №... в ЕГРН не установлены. Фактическое местоположение забора препятствует доступу ФИО3 к принадлежащему ему сараю и части земельного участка (ориентировочно площадью 2,0 кв.м).

Часть металлического забора из профилированного листа длиной 0,55 м не соответствует местоположению границы между земельными участками по координатам, указанным в апелляционном определении от 14.12.2023. Фактическое местоположение забора длиной 0,55 м препятствует доступу ФИО3 к принадлежащему ему сараю и части земельного участка (ориентировочно площадью 4,0 кв.м). Часть забора длиной 0,55 м. на земельном участке по <...>.

Часть металлического забора из профилированного листа длиной 16,71 м соответствует местоположению границы между земельными участками по координатам, указанным в апелляционном определении от 14.12.2023. Часть металлического забора из профилированного листа длиной 36,79 м не соответствует местоположению границы между земельными участками по координатам, указанным в апелляционном определении Ульяновского областного суда от <...>, забор расположен со смещением в сторону земельного участка №... по <...> (ФИО2) о т 0 м до 0,20 м.

Глухой забор из профилированного листа, установленный по смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО3 соответствует нормам, в т.ч. в части инсоляции, выращивания ФИО3 огородных культур.

Металлический сарай домовладения ФИО3 №... (не указанный в техническом паспорте) - каркасный, обшит металлическим листом и шиферным листом, одноэтажный, неправильной формы в плане, примыкает к левой стороне хозяйственных строений (лит. Г, Г1), левая стена гаража (лит. Г8) демонтирована. Крыша сарая - односкатная, скат направлен в сторону участка №... (ФИО1). Водоотвод организован частично. Навес-сарай, не указанный в техническом паспорте, расположенный на участке №... по <...> вдоль смежной границы с участком №... не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам по отношению к земельному участку №... по <...> в <...> Яр. Предложены варианты устранения недостатков.

Жилой дом, принадлежащий ФИО1 на земельном участке по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

Деревянный <...> года постройки общей площадью 12,43 кв.м., приобретенный ФИО1 у ФИО5 по договору от 02.05.2017 сохранился в натуре, реконструирован и не существует как самостоятельный объект недвижимого имущества. Он является составной и неотделимой частью дома общей площадью 111,4 кв.м на земельном участке по адресу: <...>.

Жилой дом ФИО1, отмостка и стекающие с нее осадки соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части недостаточной высоты жилых помещений и кухни (менее 2,5 м).

С технической точки зрения, дом ФИО1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимость проведения мероприятий для приведения дома ФИО1 в соответствие с законодательными (градостроительными, земельными, противопожарными) требованиями и нормативами отсутствует.

При этом, экспертами указано, что жилой дом ФИО1 по расстоянию от правой стены жилого дома, расположенной на месте правой стены дома 1948 года постройки и правой стены снесенного сарая, до границы смежной с домовладением № 46 (ФИО3) соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», реконструированный жилой дом не влияет на инсоляцию жилых помещений в соседних домах (п. 7.7 СП 42.13330.2016, СанПиН 1.2.3685-21), жилой дом расположен на расстоянии более 15 м. до жилых домов на соседних участках (№... и №... по <...>), что соответствует противопожарным разрывам СП 4.13130.2013 (п.4.13, п. 5.3.2). Снегозадерживающие устройства установлены на кровле домовладении ФИО1, соответствуют требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России №... от <...>.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством по делу, а потому может быть положено в основу решения суда. Сторонами заключение экспертов не оспорено.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанностей на ФИО1 установить противопожарную преграду на кровле и по стене жилого <...> в <...> по границе с земельным участком по адресу: <...><...>, <...>; смонтировать снегозадерживающее устройство на втором элементе ската крыши, смонтировать кабельную систему противообледенения на крыше <...> в <...>; установить по кровле крыши <...> водосточный желоб с диаметром трубы не менее 97,54 мм с отводом стоков на свой участок; перестроить отмостку <...> по всей ее длине под углом и с направлением стока, исключающим попадание осадков и талых вод на земельный участок ФИО3; смонтировать ливневую систему водоотведения по все длине отмостки домовладения №...; демонтировать сварной, железный забор со стороны <...> для обеспечения доступа ФИО3 к принадлежащему ему земельному участку и сараю; демонтировать забор из профилированного листа, проходящий криволинейно со стороны огорода ФИО1 и до угла сарая ФИО3 для обеспечения ему доступа к принадлежащему ему земельному участку и сараю; демонтировать глухой забор из профилированного листа, установленный по смежной границе и установить сетчатое ограждение или ограничить высоту «глухого» забора до 1 м. 50 см. по всей длине, а также в удовлетворении требований о сносе жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №..., сносе (демонтаже) пристроя <...>, приведении жилого <...> соответствие с установленными требованиями - перенести стену жилого дома, проходящую по границе с участком ФИО3 на 3 метра вглубь участка по адресу: <...>, приведении <...> в <...> Яр в изначальное состояние (по границе, этажности, площади) в соответствии с техническим паспортом <...> года постройки по состоянию на 2002 год, переустройстве крыши <...> уклоном в противоположную сторону от границы участка ФИО3 необходимо отказать в полном объёме.

Так, попадание осадков с отмостки дома ФИО1 на территорию домовладения ФИО3 экспертами не установлено, снегозадерживающее устройство на скате крыши имеется, соответственно технической необходимости для установки дополнительного снегозадерживающего устройства на втором элементе ската крыши <...> не усматривается, как и кабельной системы противообледенения на крыше <...>.

Водосток, согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России №... от <...> организован, соответствует п. 9.3 СП 17.13330.2017, оснований к возложению на ФИО1 обязанности по требованиями ФИО3 установить по кровле крыши водосточный желоб с диаметром трубы не менее 97,54 мм с отводом стоков на свой участок, по мнению суда, не имеется.

Часть сварного железного забора со стороны <...> длиной 0,3 м, сварной железный забор со стороны земельного участка по <...> длиной 0,7 м, часть металлического забора из профилированного листа длиной 0,55 м, по требованиям ФИО3 демонтажу не подлежат, поскольку расположены на землях общего пользования или на земельном участке по <...>, так как границы участка №... в ЕГРН не установлены. При этом, на участке ФИО1 указанные заборы и их части не располагаются, соответственно оснований для возложений на ФИО1 обязанности по их демонтажу суд не усматривает.

Как и не имеется оснований для возложения на ФИО1 обязанности демонтировать глухой забор из профилированного листа, установленный по смежной границе и установить сетчатое ограждение или ограничить высоту «глухого» забора до 1 м. 50 см. по всей длине, поскольку, согласно выводам экспертов глухой забор из профилированного листа, установленный по смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО3 соответствует нормам, в т.ч. в части инсоляции, выращивания ФИО3 огородных культур, напротив, расположен со смещением в сторону земельного участка по <...>, а потому необходимость в его замене путем установления сетчатого ограждения или ограничения высоты «глухого» забора до 1 м 50 см по всей длине отсутствует.

По выводам экспертов, исследуемый забор выполнен из металлических секций, конструктивно надежен и безопасен. Правила землепользования и застройки МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области не содержат требований к виду ограждения земельных участков.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

По письменным пояснениям стороны ФИО3 следует, что дом ФИО1 является самовольной постройкой, <...> года снесен и на его месте возведен новый отмостка построена на участке ФИО3 как и сам дом ФИО1 построен на его (ФИО3) участке, без согласований и разрешений (л.д. 180-206, л.д. 219 т. 4). Данные доводы суд считает несостоятельными.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Право собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим не признавалось, 14.07.2023 между КУМИЗО «Чердаклинский район» и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадь участка с 1500 кв.м увеличилась на 104 кв.м. (л.д. 96-98 т. 1, л.д. 146-148 т.1).

Учитывая, что жилой дом ФИО1 соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением высоты жилых помещений, оснований к его сносу, демонтажу пристроя, переносу дома на 3 метра вглубь участка ФИО1, приведении жилого дома в состояние на 1948 год, по доводам встречных исковых требований суд не усматривает. Указанный жилой дом является объектом капитального строительства, деревянный <...> года постройки общей площадью 12,43 кв.м сохранился в натуре, реконструирован, конфигурация и площадь спорного жилого дома соответствует техническому паспорту по состоянию на 15.11.2022. Жилой дом с пристроем (лит. А, А1) завершен строительством, находится в эксплуатации, инженерные системы дома находятся в работоспособном состоянии. Наличие данного жилого дома на соседнем участке с ФИО3, прав последнего не нарушает. Соответственно в переустройстве крыши <...> уклоном в противоположную сторону от границы участка ФИО3 оснований не имеется.

Между тем, как установлено заключением экспертов, металлический сарай домовладения ФИО3 №... (не указанный в техническом паспорте) - каркасный, обшит металлическим листом и шиферным листом, одноэтажный, неправильной формы в плане, примыкает к левой стороне хозяйственных строений (лит. Г, Г1), левая стена гаража (лит. Г8) демонтирована. Крыша сарая - односкатная, скат направлен в сторону участка №... (ФИО1). Водоотвод организован частично - установлена одна водосточная труба с отметом на участок №..., расположен на расстоянии 0 м от фронтальной границы, смежной с землями общего пользования (<...>), 0 м - 0,4 м от левой границы, смежной с участком №... по <...>, проходящей по суходолу и 0,84 м - 1,05 м. от соседнего деревянного жилого <...>, более 50 м до задней границы, смежной с землями общего пользования, обозначенной забором.

Навес-сарай, не указанный в техническом паспорте, расположенный на участке №... по <...> вдоль смежной границы с участком №... не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам по отношению к земельному участку №... по <...> в <...> Яр, а именно:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части недостаточного отступа до границы участка, смежной с домовладением №... по <...> (ФИО1),

- п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения огня на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» в части отсутствия противопожарного отступа,

- п. 9.3, п. 9.7, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части выноса карниза от плоскости стены менее 100 мм, недостаточного количества водосточных труб, отсутствия системы снегозадержания.

Для устранения недостатков, как указано экспертами, на рассмотрение суда предлагаются способы устранения, в частности следующие мероприятия:

- либо перенести стену исследуемого сарая (навеса) по адресу: <...> Яр, <...> минимум на 1 метр от левой границы участка при условии устройства левой стены сарая (навеса) противопожарной преграды (из камня на фундаменте высотой выше кровли навеса на 30 см), либо демонтировать сарай (навес) и привести к состоянию согласно технического паспорта по состоянию на 05.08.2009;

- устроить водосточную систему с отводом стояков на участок №... по <...>.

Судом были допрошены свидетели, со стороны ФИО3 - ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснившие суду, что строительство указанного сарая (навеса) производилось ФИО3 в 2006-2007 годах, при этом на соседнем участке стоял старый деревянный дом. ФИО11 пояснял, что примерно в 2010 году крыл крышу сарая.

Согласно письменным пояснениям ФИО3 на иск, навеса, как отдельного сооружения не существует, навес является крышей сарая.

Из технического паспорта ФИО3 и обстоятельств дела, следует, что он возвел спорный сарай (навес) углубившись (приблизившись) к домовладению №... по <...>, заступив на 2 метра, а потому суд считает необходимым по требованиям ФИО1 обязать ФИО3 привести металлический сарай, не указанный в техническом паспорте и расположенный на земельном участке по адресу: <...> состоянию, согласно техническому паспорту по состоянию на 05.08.2009 путем его демонтажа, а также устроить водосточную систему с отводом стояков на земельный участок по адресу: <...>.

Данный способ устранения недостатков, по мнению суда, исходя из характеристик сарая, использованных при строительстве материалов, учитывая фотоматериалы (л.д. 213-215 т. 4) будет являться наименее затратным для ответчика по первоначальному иску.

Доводы ФИО3 о том, что его спорный сарай (навес) подтопляется с домовладения ФИО1 материалами дела не подтверждаются, напротив из представленных фотоматериалов следует, что осадки стекают по стене сарая ФИО3 из-за недостаточного устройства водостоков и уклона крыши сарая (навеса) (л.д. 46 т. 2, л.д. 59 т. 2, л.д. 84 т. 2, л.д. 158 т. 4, л.д. 160 т. 4 - усматривается отсутствие водосточного желоба на строении ФИО3). Особо усматривается данное обстоятельство из фотоматериалов л.д. 162-165 том 4, л.д. 174 - 177 том 4. Таким образом, по мнению суда, устройство водосточной системы с отводом стояков на земельный участок по адресу: <...> необходимо.

Иные приведенные ФИО3 и его представителем доводы не являются основанием к отказу в удовлетворенных выше требованиях, а потому отклоняются.

Оснований к прекращению производства по делу по требованиям ФИО1, вопреки возражениям стороны ответчика по первоначальному иску, суд не усматривает, исходя из иных рассматриваемых в данном деле обстоятельств спора, отличных от дела № 2-681/2022.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 привести металлический сарай, не указанный в техническом паспорте и расположенный на земельном участке по адресу: <...> состоянию, согласно техническому паспорту по состоянию на <...> путем его демонтажа, устроить водосточную систему с отводом стояков на земельный участок по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанностей на ФИО1 установить противопожарную преграду на кровле и по стене жилого <...> в <...> по границе с земельным участком по адресу: <...>; смонтировать снегозадерживающее устройство на втором элементе ската крыши, смонтировать кабельную систему противообледенения на крыше <...> в <...>; установить по кровле крыши <...> водосточный желоб с диаметром трубы не менее 97,54 мм с отводом стоков на свой участок; перестроить отмостку <...> по всей ее длине под углом и с направлением стока, исключающим попадание осадков и талых вод на земельный участок ФИО3; смонтировать ливневую систему водоотведения по все длине отмостки домовладения №...; демонтировать сварной, железный забор со стороны <...> для обеспечения доступа ФИО3 к принадлежащему ему земельному участку и сараю; демонтировать забор из профилированного листа, проходящий криволинейно со стороны огорода ФИО1 и до угла сарая ФИО3 для обеспечения ему доступа к принадлежащему ему земельному участку и сараю; демонтировать глухой забор из профилированного листа, установленный по смежной границе и установить сетчатое ограждение или ограничить высоту «глухого» забора до 1 м. 50 см. по всей длине, а также в удовлетворении требований о сносе жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №..., сносе (демонтаже) пристроя <...>, приведении жилого <...> соответствие с установленными требованиями - перенести стену жилого дома, проходящую по границе с участком ФИО3 на 3 метра вглубь участка по адресу: <...>, приведении <...> в <...> Яр в изначальное состояние (по границе, этажности, площади) в соответствии с техническим паспортом <...> года постройки по состоянию на 2002 год, переустройстве крыши <...> уклоном в противоположную сторону от границы участка ФИО3 - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.