Решение № 2-1100/2020 2-1100/2020~М-1188/2020 М-1188/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1100/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Т.В. Горбаневой,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1100/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 сентября 2016 года и 16 сентября 2016 года между ним и ответчиком были заключены договоры подряда № и №, по условиям которых он обязался произвести замену свето-прозрачных конструкций (согласно калькуляции), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить цену за выполненную работу. По договору от 13 сентября 2016 года цена составила 17 810 рублей, оплата была согласована сторонами в следующем порядке: в момент подписания договора ответчик оплачивает 3 500 рублей, остальную сумму в размере 14 310 рублей в течение 360 дней с момента подписания акта приемки. По договору от 16 сентября 2016 года цена составила 17400 рублей, оплата была согласована сторонами в следующем порядке: в момент подписания договора ответчик оплачивает 2 900 рублей, остальную сумму в размере 14 500 рублей- в течение 360 дней с момента подписания акта приемки. Указал, что выполнил работы согласно условиям договора, ответчик внес оговоренные авансы, однако оставшиеся суммы до настоящего времени не оплачены, в связи с чем задолженность составляет 28 810 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которую последний проигнорировал.

По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 28 810 рублей, предусмотренные п. 6.3 договоров пени в общей сумме 28810 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 929 рублей и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО4 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Истец ИП ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признал, в решении полагался на усмотрение суда. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по замене свето-прозрачных конструкций (согласно калькуляции), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с договором. Цена работ была согласована сторонами в сумме 17 810 рублей, оплата установлена в следующем порядке: в момент подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 3 500 рублей, остальную сумму в размере 14 310 рублей заказчик выплачивает после выполнения работы в течение 360 дней с момента подписания акта приемки.

16 сентября 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по замене свето-прозрачных конструкций (согласно калькуляции), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с договором. Цена работ была согласована сторонами в сумме 17 400 рублей, оплата установлена в следующем порядке: в момент подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 2 900 рублей, остальную сумму в размере 14 500 рублей заказчик выплачивает после выполнения работы в течение 360 дней с момента подписания акта приемки.

В соответствии с п. 4.1 заключенных договоров подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее 25 рабочих дней и обязуется выполнить работы в течение 5 дней.

Согласно п. 5.1 договоров заказчик обязуется в течение одного дня после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту приемки, который подписывается обеими сторонами.

13 сентября 2016 года во исполнение заключенного договора № ФИО3 внес сумму 3 500 рублей, 16 сентября 2016 года во исполнение договора № сумму 2 900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами подряда с приложениями, копии которых имеются в материалах дела, справкой ИП ФИО2 от 20.04.2020 года и не оспаривалось стороной ответчика.

07 октября 2016 года ФИО3 и представителем исполнителя ФИО1 были подписаны акты сдачи-приемки работ по договорам подряда № от 13.09.2016 года и № от 16.09.2016 года, которые замечаний по качеству выполненных работ не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что работы подрядчиком были произведены в срок и надлежащим образом.

Доказательств наличия недостатков выполненной работы ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств предъявления претензий истцу о невыполнении определенного сторонами объема работ, либо по качеству выполненных работ.

Наличие задолженности по оплате выполненной истцом работы по договорам подряда в указанной истцом сумме ФИО3 не отрицалось, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате выполненных по договорам подряда работ в общей сумме 28 810 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 8.3 заключенных между сторонами договоров, в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы, указанной в договоре за выполнение работ по договору за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, учитывая период просрочки, отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пеней в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки по оплате госпошлины, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, как подтвержденные материалами дела.

Поскольку заключенными между сторонами договорами подряда предусмотрено решение спора путем переговоров, требования о взыскании с ответчика расходов за составление и отправку претензии в сумме 5000 рублей, предусмотренных договором № ИП 15.12/19 об оказании юридической помощи от 15.12.2019 года, подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по составлению искового заявления, отправке его в суд и участие в судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей, предусмотренные договором № ИП 20.04/20 об оказании юридической помощи от 20 апреля 2020 года, с учетом объема и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (беседа 29.09.2020), продолжительности его участия, объема оказанных им юридических услуг, в том числе, в виде составления искового заявления и представительства в суде, требований разумности и необходимости обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным снизить и взыскать в пользу истца в возмещение указанных расходов 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате договоров подряда № от 13 сентября 2016 года и № от 16 сентября 2016 года в сумме 28 810 (двадцать восемь тысяч восемьсот десять) рублей, пени в общей сумме 28 810 (двадцать восемь тысяч восемьсот десять) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего: 69 549 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева