Решение № 2-1100/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

с участием представителя истца АО «ТГЭС» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1100/20 по исковому заявлению АО «Тульские городские электрические сети» к Проскуряковой Офелии Торгомовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту АО «ТГЭС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата года и дата года при производстве работ в зоне прохождения электрических кабелей по адресу: <адрес> были повреждены электрические кабельные линии напряжением до 1000В (КЛ 0,4 кВ ТП 745- выкидка на сеть №* и КЛ 0,4 кВ ТП 745 – выкидка на сеть №*, соответственно), принадлежащие АО «ТГЭС», чем нарушены правила охраны электросетей и причинен материальный ущерб собственнику кабеля.

Повреждение электрических кабельных линий напряжением до 1000В было произведено ответчиком ФИО2 Причиной повреждения кабельных линий послужило проведение земляных работ с применением тяжелой техники (трактора).

Указанные работы осуществлялись в отсутствие представителя АО «ТГЭС» без предварительного вызова представителя для указания кабельных линий, без согласования с АО «ТГЭС» проекта. Стоимость работ АО «ТГЭС» по восстановлению поврежденных кабельных линий составила 51271 руб. 15коп. дата года ответчику были направлены претензии с требованием оплатить сумму задолженности, однако оплаты от ответчика в адрес АО «ТГЭС» до настоящего времени не поступало, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТГЭС» материальный ущерб в размере 51271 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, всего взыскать 53174 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала, что из-за проведения земляных работ были повреждены электрические кабели, однако указала, что данные кабельные линии не были нанесены на карту городской трассы инженерных кабельных электросетей, в связи с чем она не знала о наличии таких сетей на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме того полагает, что прохождение данных кабельных линий по территории земельного участка, находящегося в собственности гражданина, нарушает её права как собственника. Считает, что калькуляция стоимости восстановления линий значительно завышена и не соответствует фактической объему выполненных работ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Росиийской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 ( л.д.102-104).

Ранее собственниками указанного земельного участка на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 25.04.2018 года являлись Б., Г., И. ( л.д. 95-101,105-106), при этом из текста данного решения суда следует, что на день вынесения судебного решения на кадастровый учет земельный участок поставлен не был.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве земляных работ с применением тяжёлой техники (трактора) по адресу: <адрес>, были повреждены электрические кабельные линии напряжением до 1000В (КЛ 0,4 кВ ТП 745- выкидка на сеть №* и КЛ 0,4 кВ ТП 745 – выкидка на сеть №* о чем составлены акты на повреждение кабельной ЛЭП от дата года (л.д.13) и от дата года ( л.д.17) и произведена фотофиксация (л.д. 14-16 и 18-21).

Содержание данных актов и факт проведения земляных работ с использованием трактора без вызова и уведомления сотрудников АО «ТГЭС» по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривается.

Доказательств незаконности действий сотрудников АО «ТГЭС» при составлении актов от дата года, дата года о выявлении повреждения кабельной ЛЭП ответчиком не представлено.

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств, электрические кабельные линии напряжением до 1000В: КЛ 0,4 кВ ТП 745- выкидка на сеть №* и КЛ 0,4 кВ ТП 745 – выкидка на сеть №*, находятся на балансе АО «ТГЭС» с дата года (л.д.11-12).

Из заявлений ФИО2 от дата года следует, что та в указанные дни обращалась в АО «ТГЭС» с заявлениями о восстановлении механических повреждений кабельных линий по адресу: <адрес> (л.д. 51, 52).

Согласно акту выполненных работ № * при восстановлении электрической кабельной линии КЛ 0,4 кВ ТП 745- выкидка на сеть №* по адресу: <адрес>, были произведены следующие работы: монтаж соединительной муфты на основе термоусаживаемых материалов, отключение потребителей линии для выполнения работ, осуществление надзора на месте механического повреждения кабеля, привязка муфт и составление эскизного чертежа, оперативные переключения, проезд сотрудников к месту работы и обратно, что с учетом стоимости материалов и НДС составляет 27876 руб. 24 коп. (л.д.33).

Стоимость указанных работ и материалов подтверждается калькуляцией и подробными расчетами (л.д. 35-38), выполненными в соответствии с прейскурантом цен, действующих в АО «ТГЭС» (в том числе с учетом работ в выходной день) (л.д. 125-130), в связи с чем истцом выставлен счет ФИО2 № * от дата года на оплату понесенных расходов в размере 27976 руб. 24 коп. (л.д.34), копии указанных документов были направлены в адрес ответчика дата года (л.д.32, 39-41).

Согласно акту выполненных работ № * при восстановлении электрической кабельной линии КЛ 0,4 кВ ТП 745- выкидка на сеть №* по адресу: <адрес>, были произведены следующие работы: монтаж соединительной муфты на основе термоусаживаемых материалов, отключение потребителей линии для выполнения работ, осуществление надзора на месте механического повреждения кабеля, привязка муфт и составление эскизного чертежа, оперативные переключения, проезд сотрудников к месту работы и обратно, что с учетом стоимости материалов и НДС составляет 23394 руб. 91 коп. (л.д.43).

Стоимость указанных работ и материалов подтверждается калькуляцией и подробными расчетами (л.д. 45-47), выполненными в соответствии с прейскурантом цен, действующих в АО «ТГЭС» (л.д. 125-130), в связи с чем истцом выставлен счет ФИО2 № * от дата года на оплату понесенных расходов в размере 23394 руб. 91 коп. (л.д.34), копии указанных документов были направлены в адрес ответчика дата года (л.д.42, 48-50).

Таким образом, общая стоимость затрат АО «ТГЭС» на восстановление кабельных линий составляет 51271 руб. 15 коп.

дата года в адрес ФИО2 истцом были направлены претензии с требованием возместить причиненные убытки на сумму 23394 руб. 91 коп. и 27876 руб. 24 коп. (л.д. 22-26, 27-31).

Как указал истец и не оспорено ответчиком, в добровольном порядке ответчиком претензии истца не исполнены, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доказательства, опровергающие расчет истца или свидетельствующие об отсутствии или ином размере задолженности, какие-либо данные об использовании при определении цены убытков иных параметров либо характеристик произведенных работ и затраченных материалов, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о незаконности прохождения кабелей по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, а также об отсутствии сведений о прохождении этих линий на плане сетей В1, К1, поскольку, во-первых, достоверно установлено, что электрические кабельные линии, поврежденные ответчиком, были поставлены на технический учет в дата году, т.е. задолго до постановки земельного участка истца на кадастровый учет, которым при этом, как сообщила сама ФИО2, до дата года никто не пользовался, во-вторых, действующее градостроительное законодательство возлагает именно на застройщика обязанность согласования строительных работ, что ответчиком своевременно сделано не было, такое согласование ею было получено в АО «ТГЭС» только дата года, т.е. после повреждения линий (л.д.109), при том, что нахождение линий по адресу: <адрес> подтверждается сведениями с официального сайта АО «ТГЭС»- Геопортал ТГЭС (л.д.123).

Кроме того, ФИО2, производя земляные работы в городской черте, при надлежащей заботливости и осмотрительности, должна была предполагать о наличии подземных коммуникаций и кабельных линий.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТГЭС» стоимость материального ущерба в размере 51271 руб. 15 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 1738 руб., что подтверждено платежным поручением от дата года, при этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 51271 рублей 15 копеек, в связи с чем пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере в сумме 1738 рублей.

Кроме того, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы на отправление документов ответчику в размере 165 руб. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Тульские городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с Проскуряковой Офелии Торгомовны в пользу АО «Тульские городские электрические сети» материальный ущерб в размере 51271 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, всего взыскать 53174 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина