Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЕСМК» ФИО3,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕСМК» о признании факта трудовых отношений, об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку и выплате заработной палаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕСМК» о признании факта трудовых отношений, об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной палате, взыскании компенсации за невозможность трудиться, взыскании задолженности по невыплаченному выходному пособию, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он в мае <данные изъяты> г. разместил на сайте свое резюме о поиске работы. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение по трудоустройству в ООО «ЕСМК». ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности прораба с заработной платой 70000 руб. Истец написал заявление о приеме на работу, сдал генеральному директору ФИО3 трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он получил от директора справку о том, что истец действительно работает в ООО «ЕСМК» в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ На просьбу выдать трудовой договор работодатель отказал, сославшись на то, что отсутствует бланк договора. По поручению ответчика с июля <данные изъяты> г. истец фактически приступил к выполнению работ на объекте «Перинатальный центр» в <адрес> прорабом. Заработную плату ответчик перечислял от своего имени на личную банковскую карту. Начиная с августа <данные изъяты> г. ответчик стал недоплачивать заработную плату. В августе <данные изъяты> г. не доплатил истцу 5000 руб.; в сентябре - 10 000 руб.; в октябре - 8400 руб. За 19 отработанных дней ноября <данные изъяты> г. ответчик не заплатил заработную плату полностью (из расчета 70 000 рублей) 51153 руб. 21 ноября истец не вышел на работу в связи с невыплатой заработной платы и попросил ответчика выдать ему трудовую книжку и полный расчет, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 210 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 106763 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не может трудоустроиться в связи с тем, что по вине ответчика не выдана трудовая книжка с записью о трудоустройстве. Компенсация за невозможность трудиться из-за невыдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 304230 руб. Проценты за задержку заработной платы и отпускных на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности составляет 9324 руб. Истец считает также, что ему причинен моральный вред, связанный с тем, что в течение длительного периода времени он не может трудоустроиться, так как ответчик не выдает его трудовую книжку. Истцу пришлось ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «ЕСМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в трудовую книжку и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ЕСМК» выдать истцу трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период август -ноябрь <данные изъяты> г. в размере 70066 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536666 руб.; взыскать с ответчика задолженность по невыплаченному выходному пособию (отпускным) в размере 28000 руб.; взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы и отпускных 87593 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать судебные расходы, связанные с получением юридической консультации и составлением искового заявления в суд, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении. При этом истец ФИО1 пояснил, что его трудовые отношения с ООО «ЕСМК» не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме его на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась по вине ответчика. По настоящее время трудовая книжка с записью о приеме на работу и увольнении ему (ФИО1) не выдана. Ответчик намеренно не вносит запись в трудовую книжку. Размер заработной платы подтверждается его (истцом) пояснениями, а также открытым предложением ответчика о приеме на работу размещенным на сайте «Авито». Приложить документы о получении заработной платы истец не может, поскольку ответчик таких документов не выдает. Факт трудовых отношений подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО «ЕСМК» ФИО3, показаниями свидетеля. За указанный период он работал прорабом на объекте - перинатальный центр в <адрес>, выполняли отделочные работы. Заработную плату работодатель перечислял на личную банковскую карту на всю бригаду. Он (ФИО1) выдавал рабочим заработную плату. Поскольку ФИО3 не выдает ему трудовую книжку, до настоящего времени он (истец) не может трудоустроиться. С заявлением об увольнении и выдачи трудовой книжки он (истец) обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ЕСМК» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что заявленные ФИО1 требования являются надуманными и необоснованными. Ответчик никогда не отрицал факт выполнения истцом работы на строительном объекте. При этом ФИО1 заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не предоставлял. Оговоренная плата за работу перечислялась им (ФИО3) на банковскую карту истца в полном объеме. В виду его высокой квалификации и хорошего опыта работы, с учетом просьбы истца, плата производилась авансом, то есть за неотработанный месяц. ФИО1 просил его не оформлять, так как с его слов он обязан выплачивать алименты, и в случае оформления с него будет взысканы алименты со всей официальной зарплаты. В виду того, что книжку истец не сдавал, вернуть её не представляется возможным. Трудовая книжка ФИО1 отсутствует в ООО «ЕСМК». Отсутствие трудовой книжки никак не препятствует истцу трудоустроиться, о чем истец и подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в декабре <данные изъяты> г. он пытался трудоустроиться в ООО «СпецСтрой». Задолженности по оплате выполненной ФИО1 работы в ООО ЕСМК» не имеется. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками. Просят в иске отказать. Кроме того, просят суд признать поведение истца при осуществлении и защите своих прав злоупотреблением правом и недобросовестным, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны истца имело место систематическое злоупотребление правом. Несмотря на требование закона о раскрытии доказательств до начала судебного процесса, в течение нескольких заседаний истцом и его представителем по одному предоставляются суду какие-то бумаги, которые, по их мнению, являются доказательствами. Также истец в течение нескольких месяцев не исполнил требование суда о предоставлении расчета исковых требований и приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ЕСМК» ФИО3, показания свидетеля ФИО6, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в ООО «ЕСМК» в должности прораба.

В качестве доказательств работы у ответчика истцом предоставлена суду справка, выданная генеральным директором ООО «ЕСМК» ФИО3, о том, что истец действительно работает в ОО «ЕСМК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба.

Других доказательств выполнения работ у ответчика представлено не было.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что трудовой договор в письменной форме между ООО «ЕСМК» и ФИО1 заключен не был, кадровые приказы в отношении истца ответчиком не издавались, записи о работе в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Трудовой договор обладает рядом характерных признаков, отличающих его от аналогичных договоров гражданско-правового характера.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически осуществлял трудовую функцию в ООО «ЕСМК» на строительном объекте - перинатальный центр <адрес>, при этом каких-либо документов, связанных с работой, им при рассмотрении дела в суде представлено не было.

Предоставленная истцом справка, выданная генеральным директором ООО «ЕСМК» ФИО3 (л.д.34), не подтверждает тот факт, что истец состоял с ответчиком именно в трудовых отношениях. Данная справка, как пояснил генеральный директор ФИО3 в суде, выдавалась ФИО1 по его просьбе для предоставления в службу судебных приставов.

Как из текста указанной справки, так из представленной электронной переписки истца (л.д.36-37) также не следует, что истец выполнял трудовую функцию у ответчика на постоянной основе, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, вырабатывал норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

Представленные истцом пропуск № на право входа/выхода и передвижения на объекте <данные изъяты> и пропуск в общежитие <данные изъяты> (л.д.35) также не подтверждают наличие трудовых отношений с ответчиком.

Более того, из показаний свидетеля ФИО6, который в суде пояснил, что он выполнял отделочные работы, зарплату ему выдавал ФИО1, трудовой договор с ООО «ЕСМК» он не заключал, также не следует, что истец был фактически допущен к выполнению должностных обязанностей у ответчика и фактически выполнял их в спорный период времени по определенной должности на постоянной основе и подчинялся при этом локальным нормативным актам ответчика, в том числе, устанавливающим определенный режим рабочего времени.

Утверждения истца о том, что факт трудовых отношений, и как следствие - получения им заработной платы от ответчика, подтверждается банковскими выписками о перечислении ФИО3 денежных средств на имя истца, суд не может принять во внимание, поскольку из указанных банковских выписок (л.д. 44-58) не ясно, за что именно перечислялись ФИО1 денежные средства от ФИО3; являлись ли эти денежные средства заработной платой в рамках выполнения истцом трудовых обязанностей или вознаграждением за выполнение каких-либо работ по договору подряда; если эти перечисления являются зарплатой, то - в каком размере ежемесячно?

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, суд приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, режим труда, отдыха, продолжительность учетного периода, условия оплаты труда, предоставление льгот, компенсаций истцу не устанавливались. Обстоятельств фактического допуска к работе в спорный период, и именно в рамках трудовых правоотношений, не установлено.

Из искового заявления и объяснения истца в судебном заседании следует, что в спорный период он выполнял работу на объекте перинатальный центр <адрес>, однако доказательств того, что этот строительный объект являлся объектом ООО «ЕСМК» не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что характеристика возникших между сторонами отношений более подходит для гражданско-правовых, поскольку условия труда, со стороны ответчика, ФИО1 созданы не были, режим рабочего времени не устанавливался, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не подчинялся; фиксированный размер заработной платы (должностного оклада), в соответствии с системой оплаты труда на предприятии ответчика, не устанавливался.

Кроме того, представитель ответчика - генеральный директор ООО «ЕМСК» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работником ООО «ЕСМК» никогда не являлся; заявления о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался; приказ о приеме на работу истца не издавался, в связи с чем, трудовую книжку ФИО1 в ООО «ЕСМК не предоставлял.

При этом представитель ответчика ФИО3 не отрицал в суде факт выполнения ФИО1 работы в качестве прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; не отрицал того, что истец привлекался для выполнения отдельных видов работ, за выполнение которых ему полностью была выплачена зарплата путем перечисления на его банковскую карту. Суд не расценивает данные показания ФИО3 в качестве признания иска в части установления факта трудовых отношений.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в определенный период времени и, как следствие, в обязании работодателя выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной палате, взыскании компенсации за невозможность трудиться, взыскании задолженности по невыплаченному выходному пособию, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕСМК» об установлении факта трудовых отношений, об обязании работодателя выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной палате, взыскании компенсации за невозможность трудиться, взыскании задолженности по невыплаченному выходному пособию, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: